Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200297
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814200297.9

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobkyne I.. U. W., T.. XX. XX. XXXX, bytom v M., Č. X, zastúpenej
JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Cyrila a Metoda 4, proti
žalovaným: 1/ H. U. Z., G..M..B.., S. XX, XXX XX H., V.B.: XX XXX XXX, zastúpeného CLC advokátska
kancelária, s.r.o., Panenská 18, 811 03 Bratislava a 2/ Z. - G. C., Z..G.., S. M. X, XXX XX H., V.: XX XXX
XXX, o určenie neplatnosti zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e žalobkyňu nahradiť žalovaným ad1/ a ad2/ trovy tohto konania vo výške po 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd určil neplatnosť zmluvy o obstaraní zájazdu, zaviazal
žalovaného v 1. rade jej vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 3.430,17 Eur a nahradiť jej trovy

konania.

2. Žalobkyňa po podaní znaleckého posudku zobrala žalobu späť a žalovaní súhlasili so zastavením
konania. Preto súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.

3. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 256 ods. 1 CSP a žalovaným priznal náhradu trov konania,

pretože žalobkyňa žalobu zobrala späť po podaní znaleckého posudku, ktorý jednoznačne potvrdil
neodôvodnenosť jej nároku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/