Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cbi/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112223446
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112223446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: G. F., G..Z.., so sídlom kancelárie H. X, XXX XX Ž., L.: XX XXX XXX, správca konkurznej
podstaty úpadcu: Diverso Žilina, s.r.o. „v konkurze", so sídlom Bulharská 8526/2, 010 08 Žilina, IČO:
36 287 199, právne zastúpený: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám.
SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti odporcovi: DVO a.s., v likvidácii, so sídlom
Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 847 212, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 04.07.2012 domáhal určenia právnej
neúčinnosti právneho úkonu mandátnej zmluvy č. W.-XX/XX zo dňa 29.12.2009, uzatvorenej medzi
úpadcom ako mandantom a odporcom ako mandatárom. Žalobu navrhovateľ odôvodnil tým, že úpadca,
na ktorého bol uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 1K 29/2011-71 zo dňa 23.12.2011 vyhlásený
konkurz, uzavrel ako mandant dňa 29.12.2009 Mandátnu zmluvu o obstaraní záležitostí investora
podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka s odporcom ako mandatárom v postavení spriaznenej
osoby, ktorej predmetom bolo zabezpečenie inžinierskej a koordinačnej činnosti spojenej s realizáciou

investičných zámerov mandanta, v mene mandanta a na jeho účet. Odplata za dojednanú činnosť
mandatára v zmysle čl. V Zmluvy bola vo výške 5.000,- eur mesačne bez DPH, ktorá bola zo strany
odporcu fakturovaná v danom mesiaci za činnosti vykonané v mesiaci predchádzajúcom. Odporca
za obstaranie činnosti v zmysle podmienok Zmluvy v znení jej dodatkov postupne vystavil faktúry,
ktoré však neboli v lehotách splatnosti zo strany úpadcu uhradené. Zmluva nadobudla účinnosť
dňa 01.01.2010 a dohodou o ukončení zmluvného vzťahu zo dňa 28.06.2010 bola ukončená dňom
30.06.2010. S poukazom na zákonnú úpravu vyplývajúcu z ustanovenia § 9 ods. 1 Zákona o konkurze

a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 9 ods. 3 ZKR a § 60 ods. 1, 2 a 3 ZKR navrhovateľ sa domáhal
určenia neúčinnosti vyššie označenej mandátnej zmluvy voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní
s odôvodnením, že L.. M. O. ako štatutárny orgán odporcu mal v čase podpisu mandátnej zmluvy
súčasne priamy podiel predstavujúci viac ako 30% na základnom imaní úpadcu, a teda jeho podiel je
vyšší ako zákonom požadovaný podiel na základom imaní v zmysle § 9 ods. 3 ZKR predstavujúci
kvalifikovanú účasť v spoločnosti, a preto platí zákonná domnienka, že právny úkon bol vykonaný s
úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ktorý bol druhej strane známy. Napadnutá mandátna zmluva

sa stala účinná v lehote 5 rokov pred začatím konkurzného konania, keďže na majetok úpadcu bolo
uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 13.12.2011 začaté konkurzné konanie, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 242/2011 dňa 19.12.2011. Podmienka ukrátenia uspokojenia prihlásenej
pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka vzhľadom na povahu tejto skutkovej podstaty je v danomprípade podľa tvrdení navrhovateľa naplnená vždy. Vzhľadom na účinky vyhlásenia konkurzu na
majetok úpadcu dňa 05.01.2012 navrhovateľ uplatnil právo odporovať právnemu úkonu v prekluzívnej
šesťmesačnej lehote, ktorá začína plynúť od vyhlásenia konkurzu. Navrhovateľ má za to, že v danom

prípade sú splnené všetky kumulatívne určené podmienky nevyhnutné na naplnenie skutkovej podstaty
ukracujúceho právneho úkonu, ktorý bol urobený v prospech spriaznenej osoby, keďže v čase podpisu
zmluvy bol na strane mandanta okrem iného jeden zo spoločníkov úpadcu s kvalifikovanou účasťou pán
L.. M. O., ktorý bol zároveň predsedom predstavenstva odporcu na strane mandatára.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - výpis z Obchodného vestníka č. 3/2012 zo dňa 04.01.2012, mandátnu zmluvu uzatvorenú
medzi úpadcom a odporcom dňa 29.12.2009, Dohodu o ukončení zmluvného vzťahu zo dňa 28.06.2010,
výpis z Obchodného vestníka č. 242/2011 zo dňa 19.12.2011.

V písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 27.12.2012 odporca uviedol, že v čase, kedy došlo k

uzavretiu Mandátnej zmluvy a kedy mali byť na jej základe uhrádzané mesačné odplaty, spoločnosť
Diverso Žilina, s.r.o. (úpadca) nebola v úpadku, a preto neexistoval dôvod, pre ktorý by nemohla táto
spoločnosť plniť svoje existujúce záväzky voči svojim veriteľom v čase a výške podľa svojho uváženia
a v súlade s obchodnou stratégiou spoločnosti, a preto nemohlo ísť zo strany odporcu o dopustenie
sa právom reprobovaného konania. Z dôvodu neexistencie konania odporcu v rozpore so zákonom

odporca žiadal, aby súd žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu v celom rozsahu zamietol a
zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania.

Pojednávanie konané dňa 13.10.2015 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
navrhovateľa a v neprítomnosti odporcu, u ktorého došlo k fikcii doručenia predvolania na termín

pojednávania podľa § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej
osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej
iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a prečítaním listinných dôkazov,
ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby a žiadal návrhu v celom
rozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že predmetom odporovateľnosti je mandátna zmluva uzatvorená

medzi spriaznenými osobami, a to s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. e) v spojení s ods. 3
ZKR, pričom táto spriaznenosť je naplnená cez osobu L.. O.. V čase podpisu mandátnej zmluvy L.. O.
podpisoval a konal za odporcu ako jej štatutárny orgán a súčasne v tom istom čase bol aj spoločníkom
úpadcu, a to s kvalifikovanou účasťou nad zákonom požadovaných 5%. V tejto súvislosti navrhovateľ
poukázal na konanie Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 11Cbi 35/2012, v ktorom sa konkurzný súd

stotožnil s názorom, že ide o úkony uskutočnené medzi spriaznenými osobami. Uvedená okolnosť
zakladá zákonnú domnienku úmyslu úpadcu ukrátiť svojich veriteľov a vedomosť tohto úmyslu na druhej
strane. Navrhovateľ predložil súdu zoznam pohľadávok a záväzkov, z ktorých vyplýva dátum vzniku
jednotlivých pohľadávok, ktoré časovo predchádzajú dátumu uzatvorenia napadnutej mandátnej zmluvy.
Jedná sa napríklad o záväzok úpadcu voči Slovenskej sporiteľni na základe zmluvy o úvere zo dňa

26.06.2007 a ďalej pohľadávky ďalších veriteľov podľa faktúr špecifikovaných v zozname záväzkov
dlžníka, ktorých vznik sa časovo viaže na moment predchádzajúci dátumu uzavretia mandátnej zmluvy.
Vo vzťahu k ukráteniu odporovaného právneho úkonu, právny zástupca navrhovateľa uviedol, že
rozhodujúci moment pre posúdenie majetkových pomerov dlžníka je stav majetku dlžníka k momentu
konkurzného konania, teda nie k momentu vykonania odporovateľného právneho úkonu, pretože

uspokojenie pohľadávok veriteľov prihlásených v konkurznom konaní závisí od speňaženia a majetku
dlžníka, ktorý má slúžiť na uspokojenie týchto prihlásených pohľadávok. Napriek tomu, že na základe
napadnutej mandátnej zmluvy nedošlo k plneniu vo vzťahu k odporcovi, uvedená okolnosť nebráni
odporovateľnosti právneho úkonu, a to s poukazom na ustanovenie § 62 ods.6 ZKR, podľa ktorého
samotný veriteľ alebo aj správca môžu poprieť aj takú pohľadávku, ktorá je prihlásená na základe

odporovateľného právneho úkonu. V danom prípade správca v čase, keď plynula lehota na popretie
pohľadávky, nedisponoval takými informáciami, ktoré by nasvedčovali odporovateľnosti, a teda až
následne po získaní viacerých informácií v súlade s plnením si svojich povinností za účelom ochrany
veriteľov, uplatnil si právo podať odporovaciu žalobu. Navrhovateľ má za to, že k ukráteniu by došlo vbudúcnosti vtedy, kedy by správca bol povinný uspokojiť z rozvrhu aj pohľadávku, ktorá bola prihlásená
aj na základe odporovateľného právneho úkonu.

Z výpisu z Obchodného vestníka č. 3/2012 zo dňa 04.01.2012 súd zistil, že uznesením Okresného súdu
Žilina vo veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi Diverso Žilina, s.r.o., so sídlom Bulharská
8526/2, Žilina, IČO: 36 287 199, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka a do funkcie správcu
konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený navrhovateľ G. F., G..Z.., so sídlom kancelárie H. X, Ž.. K
účinkom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu došlo v súlade s ustanovením § 199 ods. 9 ZKR dňa

05.01.2012.

Mandátnou zmluvou č. W.-XX/XX uzatvorenou medzi dlžníkom v postavení mandanta a odporcom ako
mandatárom dňa 28.06.2010 (ďalej len „Zmluva“) sa mandatár zaviazal zabezpečiť pre mandanta za
odplatu, v jeho mene a na jeho účet za podmienok dohodnutých v tejto Zmluve inžiniersku a koordinačnú
činnosť spojenú s realizáciou investičných zámerov mandanta v rozsahu a obsahu vyplývajúcom v čl.

III Zmluvy za dojednanú odplatu v čl. V Zmluvy vo výške mesačnej odmeny 5.000,- eur bez DPH na
podklade mesačne vystavených faktúr so splatnosťou faktúry 30 dní. Predmetnú Zmluvu uzatvoril v
mene mandanta konateľ spoločnosti L.. S. G. a konateľ L.. Š. C. a za stranu mandatára predseda
predstavenstva L.. M. O..

Dohodou o ukončení zmluvného vzťahu uzatvorenou dňa 28.06.2010 došlo na základe obojstrannej
dohody zmluvných strán k ukončeniu Mandátnej zmluvy č. W.-XX/XX ku dňu 30.06.2010.

Podľa výpisu z Obchodného vestníka č. 242/2011 zo dňa 19.12.2011 došlo k začatiu konkurzného
konania voči dlžníkovi Diverso Žilina, s.r.o. uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 13.12.2011. Účinky

začatia konkurzného konania na majetok dlžníka nastali dňa 20.12.2011.

Podľa § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii konania začaté pred 01.
januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak. Vzhľadom na
to, že uznesenie Okresného súdu Žilina o začatí konkurzného konania bolo zverejnené v Obchodom

vestníku s účinkami dňa 20.12.2011, na dané konanie sa vzťahuje zákon o konkurze a reštrukturalizácii
v znení účinnom do 31.12.2011.

Podľa §-u 57 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií v znení účinnom do 31.12.2011
(ďalej len ZKR) - právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka

neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Podľa odseku 2 - právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby, alebo
na súde do 6 mesiacov od vyhlásenia konkurzu.
Podľa odseku 4 - odporovať možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa §-u 60 ods. 1 ZKR - odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov, ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol, alebo musel
byť druhej strane známy.
Podľa odseku 2 - ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel

dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strane o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.
Podľa odseku 3 - odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas
piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 a 3 ZKR,
(1) Spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen
dozornej rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,

c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),
d) blízka osoba 3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.
(2) Spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby,

ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba kvalifikovanú účasť.
(3)Kvalifikovanouúčasťousanaúčelytohtozákonarozumiepriamyalebonepriamypodielpredstavujúci
aspoň 5% na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe
alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom
zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel

držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu
kvalifikovanú účasť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a ods. 5 ZKR,
(1) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny
úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z

odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.
(5) Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby
alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty
uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj
peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie
vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej
pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v

akom by obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou.

Z obsahu žaloby, prednesu právneho zástupcu navrhovateľa a vykonaných dôkazov nesporne vyplýva,
že predmetom konania je vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, ktorý dlžník vykonal pred vyhlásením
konkurzu. Navrhovateľ si uplatnil žalobou podanú na okresnom súde dňa 04.07.2012 vyslovenie

neúčinnosti Mandátnej zmluvy uzavretej medzi dlžníkom ako mandantom a odporcom ako mandatárom
dňa 29.12.2009. Predmetom tejto zmluvy bolo zabezpečenie inžinierskej a koordinačnej činnosti
spojenej s realizáciou investičných zámerov mandanta na jeho účet, v jeho mene, za dojednanú odplatu.
Konkurzný súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka uznesením zo dňa 23.12.2011. Tieto skutočnosti
boli medzi účastníkmi nesporné. Rovnako je nesporné, že štatutárny orgán odporcu L.. M. O. -

predseda predstavenstva, je jedným zo spoločníkov dlžníka s vkladom 69.720,- eur na základnom imaní
spoločnosti vo výške 209.160,- eur.

Primárne súd posudzoval zachovanie prekluzívnej šesťmesačnej lehoty na podanie žaloby o určenie,
že právny úkon dlžníka je voči veriteľom dlžníka neúčinný s konštatovaním, že táto bola zachovaná,

keď účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nastali dňa 05.01.2012 a k podaniu žaloby na
Okresnom súde Žilina došlo dňa 04.07.2012. Posledným dňom na podanie odporovacej žaloby v zmysle
ustanovenia § 57 od. 2 ZKR bol deň 05.07.2012.

Súd konštatuje, že návrh v prejednávanej veci bol podaný aktívne legitimovaným subjektom, kedy

aktívna legitimácia správcu na uplatnenie odporovacieho práva vyplýva z ust. § 57 ods. 1 ZKR v spojení
s ust. § 62 ods. 5 ZKR. Pasívna legitimácia odporcu, ktorý s dlžníkom (úpadcom) odporovateľný právny
úkon dohodol, vyplýva z ust. § 62 ods. 1 ZKR.

Vzhľadom na skutkové vymedzenie navrhovateľom uplatneného odporovacieho práva s odkazom

na ust. § 60 ZKR ako odporovanie ukracujúcemu právnemu úkonu urobenému v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, podmienky odporovateľnosti v prejednávanej veci vyplývajú kumulatívne z ust. §
57 ZKR, ktorý upravuje všeobecné podmienky práva odporovať právnemu úkonu v konkurze a súčasne
z osobitného ust. § 60 ZKR, ktorý upravuje odporovanie ukracujúcemu právnemu úkonu. Za rozhodujúci
moment pre posúdenie predpokladov odporovateľnosti mandátnej zmluvy v prejednávanej veci v zmysle

ust. § 57 ZKR a § 60 ZKR súd považoval deň účinnosti mandátnej zmluvy uzavretej medzi úpadcom a
odporcom, ktorá nastala dňa 01.01.2010 v zmysle dojednania zmluvných strán v článku XI. bod 11.2.
Mandátnej zmluvy.Súd sa ďalej zaoberal otázkou naplnenia základných predpokladov odporovateľnosti právneho úkonu
v zmysle ust. § 57 ods. 4 a § 60 ZKR, vo vzťahu ku ktorým tak povinnosť tvrdenia, ako aj dôkazná
povinnosť zaťažovala navrhovateľa.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení možno odporovať len takému právnemu úkonu
dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie pohľadávok niektorého z konkurzných veriteľov. Teda pokiaľ aj
právny úkon vykazuje znaky skutkovej podstaty odporovateľného právneho úkonu, či už ako úkon
bez primeraného plnenia, zvýhodňujúci právny úkon alebo ukracujúci právny úkon podľa ustanovenia

§ 58 - § 61 ZKR, nie je možné takémuto úkonu odporovať, pokiaľ takýto úkon zároveň neukracuje
uspokojenie pohľadávok konkurzných veriteľov. K ukráteniu konkurzných veriteľov právnym úkonom
dlžníka dochádza v zásade vtedy, pokiaľ vykonaním právneho úkonu nedisponuje dlžník takým
majetkom a v takom rozsahu, že je z neho možné uspokojiť v tom čase existujúce a splatné pohľadávky
veriteľov, ktorí si svoje pohľadávky zároveň prihlásili v konkurznom konaní. K ukráteniu veriteľov
právnym úkonom dlžníka teda dochádza vtedy, ak v dôsledku takéhoto právneho úkonu dochádza k

ukráteniu niektorých prihlásených pohľadávok, t. j. ak sa výrazne sťaží alebo zhorší ich uspokojenie.
To znamená, že ukrátenie konkurzných veriteľov musí vyplývať z konkrétnych skutkových okolností
tvrdených správcom za predpokladu, že sú zároveň aj preukázané, a teda nepostačuje len tvrdenie
o naplnení niektorej zo skutkových podstát odporovateľných právnych úkonov a tvrdenie o ukrátení
založené dohadmi a predpokladmi. Ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa je vecou dôkazného

bremena navrhovateľa a dokazovania, pričom úspešnosť odporovateľnosti závisí od toho, či sa majetok
dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil a aký majetok dlžníkovi ostal na uspokojenie jeho pohľadávok.
V prípade odplatných právnych úkonov dochádza k ukráteniu vtedy, ak protiplnenie druhej strany
právneho úkonu nie je ekvivalentné, avšak aj v takomto prípade môže byť pohľadávka veriteľa ukrátená
len v rozsahu rozdielu medzi dohodnutou odplatou a odplatou ekvivalentnou za súčasného splnenia

predpokladu, že právnym úkonom dlžníka sa skráti uspokojenie pohľadávky veriteľa, teda že v dôsledku
konkrétneho právneho úkonu dlžníka nebude pohľadávka veriteľa pre nedostatok majetku uspokojená
vôbecalebolenčiastočne.Ajvprípade,akbysaprávnymúkonomzmenšilmajetokdlžníka,niejemožné
domáha sa úspešne odporovateľnosti, ak majetok dlžníka, ktorý mu zostal v čase účinnosti napadnutého
právneho úkonu, postačuje na uspokojenie pohľadávky, lebo týmto úkonom dlžníka nedošlo k ukráteniu

uspokojenia pohľadávky veriteľa. Ukrátenie konkurzných veriteľov teda musí vyplývať z konkrétnych
skutkových okolností tvrdených správcom za predpokladu, že súd aj súčasne preukázané. Navrhovateľ
v konaní žiadne rozhodujúce skutočnosti svedčiace o ukrátení konkurzných veriteľov napadnutým
právnym úkonom neuviedol. Existencia pohľadávok veriteľov v čase vykonania právneho úkonu a
následné prihlásenie týchto pohľadávok v konkurznom konaní sami o sebe nesvedčia o tom, že úkon ,

ktorému správca odporuje, ukrátil uspokojenie týchto pohľadávok. Takéto tvrdenie svedčí o skutočnosti,
že tieto pohľadávky existovali v čase vykonaného právneho úkonu a doposiaľ neboli uspokojené. Právny
úkon môže zásadne napĺňať znaky ktorejkoľvek skutkovej podstaty odporovateľného právneho úkonu,
avšak ak tento úkon neukracuje uspokojenie pohľadávok konkurzných veriteľov čo i len jedného z nich,
nie je možné domáhať sa s úspechom jeho odporovateľnosti. Dôkazné bremeno v tomto smere spočíva

na navrhovateľovi, ktorý je povinný preukázať okrem splnenia všetkých predpokladov odporovateľného
právneho úkonu, ktorý napáda, aj rozhodujúci a základný predpoklad odporovateľnosti akéhokoľvek
právneho úkonu, a to skutočnosť, že takýto úkon ukracuje uspokojenie pohľadávok čo i len jedného
konkurzného veriteľa.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní poukázal na pohľadávku Slovenskej sporiteľne na
základe zmluvy o úvere z 26.06.2007, ktorá mala existovať v čase, kedy nastala účinnosť Zmluvy,
a ktorú si veriteľ prihlásil do konkurzného konania úpadcu. V tejto súvislosti predložil súdu konečný
zoznampohľadávokveriteľovvkonkurznomkonaníavychádzajúczčísieljednotlivýchfaktúrpriložených
k jednotlivým prihláškam podľa zoznamu pohľadávok možno vyvodiť existenciu pohľadávok veriteľov,

ktorých vznik sa viaže na obdobie pred uzavretím Mandátnej zmluvy. Navrhovateľ má za to, že ukrátenie
veriteľov je potrebné posudzovať k momentu konkurzného konania, nakoľko miera uspokojenia veriteľov
vyplynie až zo speňaženia majetku dlžníka, ktorý slúži na uspokojenie veriteľov.
Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ si dostatočne
nesplnil povinnosť tvrdenia a na ňu nadväzujúcu dôkaznú povinnosť vo vzťahu k naplneniu základnej

podmienky odporovateľnosti, a to ukráteniu uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého veriteľa
dlžníka podľa § 57 ods. 4 ZKR. V rámci rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k uplatnenému nároku,
ktoré je navrhovateľ v incidenčnom konaní povinný v súlade s ustanovením § 118a ods. 1 OSP opísať
najneskôr do skončenia prvého pojednávania, tvrdenia navrhovateľa nepreukazujú, že v dôsledkuuzavretia Mandátnej zmluvy medzi úpadcom a odporcom došlo, resp. dochádzalo k takému zmenšeniu
majetku úpadcu, že pohľadávky iných veriteľov, ktoré existovali v čase účinnosti mandátnej zmluvy, a
ktoré zároveň boli prihlásené v konkurze na majetok úpadcu, nemohli byť z majetku úpadcu v uvedenom

čase uspokojené. Zo strany navrhovateľa neboli v konaní uvádzané tvrdenia vo vzťahu k majetkový
pomerom úpadcu ani v čase účinnosti mandátnej zmluvy, prípadne k okamihu plnení podľa tejto Zmluvy,
ktorá skutočnosť bola dôvodom na zamietnutie návrhu na začatie konania, nakoľko bez preukázania
základnej podmienky odporovateľnosti podľa § 57 ods. 4 ZKR, t.j. ukrátenia uspokojenia prihlásenej
pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka, ktoré je potrebné posudzovať k momentu účinnosti právneho

úkonu, nie je možné zaoberať sa otázkou naplnenia ďalších predpokladov odporovateľnosti. Moment
účinnosti právneho úkonu pre posúdenie odporovateľnosti je rozhodujúci z toho dôvodu, že aj v prípade,
ak by došlo k právnemu úkonu dlžníka napr. bez protiplnenia, v rámci jeho dispozičných oprávnení, a v
danomčasebymaldostatočnýmajetoknauspokojeniesvojichveriteľov,nemohlobyísťoodporovateľný
právny úkon. Jeho dispozície s majetkom nie sú ničím obmedzené. Teda len v kontexte zistených
majetkových pomerov dlžníka (úpadcu) k uvedenému momentu možno hovoriť o to, že právny úkon

ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov.

Nad rámec uvedených skutočností súd poznamenáva, že z úplného výpisu z obchodného registra
úpadcu vyplýva postavenie L.. M. O. ako spoločníka úpadcu s vkladom 60.000 Sk pri základnom imaní
300.000 Sk k momentu uzavretia Zmluvy a zároveň jeho postavenie konateľa úpadcu s oprávnením

samostatne konať a súčasne jeho postavenie predsedu predstavenstva odporcu. Pojem spriaznená
osoba je pre potreby ZKR definovaný v ust. § 9, pričom súd konštatuje, že navrhovateľom tvrdené
prepojenie medzi úpadcom a odporcom prostredníctvom osoby L.. M. O. tak, ako bolo zároveň súdom
zistené z úplných výpisov z obchodného registra úpadcu a odporcu, nezakladá odporcovi - obchodnej
spoločnosti DVO a.s. postavenie spriaznenej osoby v zmysle ust. § 9 ZKR vo vzťahu k úpadcovi Diverso

Žilina, s.r.o. Na naplnenie pojmu spriaznenej osoby, v prospech ktorej mal byť právny úkon mandátnej
zmluvy urobený v zmysle ust. § 9 písm. b) ZKR, by právny úkon musel byť uskutočnený v prospech
L.. O., ako fyzickej osoby, ktorý mal v čase uzavretia mandátnej zmluvy kvalifikovanú účasť v zmysle
§ 9 ods. 3 ZKR., čo splnené nebolo. Ani personálne prepojenie úpadcu a odporcu cez osobu L.. M.
O., nenapĺňa definíciu spriaznenej osoby podľa § 9 ods. 1 písm. c) a d) a rovnako neboli zistené

skutočnosti, ktoré by zakladali záver o spriaznenosti týchto osôb podľa ust. § 9 ods. 1 písm. e), nakoľko
z výpisu z obchodného registra nevyplýva štruktúra akcionárov obchodnej spoločnosti DVO a.s., a na
uvedenú skutočnosť neboli zo strany navrhovateľa produkované v konaní žiadne tvrdenia. Na základe
uvedeného súd konštatuje, že v konaní nebolo preukázané, že by napadnutá Zmluva bola právnym
úkonom urobeným v prospech osoby spriaznenej dlžníkom, a preto navrhovateľ nesprávne vychádzal z

predpokladu úmyslu dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a vedomosti druhej strany o tomto úmysle v zmysle
ust. § 60 ods. 2 ZKR.

Vzhľadom na to, že základná podmienka odporovateľnosti nebola v konaní zo strany navrhovateľa
preukázaná, súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Z týchto dôvodov súd sa ďalej nezaoberal ďalšími

podmienkami odporovateľnosti právneho úkonu, nakoľko pri absencii jednej z kumulatívne stanovených
podmienok odporovateľnosti na záver o nedôvodnosti uplatneného nároku, splnenie ďalších podmienok
nemohlo mať vplyv.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní o určení
neúčinnosti Mandátnej zmluvy v celom rozsahu úspešný, náhradu trov konania si uplatnil v písomnom
vyjadrení k návrhu na začatie konania, ktoré však v lehote podľa ust. § 151 ods. 1 OSP nevyčíslil.
Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu mu trovy konania na strane odporcu nevyplývajú, súd

v súlade s ust. § 151 ods. 2 OSP nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania odporcovi
a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.