Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203974
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8817203974.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Martina Fiľakovského, v právnej veci žalobcu: 1/ K. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX, 2/ X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, 3/ A.. O. K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX,
zastúpení: JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, Štefánikova 17, Humenné proti žalovanému: A. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, K. nad J., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 4.4.2017 č. k. 8C/7/2017-37
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému dočasne nevystupovať na
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. J., a to do domu súp. č. XXX a na parcely XXX/X a XXX/

X. Žalobcom v 1. - 3. rade uložil povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu vo veci samej o zdržanie sa
všetkého, čím by žalovaný rušil ich užívanie nehnuteľností.

2.Uznesenieodôvodniltým,žebolopreukázané,žejepotrebnédočasneupraviťpomerystrán.Lekárska
správa, ako aj potvrdenie z Okresného riaditeľstva Policajného zboru potvrdzujú, že medzi žalobkyňou
v 3.rade a žalovaným došlo ku konfliktu, podľa tvrdenia žalobkyne v 3.rade aj s fyzickým násilím.

Nariadenie neodkladného opatrenia je aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia
problematiky násilia. Žalobkyne predložili listinné dôkazy o násilnom správaní sa žalovaného, ktoré
osvedčujú ich nárok, a preto súd rozhodol tak, že návrhu vyhovel.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že žalobkyne
v návrhu uvádzajú nepravdivé a účelové vyjadrenia s cieľom vytvoriť negatívny obraz o jeho osobe.

Poprel, že by fyzicky napadol žalobkyňu, uviedol, že sa jej ani nedotkol a za jeho prítomnosti
ani nespadla. Žalobkyňa účelovo vyhľadala lekárske ošetrenie. V lekárskej správe, ktorú žalobkyňa
predložila, nie sú uvedené žiadne poranenia. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ S. D. vyplýva len to,
že žalobkyňa v 3.rade urobil ústne oznámenie o fyzickom napadnutí manželom. Či uvedené oznámenie
je dôvodné alebo ide o krivé obvinenie, už prvostupňový súd neskúmal. Z oznámenia nevyplýva, že je
dôvodne podozrivý z násilia voči žalobkyniam. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil

a návrh zamietol. Uviedol, že potreba dočasnej úpravy nebola osvedčená.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhovali uznesenie potvrdiť.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje s jeho záverom

o osvedčení potreby predbežnej úpravy.6. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vychádza zosvedčených skutočností. Násilné správanie
sa žalovaného je dôvodom na jeho vylúčenie z užívania domu podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP.
Žalobkyne na osvedčenie tvrdenia o fyzickom násilí predložili lekársku správu, ako aj potvrdenie

policajného zboru o podaní oznámenia o fyzickom napadnutí. Žalovaný popiera fyzické násilie vo vzťahu
kžalobkyniv3.rade,avšaknepredložilžiadnedôkazyosvedčujúcenímtvrdenéskutočnosti(napr.čestné
vyhlásenie otca, ktorý pri tvrdenom konflikte mal byť prítomný). V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia nie je vytvorený časový priestor na skúmanie pravdivosti predložených dôkazov. Jediné
dôkazy, ktoré boli v konaní predložené, osvedčujú, že k fyzickému násiliu došlo, a preto súd prvej

inštancie správne z týchto dôkazov vychádzal.

7. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP