Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112217234
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112217234.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
právne zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36
646 181, proti odporcovi: Juraj Tlach, s miestom podnikania Tulská 2979/25, Žilina 010 08, IČO: 40 738
434, za účasti vedľajších účastníkov: 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Nám. legionárov 5, Prešov 080 01, IČO: 42 176 778, právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát,
Nám. SNP 7, 091 01 Stropokov, IČO: 35 510 722, 2/ Perssec, so sídlom Zelinárska 2, Bratislava-Ružinov
821 08, IČO: 42 270 511, o zaplatenie 1.232,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.232,07 eur s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 1.232,07 eur od 18.06.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 73,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,84 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 29.3.2012, doručeným Okresnému súdu Žilina

dňa 15.5.2012, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy
1.232,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne počítaným zo sumy 1.232,07 eur od
18.6.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým,
že s odporcom uzavrel dňa 20.3.1998 Zmluvu č. XXXXXX, dňa 23.12.2008 Zmluvu č. O. a dňa 19.3.2009
Zmluvu č. O., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi 3ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. XXXXXX odpredal odporcovi

mobilný telefón značky Nokia R. za zľavnenú kúpnu cenu 0,03 eur. Pri uzatvorení Zmluvy č. O. sa
navrhovateľdohodolsodporcom,žepočasdobyplatnostiDodatkukzmluveč.O.XXXXXXXmáodporca
nárok na poskytnutie cenového zvýhodnenia na služby využívané prostredníctvom pridelených SIM
kariet. Odporca sa ďalej zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. 5, v opačnom prípade je
povinnýzaplatiťzmluvnúpokutupodľačl.6vsume66,39eur.NavrhovateľpriuzavretíDodatkukZmluve
č. O. odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Samsung I.-U. za kúpnu cenu 1,- eur. Tým, že odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných odporcovi v období mesiacov 7.2.2010

- 7.4.2010, porušil zmluvné podmienky a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. XXXXXX, č. O. a č. O.
časť Následky neplnenia si zmluvných povinností vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 1.062,21 eur. Napriek pokusu o pokonávku zo dňa 3.6.2010 odporca svoj
záväzok voči navrhovateľovi nesplnil, čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľ preto žiadal zaviazaťodporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v súlade s čl. 11, bod 11.14 Všeobecných
podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 18.6.2010 do zaplatenia.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu: prehľad
zasielaných faktúr (č.l. 5), Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXX zo dňa 20.3.1998 (č.l. 9),
Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb GSM (č.l. 10), Dodatok k Zmluve o pripojení zo
dňa 23.12.2008 (č.l. 11-17), Zmluvu o pripojení č. O. zo dňa 23.12.2008 (č.l. 18), Dodatok k Zmluve o

pripojení zo dňa 23.12.2008 (č.l. 19-20), Zmluvu o pripojení č. O. zo ňda 19.3.2009 (č.l. 21), Dodatok k
Zmluve o pripojení zo dňa 19.3.2009 (č.l. 22-24), Dohodu o podmienkach poskytovania služby Mobilný
V. Internet zo dňa 19.3.2009 vrátane prílohy č. 1 (č.l. 25-29), pokus o pokonávku zo dňa 3.6.2010
s fotokópiou nedoručenej zásielky (č.l. 30-31), v návrhu označené faktúry (č.l. 32-41), Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (č.l. 43-44).

Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.6.2012 oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám.
legionárov 5, Prešov 080 01, IČO: 42 176 778 (ďalej len Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS). Pri svojom vstupe do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vychádza zo
záveru, že odporca v prejednávanej veci má postavenie spotrebiteľa, nakoľko vyššie označené zmluvy

s navrhovateľom neuzavrel pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Vo svojom vyjadrení k návrhu
na začatie konania vedľajší účastník namieta opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty s poukazom
na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občianskyzákonník).Zmluvnúpokutupovažujezaneprijateľnúavuvedenejčastižiadanávrhnazačatie
konania zamietnuť.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.7.2013 oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu tiež občianske združenie Perssec, so sídlom Zelinárska 2, Bratislava-
Ružinov 821 08, IČO: 42 270 511 (ďalej len Perssec). Svojím podaním upozorňuje na porušovanie
ochrany osobných údajov, ku ktorému dochádza účasťou občianskych združení, ktorých predmetom

činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ako vedľajších účastníkov v súdnom konaní,
nakoľko tieto združenia sa bez výslovného splnomocnenia zo strany účastníka konania môžu
oboznamovať s priebehom konania i osobnými údajmi spotrebiteľa.

Výzvou zo dňa 6.10.2014 súd vyzval odporcu písomne sa vyjadriť k návrhu na začatie konania, ktorú

výzvu si odporca neprevzal, ani dodatočne sa k návrhu nevyjadril.

Pojednávanie konané dňa 23.2.2016 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaných
účastníkov konania a vedľajších účastníkov konania na strane odporcu, za súčasného splnenia
zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č.

99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Súd vykonal dokazovanie výsluchom
právneho zástupcu navrhovateľa a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového
materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.3.1998 uzavrel navrhovateľ ako poskytovateľ služieb s odporcom v postavení fyzickej osoby

nepodnikateľa ako zákazníkom Zmluvu o poskytovaní služieb GSM, ktorej neoddeliteľnou súčasťou súd
Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb GSM. Uzavretím zmluvy sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi služby v rozsahu zvoleného účastníckeho programu a odporca sa zaviazal riadne
a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb v súlade s platným cenníkom. Dodatkom k označenej zmluve
uzavretým medzi navrhovateľom a odporcom v postavení fyzickej osoby podnikateľa dňa 23.12.2008

došlo k zmene účastníckeho programu. Odporca sa súčasne v bode 2.5 Dodatku zaviazal v prípade
porušenia niektorej z povinností uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 Dodatku (najmä ale nielen nezaplatenie
splatnej ceny za službu) zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eur. Dňa 23.12.2008
uzavrelnavrhovateľsodporcomvpostavenífyzickejosobypodnikateľaZmluvuopripojeníč.O.súčasne
s Dodatkom, v ktorého bode 6. sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške

66,39 eur v prípade porušenia niektorej z povinností uvedených v bode 5. Dodatku (najmä, no nielen
nezaplatenie splatnej ceny za služby). Dňa 19.3.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcom v postavení
fyzickej osoby podnikateľa Zmluvu o pripojení č. O. súčasne s Dodatkom, v ktorého bode 2.5 sa
odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur v prípade porušenianiektorej z povinností uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 Dodatku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny služieb). Cenu služieb poskytnutých na základe vyššie špecifikovaných zmlúv účtoval navrhovateľ
odporcovi mesačnými faktúrami. Faktúry vystavené za zúčtovacie obdobie od 7.2.2010 - 7.4.2010 sú

súčasťou spisového materiálu na č.l. 32 - 41 a ich celková suma plnenia predstavuje 169,86 eur. Na ich
úhradu, spolu s úhradou vyčíslenej zmluvnej pokuty v celkovej výške 1.062,21 eur vyzval navrhovateľ
odporcu výzvou z 3.6.2010 v lehote do 17.6.2010, ktorú výzvu si odporca v odbernej lehote neprevzal.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorým bol zrušený pôvodný
zákon o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov
sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou

dlhu pri použití ustanovenia § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe troch samostatných zmlúv, z ktorých
Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXX zo dňa 20.3.1998 uzavrel odporca ako fyzická osoba
nepodnikateľ. V čase uzavretia zmluvy odporca nemal živnostenské oprávnenie, nakoľko podnikateľskú

činnosť začal uskutočňovať až dňa 1.5.2003. K tejto zmluve bol dňa 23.12.2008 uzavretý Dodatok
medzinavrhovateľomaodporcomakofyzickouosobou-podnikateľom.Uvedenýdodatoksúdvyhodnotil
ako prejav vôle oboch účastníkov konania týkajúci sa zmeny obsahu pôvodného záväzkového vzťahu
nielen v rozsahu ich práv a povinností ale aj postavenia odporcu ako zmluvnej strany, ktorý Dodatok
uzavrel v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej činnosti. Rovnako aj zvyšné dve zmluvy uzavreté

medzi účastníkmi konania (Zmluva o pripojení č. O. z 23.12.2008 v znení Dodatku z 23.12.2008 a
Zmluva o pripojení č. O. z 19.3.2009 v znení Dodatku z 19.3.2009) uzavrel odporca v postavení fyzickej
osoby podnikateľa. S poukazom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že v čase porušenia zmluvných
povinností(7.2.2010-7.4.2010)vystupovalodporcavzmluvnomvzťahusnavrhovateľomakopodnikateľpri výkone svojej podnikateľskej činnosti, preto záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vyhodnotil
ako obchodno-právny vzťah podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, na ktorý aplikoval príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Vo vzťahu k tvrdeniam uvádzaným Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako vedľajším
účastníkom na strane odporcu súd uvádza, že v prejednávanej veci nebol preukázaný spotrebiteľský
charakter zmlúv uzavretých medzi účastníkmi konania v čase vzniku žalovaného nároku, v nadväznosti
na čo súd nehodnotil ani zmluvný vzťah účastníkov konania ako spotrebiteľský. Z uvedeného

dôvodu súd neposudzoval dojednanie účastníkov konania o zmluvnej pokute ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku ukracujúcu práva spotrebiteľa. Tvrdenia uvádzané občianskym združením Perssec ako
ďalším vedľajším účastníkom konania na strane odporcu nemajú vplyv na rozhodnutie súdu o predmete
konania, preto sa nimi súd osobitne nezaoberal, kladie však do pozornosti vedľajšieho účastníka
ustanovenie § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p., podľa ktorého v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva
a povinnosti ako účastník.

Uzavretými zmluvami sa navrhovateľ zaviazal odporcovi ako užívateľovi umožniť pripojenie SIM karty
na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a odporca sa zaviazal platiť cenu
za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. V priebehu konania nevznikli pochybnosti o riadnom
plnení zmluvných povinností zo strany navrhovateľa, rovnako tiež nebolo tvrdené ani preukázané, že

by odporca dlžnú sumu vyplývajúcu zo žalovaných faktúr uhradil. Súd v sporových konaniach nie
je povinný ani oprávnený (s výnimkou postupu podľa ustanovenia § 120 ods. 1 veta tretia O.s.p.)
nahrádzať dôkaznú povinnosť účastníkov konania a iniciatívne vyhľadávať a vykonávať dôkazy na
zistenie skutočného stavu veci. Pokiaľ teda odporca neuviedol na svoju procesnú obranu žiadne tvrdenia
a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutočností medzi účastníkmi

konania nesporných, resp. v priebehu konania preukázaných, v zmysle ktorých sa odporca zaviazal
uhrádzať dohodnutú cenu elektronických komunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom, ktorú
povinnosťsinesplnil.Súdpretopriznalnavrhovateľoviprávonazaplateniečastižalovanejistinyvovýške
168,53 eur titulom dlžnej ceny poskytnutých telekomunikačných služby na základe uzavretých zmlúv pri
aplikácii vyššie citovanej špeciálnej právnej úpravy podľa Zákona o elektronických komunikáciách.

Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 1.062,21 eur bol uplatnený v súlade s dojednaním
účastníkov konania v Dodatkoch k uzavretým zmluvám. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa v
zmysle uvedeného zmluvného dojednania viaže o.i. na porušenie povinnosti odporcu riadne a včas
uhrádzať cenu poskytnutých služieb. S poukazom na vyššie uvedené konštatovanie súdu o porušení

povinnosti odporcu riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú faktúrami predloženými
navrhovateľom a za súčasnej absencie akýchkoľvek spochybňujúcich tvrdení zo strany odporcu, súd
považuje podmienky pre priznanie zmluvnej pokuty navrhovateľovi za splnené. Zaviazal preto odporcu
na zaplatenie sumy 1.062,21 eur titulom dohodnutej výšky zmluvnej pokuty v súlade s ustanovením §
544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvnej pokuty vo výške 663,88 eur vyplýva z bodu

2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXX na základe neuhradených faktúr č.
8039982951, č. 8039458705, č. 8038933510 viažucich sa k označenej zmluve. Právo na zmluvnej
pokuty vo výške 66,39 eur vyplýva z bodu 6 Dodatku k Zmluve o pripojení č. O. na základe neuhradených
faktúr č. 8039982952, č. 8039458706, č. 8038933511, viažucich sa k označenej zmluve. Právo na
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur vyplýva z bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. O. na základe

neuhradených faktúr č. 8286987836, č. 8286477479, č. 8285965773, viažucich sa k označenej zmluve.

Navrhovateľovi tiež svedčí aj právo na zaplatenie sumy 1,33 eur vyúčtovanej faktúrou č. 1006764983,
ktorá predstavuje náklady súvisiace s upomienkou oneskorenej platby. Povinnosť odporcu uhradiť
navrhovateľovitaktovzniknuténákladyvyplývazčl.11bod11.13Všeobecnýchpodmienokposkytovania

verejných elektronických komunikačných služieb, pričom konkrétna výška úhrady je určená v cenníku
služieb. V priebehu konania bolo preukázané, že odporca bol v čase vyhotovenia upomienky za
oneskorenúplatbu(7.3.2010)vomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku,tedaupomienkabola
navrhovateľom vyhotovená dôvodne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1,33 eur titulom dohodnutého zmluvného plnenia podľa ustanovenia § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok pozostávajúci z ceny poskytnutých služieb
vo výške 168,53 eur, sumy zmluvnej pokuty 1.062,21 eur a sumy upomienky 1,33 eur v lehote splatnostivyššie označených faktúr, navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Vzhľadom
na osobitnú dohodu o sadzbe úrokov z omeškania v článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, súd v zmysle ustanovenia § 369 ods.

1 Obchodného zákonníka priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej
sadzbe 0,05 % denne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie
záväzku, t.j. od 18.6.2010 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného

ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania, ktorých
výšku vyčíslil písomným podaním doručeným súdu dňa 24.2.2016. Navrhovateľ žiada náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 73,50 eur a titulom trov právneho

zastúpenia odmenu za 3 úkony právnej služby: príprava a prevzatie právneho zastúpenia, návrh na
vydanie platobného rozkazu a účasť na pojednávaní dňa 23.2.2016, t.j. 3 x 61,41 eur + 2 x náhrada
režijného paušálu 7,63 eur a úkony uskutočnené v roku 2012 a 1 x náhrada režijného paušálu 8,58 za
úkon uskutočnený v roku 2016 + 20 % DPH v sume 41,63 eur, celkom 249,68 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že navrhovateľovi
nepatrí náhrada trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby spočívajúci v podaní návrhu na
vydanie platobného rozkazu, ktorý bol doručený súdu dňa 15.5.2012 samotným navrhovateľom, nakoľko
právny zástupca navrhovateľa prevzal zastupovanie až dňa 19.2.2016, ako vyplýva z predloženého
plnomocenstva. Z rovnakého dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi ani náhradu zodpovedajúceho

režijného paušálu a DPH. Vo zvyšku boli trovy konania a trovy právneho zastúpenia uplatnené a
vyčíslené v súlade s ust. § 137 O.s.p. a príslušnými ust. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých
úkonov právnej služby (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3). Náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 73,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške

166,84 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak si podľa rozhodnutia povinný nesplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu,
môže sa z rozhodnutia oprávnený domáhať vykonania exekúcie podľa osobitného predpisu.