Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211374
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916211374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú:

U. T., O.,. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trebišov, dieťa rodičov: F. T.D., O.. X.XX.XXXX, Z. V. U. XXXX/X, XXX XX Z. a U. T.R., O.
XX.X.XXXX, Z. V. V. XXX/XX, F. , v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k.16P/17/2014-40 zo dňa 11.6.2014 vo výroku o výživnom
tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej U. T., O.. XX.X.XXXX sumou rovnajúcou sa 30%
životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime, v platnom znení, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc od 16.8.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa domáhal návrhom doručeným súdu dňa 16.8.2016 o zníženia výživného na maloletú dcéru
zo sumy XX € na sumu 27 € mesačne s odôvodnením, že je nezamestnaný a je vedený na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. V súčasnosti žije s priateľkou v obci F. a
finančné prostriedky majú od matky jeho priateľky a občas si privyrobí brigádnicky v obci.

2. Matka sa k návrhu nevyjadrila.

3. Kolízny opatrovník navrhol výšku výživného upraviť na základe súčasných aktuálnych majetkových a
príjmových pomerov otca, aj keď zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa so správou kolízneho opatrovníka zo
šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa, potvrdeniami o príjme rodičov, spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 16P/17/2014, ako aj oboznámením sa s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/17/2014-40 zo dňa 11.6.20143, právoplatným dňa
27.9.2014 súd manželstvo F. T. a U. T.Ľ. rozviedol. Na čas po rozvode zveril maloletú U. do osobnej
starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou 50€ mesačne. V čase
rozhodnutia bola matka na materskej dovolenke a otec bol zamestnaný v Č. E..

6. Zo správy šetrenia pomerov v domácnosti matky dieťaťa zo dňa 25.10.2016 súd zistil, že matka sa
v domácnosti v čase návštevy nezdržiavala.7. Zo správy šetrenia pomerov v domácnosti otca dieťaťa súd zistil, že otec U. T. býva v domácnosti
svojich rodičov na H.. V. Č.. XXX/XX X. F.C.. So svojou družkou L. M., O.. XX.X.XXXX obýva jednu
miestnosť, ktorá je účelne a riadne zariadená. Navrhovateľ je nezamestnaný a je vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie tunajším úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Je bez stáleho mesačného
príjmu. Finančne mu pomáhajú jeho rodičia. U. T. uviedol, že matka s mal. dieťaťom odcestovala
pravdepodobne do Č. E. do U., kde býva jej rodina.

8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 5.9.2016 súd zistil, že otec bol

od 12.8.2016 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom pomoci v hmotnej
núdzi. Matka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je ani poberateľkou pomoci
v hmotnej núdzi.

9. Vo svojej výpovedi otec uviedol, že od rozhodnutia súdu v roku 2014 na výživu dieťaťa vôbec
neprispieval. Bol predvolaný políciou v roku 2016 a upozornený na to, že musí zaplatiť výživné, tak

11.8.2016 zaplatil XX Eur, 13.8.2016 sumu XXX Eur a 16.9.2016 sumu XX Eur. Tieto peniaze získal na
fuškách. V súčasnosti žije s priateľkou, ale budú sa musieť zosobášiť, aby im bola priznaná dávka v
hmotnej núdzi, pretože jemu momentálne nepatrí. Asi pred 3 rokmi pracoval pre L. O. a jeho príjem
bol XXX Eur.

10. Matka vypočutá nebola, pretože sa nedostavila na pojednávanie.

11. Podľa § 78 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, v platnom znení ( ďalej len „Zákona o rodine“ ),
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
14. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy pomerov došlo k podstatnej
zmene na strane otca dieťaťa, ktorý je toho času nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Príjem má len z príležitostných brigád. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení znížil výšku výživného počnúc dňom podania návrhu
na 30% sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, čo zodpovedá aktuálnym

pomerom na strane otca.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.