Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207298
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415207298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Generali Poisťovňa,

a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovaným: 1. - P. P., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX, Bratislava, 2. - O. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X, Bratislava,
o zaplatenie 1.243,57 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1.rade je povinný zaplatiť žalobcovi 430,68 € v splátkach vo výške 50,- € mesačne splatných
vždy do 15 dňa v mesiaci až do zaplatenia dlhu, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom
straty výhody splátok.

Žalovaný v 2.rade je povinný zaplatiť žalobcovi 621,79 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
28.5.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 191,10 € zastavuje.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.5.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne k zaplateniu istiny 1.243,57 EUR s príslušenstvom titulom regresnej náhrady.

2. Na návrh žalobcu, aby súd zaviazal každého zo žalovaných k zaplateniu pomernej časti pohľadávky,
nakoľko žalovaný v 1.rade dlh v celom rozsahu uznal a v priebehu konania časť vo výške 191,10
EUR už zaplatil, súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný v 1.rade bude povinný po zohľadnení
zaplatenej sumy vo výške 191,10 EUR zaplatiť 430,68 EUR a to v splátkach vo výške 50,- EUR mesačne
a žalovanému v 2.rade súd uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 621,79 EUR aj s príslušenstvom
pohľadávky.

3. Ako už bolo uvedené, žalovaný v 1.rade dlh v celom rozsahu uznal, v priebehu konania zaplatil časť
vo výške 191,10 EUR, súd po čiastočnom späťvzatí žaloby v uvedenej časti konanie zastavil.

4. Žalovaný v 2.rade sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie vo veci, na ktoré bol s poukazom na ust. §
106 ods. 1 písm. a) CSP riadne predvolaný sa nedostavil, neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal
z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti

žalovaného v 2.rade.

5. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - poistnou
zmluvou, trestným rozkazom, oznámením o škode, zápisom o poškodení vozidla, fotodokumentáciou,faktúrou, oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti, výzvou k zaplateniu a mal preukázané tieto
skutočnosti:

6. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 3T 170/2006 zo dňa 9.3.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.3.2007 boli obaja žalovaní uznaní vinnými z prečinu krádeže s tým, že poškodenej
spoločnosti FILIP FRONC - GEOMEP, so sídlom Líščie údolie 110/77, Bratislava spôsobili škodu na
osobnom motorovom vozidle EČ: BA XXXGL.

7. Označená obchodná spoločnosť, ako poistený, so žalobcom uzatvorili dňa 8.4.2004 zmluvu č.
6800020640 o havarijnom poistení predmetného motorového vozidla a poškodený u žalobcu uplatnil
náhradu škody.

8. Žalobca poškodenému dňa 4.12.2006 vyplatil poistné plnenie vo výške 41.714,- SK - 1.384,65 EUR
a vyplatením poistného plnenia prešlo na žalobcu právo na náhradu škody voči žalovaným vo výške

poskytnutého poistného plnenia.

9. Podľa ust. § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

10. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa ust. § 217 ods. 2 CSP ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

12. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach a mal preukázané, že žaloba
tak, ako súd na návrh žalobcu pripustil jej zmenu, je dôvodná.

15. Poistným plnením poškodenému v dôsledku opravy motorového vozidla právo na náhradu škody

voči žalovaným prešlo na žalobcu, z uvedených dôvodov súd žalovaných v 1.a 2.rade zavial k zaplateniu
tak,akojeuvedenévovýrokovejčastirozsudkustým,ževovzťahukžalovanémuv1.radesúdkonaniev
časti o zaplatenie sumy 191,10 EUR zastavil, nakoľko žalovaný v 1.rade túto sumu uhradil a so súhlasom
žalobcu povolil žalovanému v 1.rade dlh uhradiť v splátkach.

16. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1,2 OZ a nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.
a žalovaného v 2.rade zaviazal k ich zaplateniu odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu, voči
žalovanému v 1.rade žalobca úrok z omeškania priznať nežiadal.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech

vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňadoručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2
vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa

odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.