Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209870
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667 zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679
proti žalovanej: P. R.Á., M.. XX.XX.XXXX, Q. Č. XXX o zaplatenie 1.030,09 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 284,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy 284,32 eur od 16.7.2015 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 20,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť
mu sumu 1.030,09 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 10,83 eur a s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.030,09 eur za obdobie od 30.09.2015 do zaplatenia.
Podanie návrhu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom

dňa 28.10.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.000 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
spol. Home Credit Slovakia, a. s.. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach
po 44,73 eur splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako
je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb žalovanej a spôsob ich započítania. Žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná

listom zo dňa 29.06.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle
Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v
návrhu uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 16.07.2015 + 5 percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 10,83 eur z čiastky 1.030,09

eur od 16.07.2015 do 29.09.2015, do dňa vyhotovenia návrhu. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh v
nasledovnej výške: istina -63,03 eur, úrok -107,19 eur, zosplatnená istiny -786,60 eur, upomienka II -60
eur, poistenie -8,11 eur , poplatok za možnosť zmeny splátky - 1,20 eur, poplatok za možnosť odloženia
splátky - 1,20 eur.2.Žalovanásažalobouakoutakousúhlasila.Potvrdila,žezmluvupodpísala,peniazedostala. Požiadala
o možnosť uhradiť dlh v splátkach. Poukázala na to, že dôvodom neuhradenia úveru bolo to, že nemala

z čoho tento úver uhradiť. Uviedla, že zmluvu s veriteľom podpísala a úver úver bol poskytnutý. Na
otázku súdu, či vie uviesť, koľko z úveru uhradila, či ide o sumu, ktorú uvádza žalobca, uviedla, že
presne to uviesť nevie, približne to môže byť. Požiadala o možnosť úhrady dlhu v splátkach vo výške 20
eur, nakoľko nemôže dlh uhradiť naraz, poberá materskú. Na otázku súdu, aby ozrejmila svoje osobné,
majetkové,zárobkovépomeryuviedla,žepoberá203,-eurmaterskýpríspevok,rodinnéprídavkypoberá

vo výške 73,- eur. Manžel pracuje, je živnostník, v súčasnosti má nulový príjem. Býva u mamy, prispieva
jej na elektrinu 35,- eur. Ďalšie výdaje pozostávajú z výdavkov na deti, má 3 deti, deti má vo veku 13,
11 a 2 roky. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností ani motorových vozidiel.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom
z obchodného registra žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.09.2015, poštovými

podacímihárkami,úverovouzmluvouč.XXXXXXXXXX,úverovýmizmluvnýmipodmienkamipôvodného
veriteľa, splátkovým kalendárom k úverovej zmluve, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 29.06.2015,
vyjadrením žalobcu, prehľadom splácania a čerpania, prehľadom o priemerných úrokových sadzbách
z úverov zverejnených NBS a výsluchom žalovanej a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaná
akoklientuzavrelidňa28.10.2013Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX predmetomktorejboloposkytnutie
úveru žalovanej vo výške 1.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v 48 mesačných splátkach
vo výške 44,73 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 39,96

%. RPMN bola od 49,10 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli úverové zmluvné podmienky
spoločnosti, a žalovaná podpisom úverovej zmluvy potvrdila, že je s týmito podmienkami oboznámená,
že sú jej všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas
byť viazaná týmito podmienkami.

5. Podľa § 1, 2 Hlavy 1. Základných ustanovení v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že tieto úverové podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a
zmluvy o revolvingovom úvere uzatváranými medzi Vami a spol. Home Credit Slovakia, a. s.. Jedná sa
o zmluvné podmienky v zmysle § 273 zák. č. 513/1991 Zb. v platnom znení. Ak ste zmluvu o úvere z
karty neuzatvorili, nie sú pre Vás ustanovenia týchto úverových podmienok týkajúce sa zmluvy o úvere z

karty záväzné. Uzatvorením zmluvy sa zaväzujeme poskytnúť Vám dohodnutý úver a Vy sa zaväzujete
nám poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 1 Hlavy 5. Podmienok splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že úver musíte splácať riadne a včas v stanovených mesačných

splátkach. Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v zmluve. Jednotlivé splátky
sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak nie je
v zmluve alebo týchto úverových podmienkach uvedené inak.

7. Podľa § 7 Hlavy 5. Podmienok splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti

Home Credit Slovakia, a. s. vyplýva, že že Vami zaslané platby budú započítané na úhradu Vašich
záväzkov podľa termínov ich splatnosti, a to od najstaršieho záväzku. V prípade viacerých záväzkov s
rovnakým dátumom splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie príslušenstvo
vrátane sankcií.

8. Podľa Hlavy 4. § 2 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého
úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s
príslušenstvom.

9.PodľaHlavy7.§3písm.a)Úverovýchzmluvnýchpodmienok,vprípade,žestesaoneskorilisplatením

aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace nám musíte
celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).10. Podľa Hlavy 18 § 1,2 Úverových zmluvných podmienok ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme
právo Vám vyúčtovať a Vy ste povinný nám uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 EUR v prípade
prvej upomienky a 12 EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie úplne prvej

upomienky počas trvania zmluvy, nebudeme Vám poplatok za upomienku účtovať. Bez ohľadu na počet
zaslaných upomienok Vám bude poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny
mesiaca lenzaupomienkuzaslanúvlistinnejpodobe.PozosplatneníúveruVámužnebudúpoplatkyza
upomienku účtované. Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu
vo výške 17 EUR, ktorú musíte uhradiť. Táto pokuta Vám bude naúčtovaná maximálne jedenkrát za

dobu trvania zmluvy.

11. Z listu pôvodného veriteľa zo dňa 29.06.2015 vyplýva, že pôvodný veriteľ v dôsledku omeškania
žalovanej vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru. Žalovanú vyzval na úhradu do 15 dní od odoslania
výzvy.

12. Z oznámenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 09.09.2015 vyplýva, že došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu.

13. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

19.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.27. Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

28. Podľa ust. § 788 ods. 2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

29. Podľa ust. § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

30. Podľa ust. § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len
v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

31. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

32. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobca na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.000 eur a žalovaná sa

zaviazala poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 48 splátkach vo výške 44,73 eur mesačne.

33. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná v prospech žalobcu
uhradilafinančnéprostriedkyvovýške715,68 eur.Taktiežbolopreukázané,želistomzodňa29.06.2015
bol úver žalobcom zosplatnený.

34. Zmluvou o postúpení pohľadávky bola následne pohľadávka postúpená na žalobcu, čo bolo listom
žalobcu oznámené žalovanej. Na základe uvedeného žalobca je tak aktívne legitimovaný v tomto
konaní.

35. Žalobca úhrady zo strany žalovanej prednostne zaúčtoval na vyčíslené rôzne poplatky, zmluvné
pokuty, upomienky s odkazom na zmluvné dojednania ako to vyplýva z prehľadu na čl. 36.

36. Žalobca v konaní požaduje dlh ktorý pozostáva z istiny -63,03 eur, úroku -107,19 eur, zosplatnenej
istiny -786,60 eur, upomienky II -60 eur, poistenia -8,11 eur , poplatku za možnosť zmeny splátky - 1,20

eur a poplatku za možnosť odloženia splátky - 1,20 eur ako to vyplýva z obsahu žaloby.

37. Súd má za to, že žalobcom uvedené zmluvné dojednania, ktoré umožňovali žalobcovi použiť
splátku aj na iný účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej stranyako aj dojednania ktoré umožňovali požadovať vyššie uvedené sumy sú neprijateľnými zmluvnými
dojednaniami.Uvedenéustanovenianiesúindividuálne dojednanéažalovanánemalmožnosťovplyvniť
ich obsah a znenie. Žalovaná ako spotrebiteľ si ich individuálne nedojednala a s najväčšou istotou

možno konštatovať, že ani nemala možnosť znenie zmluvných dojednaní ovplyvniť. Ak chcela úver
musela znenie obchodných podmienok akceptovať alebo nie. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené
ustanovenia zmluvy majú za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach
plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva
pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným.

Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takéto zmluvne podmienky
vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa
a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho
ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR:
„Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej

zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax
navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS
55/201-19).

38. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

39. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

40. Súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru,
ktorý činil za obdobie 48 mesiacov pri sume 1.000 eur je 39,96 % ročne, takáto výška je uvedená v
zmluve. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil,
že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v období október 2013 činil úrok 12,96 % p.a. Z
toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom viac ako trikrát prevyšoval úroky za ktoré

banky poskytovali úvery v rozhodnom období . Súd ma za to, že takáto dohoda o úroku je v zmysle ust. §
39 OZ v rozpore s dobrými mravmi, je zároveň neprijateľnou zmluvou podmienkou. Dohoda o úrokoch
je preto neplatná o aj neplatnou. Na základe uvedeného preto súd považoval celú úver za bezúročný.

41. Súd má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania má

podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 284,32 z titulu dlžnej nesplatenej istiny 1000 eur - úhrady
v sume 715,68 eur.

42. Na základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd
žalobe ako dôvodnej vyhovel len čo do sumy 284,32 eur. Zvyšok nároku žalobcu považoval za

nedôvodný a zamietol ho.

43.Vdanejvecibolopreukázané,žedošlokpredčasnémuukončeniuzmluvyvýzvouzodňa29.06.2015.44. Nakoľko postup žalobcu ohľadom započítania úhrad s poukazom na ustanovenia úverových
zmluvnýchpodmienokzostranyžalovanejnapríslušenstvoistiny-poplatokzaupomienku,úroky,pokuty
považoval za postup, dohodu v zmysle ust. § 39 OZ za právny úkon ktorý je v rozpore so zákonom

a dobrými mravmi. Zmluvnú podmienka , ktorá takýto postup umožňovala je možné považovať za
individuálne nedojednanú zmluvnú podmienku, na škodu spotrebiteľa, pretože ten má v prvom rade
úmysle splatiť úver nie príslušenstvo a preto neplatnú. Úverové zmluvné podmienky ktoré takýto postup
žalobcu stanovovali žalovanou podpísané neboli. Žiadna dohoda ani platne v tomto smere uzavretá
nemohla byť. Nebola individuálne dojednané, bola zakomponovaná do znenia úverových podmienok,

ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla a ani nepodpísala. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, čo bolo aj v danom prípade. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané a podľa ust. § 53 ods. 4,5 OZ za neplatné

45. Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd čo do ďalších úrokov,
rôznych poplatkov za možnosť zmeny splátky alebo odklad splátky, a poistenia považoval súd taktiež
za neopodstatnený aj z nižšie uvedených dôvodov.

46. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

47. Ohľadom žiadaných poplatkov za upomienky, za možnosť odkladu splátok a zmeny splátok súd
považoval túto časť žaloby za nedôvodnú aj z tohto titulu, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie nejakej upomienok s daným dátumom a to podľa čo si túto sumu
účtoval a ani nijakých žiadosti o odklad alebo o zmenu splátok. Súd nepreukázal, že by mu za zaslanie

týchto upomienok alebo odklad zmenu splátok vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške. Písomná
dohoda v tomto smere uzavretá nebola.

48. Žalobca si uplatnil aj nejakú sumu ako poistné v sume 8,11 eur súd v tomto smere poukazuje, že
pokiaľ sa jedná o nárok ohľadom poistného má súd za to, že žaloba žalobcu je nedôvodná aj v tejto časti,

pretože ohľadom poistenia súd takúto dohodou vyhodnotil za neplatnú. Žiadna osobitná poistná zmluva
predložená nebola. Ak táto dohoda pod č.56 je zakomponovaná do textu samotnej úverovej zmluvy
bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa, Táto časť je označená ako poistenie, je uvedená drobnými písmenami
pričom vopred bola zakomponovaná do textu zmluvy o úvere je otázne či žalovaný ako spotrebiteľ mal
takúto vôľu uzavrieť nejakú poistnú zmluvu a či vedel , že súbežné uzatvára ja nejakú zmluvu o poistení

a či ju vôbec chcel uzavrieť. Nie je vylúčené že túto časť zaškrtol samotný žalobca pretože táto časť bola
vpísaná počítačom nie rukou. Je nanajvýš pravdepodobne, že chcel uzavrieť úverovú zmluvu, pretože
si chcel požiačiať peniaze.

49. Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon

považuje za platný a tým aj účinný, teda je schopný vyvolať právne následky. Jedným z právnych
následkov právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je jeho neplatnosť a v tomto prípade ide o
absolútne neplatný právny úkon. Samozrejmou požiadavkou právneho úkony je aj danosť - existencia
vôle. Ak niet vôle, niet ani právneho úkonu.

50. Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami,
bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Vážnosť vôle je ďalšou náležitosťou právneho úkonu.
Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k urobeniu právneho úkonu, t.j. ak bol právny
úkon urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľu
zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle spájajú normy občianskeho práva.

Ďalšou náležitosťou prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia účastníkov, ďalej
podstatnýchzložiekobsahuprávnehoúkonuapredmetu,ktoréhosaprávnyúkontýka.Prejavjeneurčitý,
ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právneho úkonu zachytený písomne, určitosť
prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nezrozumiteľnosť možno označiť zaneurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje kvalitu spôsobu prejavu vôle. Právny
úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke nedosiahol v dôsledku vadného slovného či
iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne vzaté ani výkladom právneho úkonu nemožno

zistiť, čo chcel účastník prejaviť. V danom prípade chýba aj táto náležitosť a to určitosť prejavu.

51. Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť
určitosť prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho
vzťahu je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu

vôle je objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho
obsahu ani u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

52. V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť
zmluva o poistení uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani predpoklad
určitosti prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o poistení. Žalovaný o tomto nemusel byť ani

oboznámený. Zároveň je možné aj skonštatovať, že ide aj o neprijateľnú zmluvnú podmienok a zjavnú
nerovnováhy v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú
podmienku. Navyše žalobca nijakým spôsobom, ohľadom výšky poistného svoj nárok nepreukázal,
neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno.

53. Zo strany žalobcu z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovanej sa žalovaná
sa dostala do omeškania. Dňa 29.06.2015 žalobca vyzval žalovanú na okamžitú úhradu celého úveru.
Žalovanú vyzval na úhradu dlhu do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca žiadal úroky od 16.07.2015
čiastočne ako vyčíslené a od 30.09.2015 bez vyčíslenia vo výške 5,05 % ročne.

54. Súd mal za to, že ku dňu 16.07.2015 bola žalovaná v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 5,05 % ročne zo sumy, ktorú
žalobcovi priznal ako dôvodnú, t.j. zo sumy 284,32 eur od 16.07.2015, kedy sa žalovaná dostala do
omeškania bez vyčíslenia do zaplatenia. Zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

55. Pre úplnosť súd poukazuje, že zároveň na žiadosť žalovanej po prehodnotení jej osobných,
majetkových a zárobkových pomerov jej povolil uhradiť dlh v primeraných splátkach, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

56. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

58.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

59. Po prepočte úspechu a neúspechu bola úspešnejšia v konaní žalovaná, preto by mala nárok na
náhradu trov konania. Keďže žalovanej žiadne trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnila súd jej

náhradutrovkonanianepriznal.Prirozhodovaníotrováchkonaniasúd postupovalarozhodolacontrario
zákon. V danom prípade by mala nárok na náhradu trov konania žalovaná. Ak žalovanej žiadne trovy
konania nevznikli, nemôže mať nárok ani na ich náhradu. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné
poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie
musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.