Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/554/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207710
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615207710.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., IČO : 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: O. o
zaplatenie 563,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 509,30 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 100,25 € od 06.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 409,05 € od 06.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 80,70 %, o ktorých výške rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.07.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

563,73 € s príslušenstvom, a to úrokom z úverovej vo výške 19,48 % ročne zo sumy 154,68 € od
16.04.2014 do zaplatenia, úrokom z úverovej vo výške 39 % ročne zo sumy 379,30 € od 06.09.2014 do
zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 154,68 € od 06.04.2014 do zaplatenia
a 5,15 % ročne zo sumy 409,05 € od 06.09.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783
so žalovaným uzatvoril dve zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa

27.04.2013, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 429 € na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že
žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a
žalovaný tento tovar prevzal a zaviazal sa splatiť úver v 11 mesačných splátkach vo výške 44,33 €.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil,
do podania žaloby zaplatil len sumu 371,65 €. Dňa 15.04.2014 nastal splatným celý dlh žalovaného
z dôvodu splatnosti poslednej splátky úveru. Ku dňu podania žaloby eviduje žalobca voči žalovanému

pohľadávku 154,68 € (zvyšok dlžnej úverovej istiny), úrok z úverovej vo výške 19,48 % ročne zo sumy
154,68 € od 16.04.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 154,68 €
od 06.04.2014 do zaplatenia.3. Dňa 12.05.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783
so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 494,40 € na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu

žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu
výške poskytnutého úveru a žalovaný tento tovar prevzal a zaviazal sa splatiť úver v 24 mesačných
splátkach vo výške 29,11 €. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý
vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil, do podania žaloby zaplatil len sumu 266,44 €. V dôsledku neplnenia
dohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhožalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťúverudňa05.09.2014.

Ku dňu podania žaloby eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku 409,05 € (zvyšok dlžnej úverovej
istiny 379,30 €, 26,93 € dlžné úroky, 2,82 € dlžné poistné), úroku z úverovej vo výške 39 % ročne zo
sumy 379,30 € od 06.09.2014 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
409,05 € od 06.09.2014 do zaplatenia.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval a túto výzvu prevzal

16.03.2017. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval.

5. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016 - 9 v zmysle
ust. § 69aa, ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, na základe oznámenie

Súdnej kancelárii Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s
článkom R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových
spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri

Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž
a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese
Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, IČO: 35 787 783. Z tohto dôvodu súd uznesením č.k. 4C/554/2015-24zo dňa 27.02.2017 rozhodol, že
bude pokračovať v konaní s právnym nástupcom.

6.Podľa§297zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),súdnaprejednaniesporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 12.07.2017 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 30.06.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny
stav:

9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb súd zistil, že účastníci uzavreli dňa
27.04.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Podľa tejto zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 429 €, bez priamej platby časti kúpnej ceny predajcovi, žalovaný
sa zaviazal uvedený úver splácať v 11 mesačných splátkach po 44,33 € splatných k 15 dňu v mesiaci,
so splatnosťou prvej splátky dňa 15.05.2013, konečnou splatnosťou úveru 15.03.2014. Výška úrokovej

sadzby bola dojednaná ako fixná sadzba 19,48 % ročne, RPMN 21,31 % a priemerná RPMN 36,73 %.
Celková dohodnutá čiastka záväzku žalovaného mala predstavovať 471,90 € (časť 1 bod 1 zmluvy).
Stranysiďalejdohodlivýškupoplatkuzapoistenieúveru-Základnýsúborpoisteniapreprípadpracovnej
neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti ( časť 1 bod 1 a časť 3 bod 1. zmluvy) vo výške 3,33 %.
Súčasťou zmluvy bola aj v časti 2 zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, z ktorej ale žalobca neuplatňuje nárok v
prejednávanej veci.10. Z písomnosti právneho predchodcu žalobcu zo dňa 12.08.2014 Predžalobná upomienka súd zistil,
že vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 154,68 € z dôvodu zmluvne dojednanej splatnosti úveru dňa
15.04.2014.

11. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb súd zistil, že účastníci uzavreli dňa
12.05.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Podľa tejto zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 464 €, s priamou platbou časti kúpnej ceny predajcovi vo výške

51,60 €, kúpna cena tovaru predstavovala sumu 516 €. Žalovaný sa zaviazal uvedený úver splácať v
24 mesačných splátkach po 29,11 € splatných k 15 dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa
15.06.2013, konečnou splatnosťou úveru 15.05.2015. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná ako fixná
sadzba 39 % ročne, RPMN 46,81 % a priemerná RPMN 47,29 %. Celková dohodnutá čiastka záväzku
žalovaného mala predstavovať 676,08 € (časť 1 bod 1 zmluvy). Strany si ďalej dohodli výšku poplatku za
poistenie úveru - Základný súbor poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity

a smrti ( časť 1 bod 1 a časť 3 bod 1. zmluvy) vo výške 3,33 %. Súčasťou zmluvy bola aj v časti 2
zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb, z ktorej ale žalobca neuplatňuje nárok v prejednávanej veci.

12. Z písomnosti právneho predchodcu žalobcu zo dňa 10.09.2014 Oznámenie o mimoriadnej splatnosti

úveru č. XXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním úveru veriteľ
vypovedal zmluvu o úvere s účinnosťou 05.09.2014 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
úverovej istiny vo výške 379,30 € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 29,75 €.
13. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujeposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a písm. b) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

25. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

26. Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

31. Súd nemá pochybnosti o tom, že obe predložené zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným sú zmluvou typovou, dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne

vyplýva z uzavretej zmluvy. Žalobca, resp. jeho právny predchodca, bol od uzavretia zmluvy v
postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právnyvzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Rovnako neexistujú pochybnosti, že
veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi stranami

bolauzavretáakoformulárovázmluva,obsahktorejspotrebiteľnemalmožnosťovplyvniť.Spotrebiteľské
zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský
účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec je upravená ako spotrebiteľská zmluva,
ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a to ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Čiže ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý

prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí
medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy.

32. V prípade nároku zo zmluvy uzatvorenej medzi stranami dňa 27.04.2013 súd mal za nesporné
uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi stranami dňa 27.04.2013 (č.l. 9-10 spisu), na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 429 €, ktorý mal povinnosť splatiť v 11 mesačných

splátkach s dohodnutej výške mesačnej splátky 44,33 €. Konečná splatnosť úveru nastala splatnosťou
poslednej splátky dňa 15.03.2014. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú
zmluvu, kde žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani
neovplyvnil, preto súd posúdil tento právny vzťah ako spotrebiteľský bez ohľadu na to, že zmluva o úvere
je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ). Tieto skutočnosti súd nemal za sporné a považoval

ich za preukázané. Po preštudovaní obsahu zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje náležitosti spotrebiteľského úveru uvedené v § 9 ods. 2 zákona. Žalovaný na úver
uhradil sumu 371,65 €, pričom ak celková čiastka k zaplateniu ako bola dojednaná stranami v zmluve
predstavuje sumu 471,90 €, potom pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 100,25 €, a nie sumu 154,68
€ ako uvádza žalobca. Žalobca výšku uplatneného nároku, resp. rozdiel (54,43 € ničím neodôvodnil,

z prehľadu splátok síce vyplýva, že účtoval žalovanému aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky
(6,90+11,90+19,90, t.j. 38,70 €), avšak ich vynaloženie ničím nepreukázal a iná pohľadávka z listín
nevyplýva. Súd preto v prípade nároku zo zmluvy uzatvorenej medzi stranami dňa 27.04.2013 mal za
dôvodné uložiť mu povinnosť zaplatiť žalovanému istinu 100,25 €, vo zvyšku žalobu zamietol.

33. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie trvá, vznikol
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z priznanej časti istiny, keď žalovaný je v omeškaní dňom
nasledujúcim po zosplatnení úveru 15.03.2014. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala výšku
0,25% (0,25%+5%) v okamihu vzniku omeškania, potom výška úroku z omeškania predstavuje 5,25 %

ročne, ktorú je povinný zaplatiť zo sumy 100,25 € počnúc 16.03.2014 (deň nasledujúci po zosplatnení)
až do zaplatenia. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil od 06.04.2014, preto súd viazaný jeho žalobným
návrhom priznal úrok z omeškania až počínajúc dňom 06.04.2014 v rozsahu ním uplatneného nároku.

34. V prípade nároku zo zmluvy uzatvorenej medzi stranami dňa 12.05.2013 súd mal za nesporné

uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi stranami dňa 12.05.2013 (č.l. 13-14 spisu), na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 464,40 €, ktorý mal povinnosť splatiť v 24 mesačných
splátkach s dohodnutej výške mesačnej splátky 29,11 €. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
15.05.2015, avšak nastala mimoriadnou splatnosťou úveru vyhlásenou veriteľom z dôvodu neplnenia
zmluvných povinností žalovaným dňa 05.09.2014. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná

o tzv. formulárovú zmluvu, kde žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť a ani neovplyvnil, preto súd posúdil tento právny vzťah ako spotrebiteľský bez ohľadu na to,
že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ). Tieto skutočnosti súd nemal za
sporné a považoval ich za preukázané. Po preštudovaní obsahu zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti spotrebiteľského úveru uvedené v § 9 ods. 2 zákona.

Žalovaný na úver uhradil sumu 266,40 €, pričom ak celková čiastka k zaplateniu ako bola dojednaná
stranami v zmluve predstavuje sumu 676,08 €, potom pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 409,68
€, žalobca žalobou uplatnil len sumu 409,05 €. Súd preto v prípade nároku zo zmluvy uzatvorenej
medzi stranami dňa 12.05.2013 mal za dôvodné uložiť mu povinnosť zaplatiť žalovanému istinu 409,05
€ (zvyšok dlžnej úverovej istiny 379,30 €, 26,93 € dlžné úroky, 2,82 € dlžné poistné).

35. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie trvá, vznikol
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z priznanej časti istiny, keď žalovaný je v omeškaní dňom
nasledujúcim po zosplatnení úveru 05.09.2014. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zozákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala výšku
0,15% (0,15%+5%) v okamihu vzniku omeškania, potom výška úroku z omeškania predstavuje 5,15 %
ročne, ktorú je povinný zaplatiť zo sumy 409,05 € počnúc 06.09.2014 (deň nasledujúci po zosplatnení)

až do zaplatenia.

36. Žalobca si ďalej zo zmluvy uzatvorenej medzi stranami dňa 27.04.2013 uplatnil nárok na zaplatenie
úroku z úveru vo výške 19,48 % ročne zo sumy 154,68 € od 16.04.2014 do zaplatenia; a zo zmluvy
uzatvorenej medzi stranami dňa 12.05.2013 uplatnil úrok z úveru vo výške 39 % ročne zo zvyšku

úverovej istiny 379,30 € od 06.09.2014 do zaplatenia, t.j. zmluvný úrok z úveru aj po splatnosti
úveru. Súd dospel k záveru, že takýto nárok nie je možné žalobcovi priznať z nasledovných dôvodov:
za úver možno dohodnúť úroky a možno dohodnúť aj obdobie na užívanie finančných prostriedkov
(úverové obdobie). Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu (do splatnosti) podľa jeho
predstav poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku sa prirodzene sledujú úroky
na dohodnutú dobu, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom stanovených dôvodov

(napr. nesplácanie úveru) má dodávateľ tiež právo splatnosť posunúť. Istina je suma poskytnutých
finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka.
Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu
s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru.
Celková suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Ak

úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie
či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná
pokuta). Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné
úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný sa istina úveru ďalej
zmluvne neúročí, navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty

zmluvného úroku, ktorá je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi
do doby splatnosti. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre obchádzanie
zákona absolútne neplatná. Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto
úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej
alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania.

Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z dôvodov
vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania
prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia
úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie postavenia

spotrebiteľaoprotizákonnémupravidlu,ktoréchránispotrebiteľavúverovýchvzťahochprednadmerným
navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne
vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne (C-415/2011, AZIZ).
(z Rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/190/2014 v analogickej právnej veci, na ktorý súd v
tejto časti rozhodnutia poukazuje). Žaloba je potom nedôvodná v časti úroku z úveru uplatneného po

zosplatnení úveru.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému
by vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 563,73 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 509,30 €, t.j. 90,35 %, žalovaný v časti o zaplatenie
sumy 54,43 €, t.j. 9,65 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalobcovi tak vzniklo právo

na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 80,70 % (90,35-9,65). O výške náhrady
trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený

súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7

Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)