Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316208206
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316208206.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu BAUTEX s.r.o.,
so sídlom Vinohradská 931/1, 951 12 Ivanka pri Dunaji, IČO: 47 334 312 proti žalovanému DRUTEX
štúdio, s.r.o., so sídlom Belohrad 332/7, 976 98 Podbrezová, IČO: 45 642 311 v konaní o zaplatenie 1
821,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 821,60 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo

sumy 1 821,60 Eur od 28.11.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 2.12.2016 domáhal sa žalobca voči žalovanému zaplatenia odplaty za užívanie
hnuteľných vecí využívaných žalovaným na podnikanie, a to podľa Zmluvy o nájme hnuteľných vecí č.

XXXXXXX, č. XXXXXXX a č. XXXXXXX. Žalobca v návrhu uviedol, že uzavrel so žalovaným Zmluvy o
nájme hnuteľných vecí, na základe ktorých mu prenechal do užívania hnuteľné veci, a to reverznú dosku
BPR35-50, elektrocentrálu - DPU6055 a reverznú dosku E-24. Za užívanie hnuteľných vecí vyúčtoval
žalobca žalovanému faktúrou sumu 1 821,60 Eur, túto faktúru však žalovaný neuhradil napriek tomu,
že napriek viacerým telefonických urgenciám prisľúbil žalobcovi faktúru uhradiť. Keďže sa tak nestalo,
predložil žalobca žalobný návrh na súd.

2. K návrhu žalobca pripojil Zmluvu o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa X.XX.XXXX,
predmetom ktorej bolo prenajatie reverznej dosky BPR35-50, ďalej Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej
bol prenájom elektrocentrály - DPU6055 a Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom reverznej
dosky E-24. Súčasťou každej z nájomných zmlúv boli Podmienky zmluvy BAUTEX s.r.o. Obsahom
nájomných zmlúv bol predmet nájmu, doba nájmu, vznik a ukončenia nájmu a cena za jeden deň nájmu

predmetných hnuteľných vecí.

3. Na základe návrhu žalobcu vydal súd pod č. 7Cb 104/2016-17 dňa 12.12.2016 platobný rozkaz, v
ktorom návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému do miesta sídla zapísaného v obchodnom

registri, preto súd platobný rozkaz uznesením 7Cb 104/2016 zo dňa 6.3.2017 v zmysle § 266 ods. 3
CSP zrušil.

5. Súd ďalej konal a doručil do miesta sídla žalovaného zapísaného v obchodnom registri opis žalobného
návrhu a uznesenie, v ktorom žalovanému uložil povinnosť vyjadriť sa k žalobnému návrhu. Opis
žalobného návrhu, aj uznesenie boli žalovanému doručené podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 20.4.2017.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.6. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril, súd konštatuje, že boli splnené
podmienky, aby o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP.

7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a)uznesenímuložilžalovanémupovinnosťvurčenejlehotepísomnevyjadriťsakžalobe avtomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Súd doručil do miesta sídla žalovaného zapísaného v obchodnom registri opis žalobného návrhu
a uznesenie, v ktorom mu uložil povinnosť vyjadriť sa k žalobnému návrhu, a zároveň ho poučil o

následkoch nesplnenia povinnosti vyjadriť sa k žalobnému návrhu. Keďže tak žalovaný neurobil, súd
konštatuje, že sú splnené podmienky, aby o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom podľa § 273 CSP, teda
rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Žalobca sa domáhal nároku voči žalovanému v zmysle § 137 písm. a) CSP, teda domáhal sa
zaplatenia peňažnej sumy, a to z titulu zaplatenia nájomného, na ktoré mu vznikol nárok na základe
uzavretých nájomných zmlúv so žalovaným.

11. Keďže boli splnené podmienky podľa § 273 CSP, súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie v zmysle § 273 písm. a), b) a c) CSP.

12. Okrem dojednanej výšky nájomného, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému pripojeným faktúrami, súd

priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku, preto v zmysle § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
úrokuzomeškania,atovovýškepodľaNariadeniavládyč.21/2013Z.z.podľaaktuálnejúrokovejsadzby
Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku dlhu.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne Okresný súd v Brezne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 356 CSP proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní dovtedy, od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.