Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010249
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

29. júna 2017 v trestnej veci proti obvinenému J. O., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinený: J. O. U. Y. H.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom B. O., Č. U. XXX, prechodne bytom B. O.,
P. XXX, bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

27.10.2015 v Rimavskej Sobote uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 400
Eur, pričom pri žiadosti o úver do nej uviedol, že ako zamestnanec spoločnosti P. s. r. o., V. XX, IČO:
XXXXXXXX má čistý mesačný príjem v sume 360 Eur, a že z tohto svojho príjmu má pravidelné mesačné

výdavky len v sume 27 Eur ako platbu výživného, a v sume 27,50 Eur ako mesačnú platbu za služby
pre spoločnosť UPC, pričom zámerne zamlčal, že svoju pracovnú zmluvu so spoločnosťou P. W.. Y..
R.., V. XX má uzavretú len na dobu určitú, a to do 31.12.2015, pričom po vypršaní tejto doby nebude
mať žiadny stály finančný príjem, a už v čase podpísania zmluvy mal vedomosť o tom, že z vlastných
finančných prostriedkov nebude schopný splácať mesačné splátky tohto úveru v sume 66 Eur, pričom
ku dnešnému dňu neuhradil zo zmluvy ani jednu splátku, a spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, tak spôsobil škodu vo výške nie menej ako 792 Eur aj s úrokovým
navýšením,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený povinný nahradiť pre poškodenú spoločnosť Pohotovosť,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, škodu vo výške 400,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa06.júna2017podalprokurátorOkresnejprokuratúry vRimavskejSobotevtrestnejveciobvineného
J. O. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 10/17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v

ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedal

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotilaakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa§334ods.4Tr.por.predloženúdohodu
schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobil malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.