Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208729
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413208729.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., so sídlom
Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: Y. M., bytom T. F., T. ul., štátny občan SR,
o zaplatenie 14,60 eura (440,- Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 4. augusta 2016, č. k. 7RO/359/2013-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (do 30.6.2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“, a od 1.7.2016 ako súd prvej inštancie v zmysle § 12
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 4. augusta 2016,
č. k. 7RO/359/2013-10 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil. O trovách konania rozhodol

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2.1. V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa žalobou zo dňa 20.7.2006,
doručenou hromadne spolu s inými podaniami na nosiči dát na Okresný súd Nové Zámky dňa 26.3.2013
(podania vytvorené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom)
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 14,60 Eur

(440,- Sk). Žalobca v sprievodnom liste k predloženým návrhom uvádzal, že sa jedná o podania, ktoré
boli súdu doručené už v roku 2006, avšak túto skutočnosť žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal,
preto súd nepovažoval predmetné podania za totožné s podaniami doručenými v roku 2006.

2.2. Žalobca nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý bol splatný podaním návrhu
a ku splatnosti ktorého preukázateľne došlo doručením elektronických nosičov dát dňa 26.3.2013 na

OS Nové Zámky.

3.1. V predmetnej veci súd určil poplatok z návrhu na začatie konania v zmysle položky 1 písm. a/
sadzobníka súdnych poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6% v sume 16,50 Eur a v
zmysle § 10 ods.1 zákona o súdnych poplatkoch vyzval dňa 16.06.2016 žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku za podaný návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy,

pričom ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.

3.2. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal žalobca 20.06.2015, zákonnú lehotu na zaplatenie
súdneho poplatku však nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia.

4. Vzhľadom na to, že žalobca ani napriek výzve nezaplatil súdny poplatok v zákonnej lehote, súd

postupoval v zmysle citovaných zákonných ustanovení a predmetné konania zastavil v dôsledku
nezaplatenia súdneho poplatku.5. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca včas odvolanie pre odvolací dôvod podľa
§ 205 ods. 2 písm. a/ OSP, v ktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie, pretože podľa jeho názoru mu
postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

6. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 24.07.2006 na Okresnom
súde Nové Zámky sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým

boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona , t.j. zákona č.
215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.OkresnýsúdNovéZámky odmietoltaktourobenépodanieprijaťaDVDnosičevrátilžalobcovi
späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý Sťažnosť
ako podanú oneskorene, rozhodnutím III.ÚS 235/07 odmietol. Následne sa preto žalobca domáhal

vyslovenia porušenia svojho práva na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu. Tento súd dňa
16.6.2009 o sťažnosti žalobcu č. 3824/08, 3274/08, 3377/08, 3505/08, 3526/08, 3741/08, 3786/08,
3807/08, 54252/07, 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08, 29555/08, 29557/08 jednomyseľne
rozhodol Rozsudkom okrem iného o tom, že prišlo k porušeniu Článku 6 ods.1 Dohovoru. Európsky
súd pre ľudské práva jednomyseľne rozhodol, že Okresný súd Nové Zámky porušil žalobcovi právo na

spravodlivé súdne konanie.

7. V obdobných, resp. skutkovo totožných konaniach na Ústavnom súde Slovenskej republiky (podania
podané žalobcom rovnakým spôsobom na DVD nosiči na všeobecných súdoch v Slovenskej republike),
kde nebola sťažnosť podľa Ústavného súdu Slovenskej republiky podaná oneskorene, vyslovil Ústavný

súd Slovenskej republiky záver, že Okresný súd ... porušil základné právo obchodnej spoločnosti
Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základnýchslobôdneprijatímjepodaniaz...urobenéhoelektronickouformouapodpísanéhozaručeným
elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného

podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s.(pôvodne B.,a.s.) podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku.

8.1. Ďalej vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky uvedených Nálezoch záver, že Fyzické osoby
alebo právnické osoby sú oprávnené podať (doručiť) všeobecnému súdu podanie, a teda aj návrh

na začatie konania aj elektronickou formou podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, v zmysle
príslušných právnych predpisov. Aj z ústavného imperatívu „konať iba na základe ústavy, v jej medziach
a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“ uvedeného v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
možno vyvodiť príkaz adresovaný všetkým štátnym orgánom, a teda aj všeobecným súdom prijať každé
podanie uskutočnené spôsobom, ktorý predpokladá a ustanovuje zákon. Ak tak dotknutý štátny orgán, v

danom prípade všeobecný súd, neurobí, dopustí sa neprípustného zásahu do základných práv dotknutej
fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorému treba priznať ústavnoprávnu ochranu. Konanie, resp.
nečinnosť dotknutého štátneho orgánu, ktorým tento nerešpektuje ústavný príkaz konkretizovaný v
dotknutých ustanoveniach zákona, predstavuje porušenie základného práva aj za okolností, keď tento
štátny orgán sám priamo nespôsobil stav, ktorý mu reálne znemožňuje nakladať s podaním fyzickej

alebo právnickej osoby v čase jeho doručenia spôsobom ustanoveným zákonom.

8.2. Ďalej v Náleze vyslovil záver, že Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného
práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bolo v
záujme účinnej ochrany jej práv, aby v zmysel čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. d/ zákona o

ústavnom súde obnovil stav pred porušením označených práv sťažovateľky. Preto ústavný súd vydal
okresnému súdu príkaz, aby vo veci jej podania z ... opätovne konal podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku (bod 2 výroku nálezu). V súlade s týmto príkazom bude povinnosťou
okresného súdu opätovne sa zaoberať podaním sťažovateľky z ... ako návrhom na začatie konania,
ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s
účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že
z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I takbude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia.

9. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o
ktorých Európsky súd pre ľudské práva rozhodol Rozsudkom tak, že Okresný súd Nové Zámky porušil
právo žalobcu na spravodlivé súdne konanie. V súlade s uvedeným Nálezom žalobca mal a má za to, že
účinkypodaniazostalizachovanésúčinnosťoukudňujehopodania,t.j.súčinnosťoukudňu24.07.2006.
Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej

veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný dňa o sťažnosti
žalobcu č. 3824/08, 3274/08, 3377/08, 3505/08, 3526/08, 3741/08, 3786/08, 3807/08, 54252/07,
15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08, 29555/08, 29557/08 jednomyseľne rozhodol Rozsudkom
okrem iného o tom, že prišlo k porušeniu Článku 6 ods.1 Dohovoru. Európsky súd pre ľudské práva
jednomyseľne rozhodol, že Okresný súd Nové Zámky porušil žalobcovi právo na spravodlivé súdne

konanie.

10.1. V obdobných, resp. skutkovo totožných konaniach na Ústavnom súde Slovenskej republiky
(podania podané žalobcom rovnakým spôsobom na DVD nosiči na všeobecných súdoch v Slovenskej
republike), kde nebola sťažnosť podľa Ústavného súdu Slovenskej republiky podaná oneskorene,

vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky záver, že Okresný súd ... porušil základné právo obchodnej
spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základnýchslobôdneprijatímjepodaniaz...urobenéhoelektronickouformouapodpísanéhozaručeným
elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného

podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s.( pôvodne B.,a.s.) podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku.

10.2. Ďalej vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v uvedených Nálezoch záver, že Fyzické osoby
alebo právnické osoby sú oprávnené podať (doručiť) všeobecnému súdu podanie, a teda aj návrh

na začatie konania aj elektronickou formou podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, v zmysle
príslušných právnych predpisov. Aj z ústavného imperatívu „konať iba na základe ústavy, v jej medziach
a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“ uvedeného v čl. 2 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky,
možno vyvodiť príkaz adresovaný všetkým štátnym orgánom, a teda aj všeobecným súdom prijať každé
podanie uskutočnené spôsobom, ktorý predpokladá a ustanovuje zákon. Ak tak dotknutý štátny orgán, v

danom prípade všeobecný súd, neurobí, dopustí sa neprípustného zásahu do základných práv dotknutej
fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorému treba priznať ústavnoprávnu ochranu. Konanie, resp.
nečinnosť dotknutého štátneho orgánu, ktorým tento nerešpektuje ústavný príkaz konkretizovaný v
dotknutých ustanoveniach zákona, predstavuje porušenie základného práva aj za okolností, keď tento
štátny orgán sám priamo nespôsobil stav, ktorý mu reálne znemožňuje nakladať s podaním fyzickej

alebo právnickej osoby v čase jeho doručenia spôsobom ustanoveným zákonom.

10.3. Ďalej v Náleze vyslovil záver, že Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného
práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods.1 dohovoru, bolo v záujme
účinnej ochrany jej práv, aby v zmysel čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. d/ zákona o ústavnom

súde obnovil stav pred porušením označených práv sťažovateľky. Preto ústavný súd vydal okresnému
súdu príkaz, aby vo veci jej podania z 31. marca 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku (bod 2 výroku nálezu). V súlade s týmto príkazom bude povinnosťou
okresného súdu opätovne sa zaoberať podaním sťažovateľky z ... ako návrhom na začatie konania,
ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s
účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že
z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak
bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia.

11. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania,
o ktorých Európsky súd pre ľudské práva rozhodol Rozsudkom tak, že Okresný súd Nové Zámky
porušil právo žalobcu na spravodlivé súdne konanie. V súlade s uvedeným Nálezom žalobca mal amá za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou
ku dňu 24.7.2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v
tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie

pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný
dňa 31.03.2006. Podotkol, že o tejto skutočnosti je Okresný súd Nové Zámky dostatočne informovaný,
nakoľko predmetný Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva sa týkala porušenia práv, ktorých
sa dopustil tento súd. Považuje preto za neprípustné, aby sa od žalobcu požadovalo preukazovanie
tejto skutočnosti, t. j. existencie Rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva, keď tento Rozsudok je

Okresnému súdu Nové Zámky známy.

12. Žalobca trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na
vydanie platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. ku dňu
24.07.2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale
najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky žalobcu. Žalobcovi nemôže skutočnosť, že Okresný

súd Nové Zámky porušil jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Žalobca
nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez
uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o
žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát.
Napriek tvrdeniu súdu prvého stupňa o akýchsi nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento

súd v roku 2006) súd prvého stupňa koná v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je
oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej
správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD
nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava
Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu

na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v
týchto „nových“ žalobách.

13. Žalobca sa nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované
teraz sú tie isté (t.j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006). Bol to

práve Okresný súd Nové Zámky, ktorý porušil žalobcove právo. V istom zmysle je potom možné tento
konajúci súd označiť za škodcu a žalobcu za poškodeného. Nie je možné spravodlivo od poškodeného
očakávať, aby si splnil povinnosť (preukázal, že žaloby doručované teraz sú tie isté a nie len totožné s
tými, ktoré doručoval v roku 2006),ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju
povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť

vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu
na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania ( začatie
konania) pochýb a ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi
v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť,
ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol

tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti
na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové
Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1.Rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 ( 30.03.2006-OS083_NOVE_ZAMKY
001; 30.03.2006 OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006- OSO83_NOVE_ ZAMKY_001;24.07.2006

- OS083_NOVE_ZAMKY_002) a 4. notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ
ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok za podanie
návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je

poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992
Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho
roka, v ktorom sa stal splatným.

14. V závere poukázal odvolateľ na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr.

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 70/93 z 30.6.1993 , v zmysle ktorého :
„Zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, hoci pre tento postup nebol zákonný dôvod, je
odňatím možností účastníkovi konať pred súdom podľa § 237 písm. f/ O.s.p.15. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími
dôvodmi a v zmysle § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie,
preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP

a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 123 ods. 1 CSP podanie je úkon určený súdu.

Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

Podľa § 124 ods. 2 CSP hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči
ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 131 CSP žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

17. Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok („OSP“) v znení platnom a účinnom do 1. júla 2016,
bol zrušený v § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a podľa § 474 CSP tento zákon
nadobúda účinnosť 1. júla 2016.

18. Podľa Čl. 1, § 1 ods. 1 zákona č. 125/2015 z 18. novembra 2015, o niektorých opatreniach

súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho
súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak sa vo všeobecne záväznom právnom
predpise používa pojem „návrh“, „navrhovateľ“, „odporca“, „účastník“, rozumie sa tým podľa povahy veci
aj „žaloba“, „žalobca“ , „žalovaný“, „strana“.

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „súd prvého stupňa“ alebo
„súd druhého stupňa“, rozumie sa tým podľa povahy veci „súd prvej inštancie“ alebo „súd druhej
inštancie“ (ods. 2 citovaného ustanovenia).

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianske súdne konanie“, rozumie

satýmpodľapovahyveci„civilnýproces“alebo„správnysúdnyproces“ (ods.3citovanéhoustanovenia).

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianskoprávne konanie“, rozumie
sa tým „civilný proces“ (ods. 4 citovaného ustanovenia).

19. V zmysle 42 ods. 1 OSP podanie bolo možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickýmpodpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

V zmysle § 82 ods. 1 OSP konanie bolo začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

20. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,

okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 1. júla 2016, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 1.júla 2016, poplatok za podanie

návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo
reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve
je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 1. júla 2016, ak nie je

zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

21. V preskúmavanej veci žalobca argumentoval tým, že žaloba (návrh na začatie konania), v ktorej
je uvedený dátum jej vyhotovenia 20.7.2006, ktorá bola doručená súdu prvej inštancie 26.03.2013 , je
pôvodná žaloba (návrh na začatie konania), ktorú doručil prvoinštančnému súdu ešte 24.07.2006 (ako
elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na
uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny

poplatok za návrh na začatie konania.

22. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu- bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za
podaný návrh (výzva z 16.06. 2016), doručená žalobcovi dňa 20.06.2016. Žalobca však súdny poplatok
ani doteraz, teda do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, nezaplatil.

23.Žalobcavodvolanítvrdil,žežalobapodanádňa26.03.2013naOkresnýsúdNovéZámky, ježalobou,
ktorú pôvodne doručil okresnému súdu v roku 2006 ako elektronické podanie na DVD nosiči, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, ktorý okresný súd v rozpore so zákonom odmietol prijať, čím došlo
podľa hore uvedených nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky a rozsudku Európskeho súdu pre

ľudské práva v Štrasburgu k porušeniu základného práva žalobcu na súdnu ochranu podľa článku 46
ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods.1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalobca však svoje tvrdenie o totožnosti žalôb (návrhov
na začatie konania) ničím nepreukázal; nepreukázal teda, že žaloba doručená prvoinštančnému súdu
v roku 2013 s dátumom vyhotovenia 20.7.2006, je žalobou , ktorú podal v roku 2006, preto v roku 2013

podanejžalobeaniniejemožnopriznaťúčinky,ktorébymalajehožaloba,kebybolapodanávroku2006.

24. Do 1. júla 2016 v zmysle § 42 ods. 1 prvá a druhá veta OSP bolo možno podanie urobiť
písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh
vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými

prostriedkami, bolo treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie,
ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba.25. Z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu ( štvrtá sekcia) zo dňa 16.júna
2009, Prípad LAWYER PARTNERS ,a.s. v. SLOVENSKÁ REPUBLIKA, vo veci Sťažností č. 54252/07,
3274/08, 3377/08, 3505/08, 3526/08, 3741/08, 3786/08, 3807/08, 3824/08, 15055/08, 29548/08,

29551/08, 29552/08, 29555/08, 29557/08 vyplýva, že tento súd jednomyseľne 1.Rozhodol o spojení
sťažností ; 2. Vyhlásil sťažností za prijateľné; 3. Rozhodol, že došlo k porušeniu článku
6 ods.1 Dohovoru; 4. Rozhodol, že a/ dotknutý štát je povinný zaplatiť sťažujúcej sa spoločnosti do
troch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku v súlade s článkom 44 ods.2 Dohovoru
nasledujúce sumy: (i) 10 000 EUR (desaťtisíc eur), spolu s akoukoľvek daňou, ktorá môže byť

sťažovateľovi vyrubená, z titulu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, a (ii) 8 000 EUR (osemtisíc
eur), spolu s akoukoľvek daňou, ktorá môže byť sťažovateľovi vyrubená, z titulu nákladov a výdavkov;
b/ že od uplynutia uvedených troch mesiacov až do vyplatenia budú k uvedeným sumám pripočítané
úroky z omeškania vo výške minimálnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky počas obdobia
omeškania, zvýšenej o tri percentá; 5. Zamietol zvyšok nároku sťažujúcej sa spoločnosti na spravodlivé
zadosťučinenie.

26. V bode 62 rozsudku európsky súd uviedol: „V prípade porušenia článku 6 Dohovoru by mal byť
sťažovateľ v čo najväčšej možnej miere postavený do pozície, v ktorej by bol, ak by požiadavky tohto
ustanovenia boli dodržané. Najvhodnejšou formou nápravy v prípadoch ako sú tieto, keď sťažovateľ
nemal prístup k súdu z dôvodu neopodstatneného odmietnutia zaregistrovať jeho žaloby, by bolo

zaregistrovanie pôvodných podaní tak, ako keby boli podané ku dňu, kedy ich sťažujúca sa spoločnosť
predložila dotknutým súdom po prvýkrát a konanie o nich v súlade s požiadavkami spravodlivého
súdneho konania (pozri, mutatis mutandis,Yanakiev v.Bulharsko,citovaný vyššie, ods.89 a 90). Súd si
v tejto súvislosti všimol, že rovnaký prístup zvolil ústavný súd v prípadoch, v ktorých zistil porušenie
práva sťažujúcej sa spoločnosti na prístup k súdu a že slovenské súdy v súčasnosti majú k dispozícii

potrebné technické vybavenie na to, aby konali vo veci podaní predložených pomocou elektronických
prostriedkov.“

27. Európsky súd pre ľudské práva z hľadiska formy nápravy konštatoval, že by bolo najvhodnejšie
zaregistrovať pôvodné žaloby žalobcu, ktoré podal v roku 2006 v elektronickej podobe tak, ako keby

ich žalobca podal po prvýkrát. Malo ísť pritom o DVD, na ktorom boli uložené viaceré žaloby žalobcu
proti rôznym žalovaným. Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva však neobsahuje žiadne údaje
o tom, ktorých vecí sa toto podanie týkalo a proti ktorým žalovaným smerovalo.

28. Z obsahu spisu, a to z Chronologického rozpisu podaní spoločnosti Lawyer Partners, a.s.,

vyhotoveného Okresným súdom Nové Zámky vyplýva, že žalobca doručil osobne dňa 26.3.2013
podanie , ktoré obsahovalo 46 DVD nosičov, sprievodný list a plnomocenstvo. DVD nosiče obsahovali
29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom a Okresného súdu Nové Zámky sa týkalo
1.858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na spracovanie
zamestnancom podateľne. A boli zaregistrované do registra RO. Potvrdenia o zaručenom elektronickom

podpise vytlačené neboli z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom
prostredníctvom aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu
pre tieto podania s platnosťou od 24.3.2006 do 24.3.2007. Podania, ktoré boli súdu doručené
26.3.2013 neobsahujú zákonom stanovené náležitosti pre elektronické podania s platným zaručeným
elektronickým podpisom. Na otvorenie podaní a overenie podpisov ZEP bola použitá aplikácia Qsign,

platnosť elektronických podpisov bola on-line preverovaná aj cez portál www.slovensko.sk. Potvrdenie
o platnosti zaručeného elektronického podpisu s časovou pečiatkou nie je možné dodatočne žiadnym
spôsobom získať, vzhľadom na odstup času.

29. Žalobca, ktorý 26.3.2013 doručil súdu žalobu (s dátumom vyhotovenia 20.7.2006) na vydanie

platobného rozkazu ukladajúceho žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 440,- Sk a náhradu
trov konania , ničím nedoložil, že podanie doručené Okresnému súdu Nové Zámky v roku 2013
(26.3.2013) je totožné s podaním doručeným na DVD nosiči v roku 2006 (24.7.2006). Za daného stavu
nič nepreukazovalo, že Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu (ďalej len ESĽP)
zo dňa 16. júna 2009, Prípad LAWYER PARTNERS ,a.s. v. SLOVENSKÁ REPUBLIKA sa týka aj tejto

preskúmavanej veci, teda že na daných DVD nosičoch bola uložená aj žaloba žalobcu proti žalovanému:
Y. M., trvale bytom T. F., T. ul. a z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcom tvrdeného podania z roku
2006 s podaním v roku 2013.30. Okresný súd Nové Zámky mal a mohol rešpektovať odporúčanie vyplývajúce z hore citovaného
Rozsudku ESĽP zo dňa 16.júna 2009 len vo vzťahu k tej žalobe podanej na Okresný súd Nové Zámky v
roku 2006, ktorej sa predmetný rozsudok týkal. Bolo preto na žalobcovi, aby preukázal totožnosť žaloby

podanej v roku 2006 v elektronickej podobe s žalobou podanou v písomnej podobe v roku 2013. Nie je
možné súhlasiť s názorom žalobcu, že právne účinky jeho podania z 20.07.2006 zostali zachované k
tomuto dňu aj v prípade jeho žaloby podanej na Okresný súd Nové Zámky dňa 26.03.2013. Žalobca
ničím nedoložil, že jeho podanie v roku 2013 je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z

roku 2013, nemožno prvoinštančnému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal
z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania
podanie doručené súdu prvej inštancie v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že žaloba doručená
okresnému súdu v roku 2013 je totožná s žalobou doručenou okresnému súdu v roku 2006 preložením
originálu nosiča DVD.

31. Ak potom súd prvej inštancie za danej procesnej situácie vychádzal z toho, že poplatková povinnosť
žalobcu vznikla doručením žaloby dňa 26.3.2013, a preto vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku v sume 16,50 eura, ktorú však žalobca nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil, potom boli
splnené podmienky na zastavenie konania v zmysle § 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb.

32. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach , ktorý vo svojich
rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. 3Cdo336/2013,
3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3 Cdo 374/2013, 3Cdo 4/2014,3Cdo 436/2013),
ktorými potvrdili rozhodnutia súdov prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho

poplatku pri totožnej použitej právnej argumentácii žalobcu.

33. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
zapodanúžalobunaprvoinštančný súddňa26.03.2013.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostípreto
nie je možné prijať záver, že súd prvej inštancie žalobcovi vyrubil súdny poplatok za podanú žalobu

oneskorene, t.j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota bola
dodržaná.Pretožežalobcanerešpektovalvýzvuprvoinštančného súdunazaplateniesúdnehopoplatku,
boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie
žalobcu nebolo dôvodné, a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods.1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

34. Záverom odvolací súd poznamenáva, že žalobca dňa 31.12.2015 odvolal plnú moc, ktorú udelil dňa
9.2.2010 spoločnosti Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni
13.

35. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP
a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).