Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206434
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1612206434.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobkyne: E. U., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXX,
Z., v zast.: JUDr. Marta Vícenová, advokátka so sídlom: Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovaným:
X/Alojz T., B.. XX.XX.XXXX, X.: Z. XXXX/XX, T., X/ X. T., B.. XX.XX.XXXX, X.: W. G. XXX, G., X/ Š. T., B..
XX.XX.XXXX, X.: L. XX/X, T., X/ T.. T. Y., B.. XX.XX.XXXX, X.: V. XXXX/X, X., X/ T. V., B.. XX.XX.XXXX,

X.: X. XXXX/X, X., všetci v zast.: JUDr. Martin Janáč, advokát so sídlom: Wilsonova 3, Bratislava, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovaných 1/ až 5/ proti rozsudku
Okresného súdu Malacky, č.k.: 5C/88/2012-117 zo dňa 03.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania m e n í
tak, že žiadnej zo strán nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Žalovaným 1/ až 5/ sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo E. U. a žalovaných X. H. T., X. X. T., X. Š.
T., X. T.. T. Y. H. X. T. V.B. W. L. L.. Č.. XXX/X, L. G. „., Z. C. P. XXX T. B. U. P. C. T. P. C. Z., P. W..Ú..
Z., Z. na I. Č.. XXXX P. C. T., W. C.. P.W. L. L.. Č.. XXX/X, L. G. „., Z. C. P. XXX T. B. U. P. C. T. P. C.
Z., P. W..Ú.. Z. Z. na I. Č.. XXXX P. C. T., katastrálny odbor určil žalobkyňu. Žalobkyni uložil povinnosť

zaplatiť žalovanému v 1.rade sumu: 836,87 Eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 2.rade sumu: 836,87 Eur z
titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému v 3.rade sumu: 836,87 Eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 4.rade sumu: 418,43 Eur z
titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni uložil povinnosť

zaplatiť žalovanému v 5.rade sumu: 418,43 Eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 136 ods. 1, 2, § 140, § 141 ods. 1, §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že Žalobkyňa žalobou žiadala, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnosti, L. G. „. zapísanej na Okresnom úrade T., W. C., C. Z., W. Ú. Z.

na I. Č.. XXXX H. L. G. „. L.. Č.. XXX/X - Z. C. P. XXX T..

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, právnych zástupcov strán, znalkyne
Ing. Silvie Ondrovičovej, oboznámil sa s I. Č.. XXXX Okresného úradu T., katastrálneho odboru,
súkromným znaleckým posudkom žalobkyne vypracovaným znalkyňou Ing. Silviou Ondrovičovou č. XX/
XXXX,písomnýmvyjadrenímprávnehozástupcužalovanýchkžalobeapísomnýmvyjadrenímprávneho

zástupcu žalovaných k znaleckému posudku Č.. XX/XXXX a ďalším obsahom spisu, pričom zistil tento
skutkový stav:4. Žalobkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na I. Č.. XXXX Okresného úradu T., W. C.,
pre W.. Ú.. Z., L. G. „. Q. na T. D. C. L. L.. Č.. XXX/X - Z. C. P.T. XXX T., keď je spoluvlastníčkou tejto

nehnuteľnosti v podiele 2/3. Ďalšími spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sú z titulu zákonnej dedičskej
postupnosti žalovaní H. T., X. T., Š. T., T.. T. Y., T. V., ktorí ako dediči pôvodnej spoluvlastníčky H. T.,
zomrelej po začatí predmetného konania, nadobudli spoločný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti
zapísanej na I. Č.. XXXX pre W.. Ú.. Z. U. P. L. X/X na Z. C. C. J. Č..W.. XXD/XXX/XXXX, J. XXX/XXXX
Z. J.H. XX.XX.XXXX B.: H. T. P. L. X/X W. S., O..Y.. X/X U. B., X. T. P. L. X/X W. S., O..Y.. X/X U. B.,

Š. T. P. L. X/X W. S., O..Y.. X/X U. B.B., T.. T. Y. P. L. X/X W. S., O..Y.. X/X U. B.,, T. V. P. L. X/X W.
S., O..Y.. X/X U. B..

5. Právny zástupca žalovaných súhlasil s navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v W. Z., C. Z., C. T., Q. P. W. Okresného Ú. T., W.
C. na I. Č.. XXXX H. L.. Č.. XXX/X - Z. C. P. XXX T., prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva

žalobkyne za primeranú náhradu poskytnutú žalovaným v 1. - 5. rade, ktorú vyčíslil vo svojom vyjadrení
k žalobe.

6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli
zotrvávali vo spoluvlastníckom vzťahu, a že žalobkyňa nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré

nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdia a nepreukazujú žalovaní
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie
spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. So zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva právny zástupca žalovaných súhlasil.

7 Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci, tak ako to pôvodne žalobkyňa žiadala
v žalobe. V priebehu konania nastala zmena na strane žalovanej, ktorá zomrela a na jej miesto vstúpili
dediči (žalovaní v 1. až 5. rade), ktorí sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili, že
rozdelenie veci v danom prípade je neúčelné vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov (1/4,
1/4, 1/4, 1/8, 1/8 k celku, t.j. 1/3 spornej nehnuteľnosti o výmere 331 m2). Z toho dôvodu obidve

strany navrhovali, aby sa sporný pozemok prikázal do vlastníctva jednej zo strán, teda žalobkyne, ktorej
spoluvlastníckypodieltvoríväčšiučasť.Súdprirozhodovanípostupovalvsúladesust.§142ods.1Obč.
zák., keď zohľadnil veľkosť spoluvlastníckych podielov spoločnej veci a vychádzajúc z vyššie uvedených
návrhov prikázal vec do výlučného vlastníctva žalobkyne. Spornou otázkou ostala výška primeranej
náhrady za spoluvlastnícky podiel, ktorá mala byť poskytnutá žalovaným. Žalobkyňa predložila súdu

súkromný znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotovený podľa jej zadania znalkyňou z odboru stavebníctvo
Ing. Silviou Ondrovičovou, ktorým bola určená všeobecná cena sporného pozemku. Súd na základe
výsluchu znalkyne považoval tento dôkaz za právne relevantný. V súdnom spise sú založené aj iné
dokumenty súvisiace s cenovými ponukami pre obdobný pozemok v obci Z., W..Ú.. Z., ktoré majú skôr
odhadný charakter. Pri stanovení výšky náhrady preto súd vychádzal zo všeobecnej ceny nehnuteľnosti

určenej predloženým znaleckým posudkom.

8. Žalobkyňa navrhovala zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za
náhradu. Medzi stranami nedošlo k dohode o výške náhrady. S poukazom na kritérium veľkosti podielov
a účelného využitia veci, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo, určil, že vlastníčkou predmetných

nehnuteľností sa stala žalobkyňa a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovaným 1. až 5. rade náhradu
za ich 1/3 zrušený spoluvlastnícky podiel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zhodné návrhy strán sporu a vyššie uvedené dôvody súd prvej
inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne
úspešná žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným, súd jej priznal náhradu trov vo
výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania podali odvolanie
žalovaní 1/ až 5/. Svoje odvolanie žalovaní odôvodnili podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. Nesprávnosťrozsudku súdu prvej inštancie žalovaní vidia v tom, že súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v
plnom rozsahu napriek tomu, že žalobkyňa nemala plný úspech vo veci hoc sa tak nesprávne uvádza
v bode 22. odôvodnenia napadnutého rozsudku a súd mal pri rozhodovaní o náhrade trov konania

rozhodnúť podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a zvážiť pomer úspechu a neúspechu jednotlivých strán v konaní.
Žalovaní v rámci svojho odvolania poukazujú na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2Cz4/71, ako aj na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/489/2005.

12. K odvolaniu žalovaných sa žalobkyňa nevyjadrila.

13. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaných 1/ až 5/ je opodstatnené.

14. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

15.Odvolacísúdpooboznámenísasospisomsúduprvejinštancie,nemôžesúhlasiťsjehorozhodnutím
ohľadom priznania náhrady trov konania žalobkyni v rozsahu 100%, nakoľko žalobkyňa nemala plný
úspech vo veci a v konaní sú splnené podmienky na aplikáciu § 257 C.s.p. Žalobkyňa v rámci svojej

žaloby zo dňa 06.06.2012 požadovala prikázanie pozemku do jej výlučného vlastníctva, resp. rozdelenie
veci s vyplatením náhrady v sume 13,28 eur za m2, žalovaní navrhovali ako náhradu sumu 43 eur za
m2. Znaleckým posudkom bola cena určená na sumu 30,34 eur za m2. Súd pri stanovení výšky náhrady
vychádzal zo všeobecnej ceny nehnuteľnosti určenej predloženým znaleckým posudkom (30,34 eur za
m2). V nadväznosti na uvedené je odvolací súd toho právneho názoru že je potrebné na rozhodnutie

o náhrade trov konania prvej inštancie aplikovať § 257 C.s.p. a teda nepriznať právo na náhradu trov
konania žiadnej zo strán sporu.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o
náhrade trov konania zmenil podľa § 388 C.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1
C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešným žalovaným náhradu trov odvolacieho konania priznáva v
rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

18. Podľa § 392 C.s.p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok alebo mení rozsudok;
inak rozhoduje uznesením.

19. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aj keď má podľa § 392 C.s.p. rozhodovať rozsudkom, ak
potvrdzuje alebo mení rozsudok, o odvolaní, ktorým sa napadlo uznesenie, rozhoduje odvolací súd vždy

uznesením; to platí, aj keď sa napadnutý výrok zahrnul do rozsudku, ale mal povahu uznesenia. Pretože
predmetom odvolacieho konania zostal už len výrok o trovách konania, o ktorom sa má podľa § 234
ods.1 C.s.p. rozhodnúť formou uznesenia, odvolací súd nerozhodol rozsudkom, ale formou uznesenia.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).