Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814208311
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814208311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, sídlo Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., IČO: 36 715 352, sídlo: Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
proti odporkyni: P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.. Q. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 871,90
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 744,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 871,90 Eur od 06.01.2012 do 08.12.2014,
zo sumy 861,90 Eur od 09.12.2014 do 09.02.2015,

zo sumy 851,90 Eur od 10.02.2015 do 09.03.2015,
zo sumy 841,90 Eur od 10.03.2015 do 07.04.2015,
zo sumy 831,90 Eur od 08.04.2015 do 07.05.2015,
zo sumy 821,90 Eur od 08.05.2015 do 04.06.2015,
zo sumy 811,90 Eur od 05.06.2015 do 10.07.2015,
zo sumy 791,90 Eur od 11.07.2015 do 05.08.2015,
zo sumy 764,96 Eur od 06.08.2015 do 07.09.2015,

zo sumy 754,96 Eur od 08 09.2015 do 07.10.2015,
zo sumy 744,96 Eur od 08.10.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 62,- Eur (z toho 52,-
Eur súdny poplatok a 10,- Eur trovy právneho zastúpenia), všetko v mesačných splátkach vo výške 10,-
Eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 12.12.2014 proti odporkyni domáhal zaplatenia 871,90 Eur a

úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 871,90 Eur od 06.01.2012, na tom skutkovom základe,
že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 6067750, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni pôžičku vo výške 1.461,60 Eur, ktorú mala odporkyňa zaplatiť v 60 mesačných
splátkach v sume 26,94 Eur, pričom zaplatila iba 511,86 Eur, navrhovateľ preto listom zo dňa 24.12.2011
vyzval odporkyňu k zaplateniu všetkých neuhradených splátok jednorazovo. Na preukázanie svojich
skutkových tvrdení navrhovateľ súdu predložil listinné dôkazy: žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky
č. l. 5, všeobecné úverové podmienky č. l. 6, predžalobná upomienka č. l.7, doručenka č. l. 8, prehľad

splátok a úhrad č. l. 9.

Na pojednávaní vo veci dňa 27.10.2015 odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi uznala v celom rozsahu,
a to tak čo sa týka istiny ako aj uplatneného úroku z omeškania. Uviedla tiež, že v decembri 2014 satelefonicky s navrhovateľom dohodla, že bude splácať svoj dlh voči navrhovateľovi splátkami po 10,- Eur
mesačne, s tým, že ak bude môcť, zaplatí navrhovateľovi aj viac a takto svoj dlh voči navrhovateľovi aj
spláca, o čom predložila výpis z účtu o zaplatení splátok navrhovateľovi od decembra 2014 do októbra

2015 v celkovej sume 126,94 Eur.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie, keďže odporkyňa svoj dlh
vo či navrhovateľovi uznala v celom rozsahu. Predmetom konania bol návrh navrhovateľa o zaplatenie

871,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 871,90 Eur od 06.01.2012 do zaplatenia.
O podanom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 497 a § 369 Obchodného zákonníka

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi uznala v celom rozsahu a zároveň predložila výpis z účtu, ktorým
preukázala, že navrhovateľovi po podaní návrhu zaplatila splátky dlhu v celkovej sume 126,94 Eur. Vo

veci samej potom súd rozhodol tak, že odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi odporkyňou uznaný
a nezaplatený zvyšok dlhu vo výške 744,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
871,90 Eur od 06.01.2012 do 08.12.2014, zo sumy 861,90 Eur od 09.12.2014 do 09.02.2015, zo sumy
851,90 Eur od 10.02.2015 do 09.03.2015, zo sumy 841,90 Eur od 10.03.2015 do 07.04.2015, zo sumy
831,90 Eur od 08.04.2015 do 07.05.2015, zo sumy 821,90 Eur od 08.05.2015 do 04.06.2015, zo sumy

811,90 Eur od 05.06.2015 do 10.07.2015, zo sumy 791,90 Eur od 11.07.2015 do 05.08.2015, zo sumy
764,96 Eur od 06.08.2015 do 07.09.2015, zo sumy 754,96 Eur od 08. 09.2015 do 07.10.2015, zo sumy
744,96 Eur od 08.10.2015 do zaplatenia, a to podľa dátumov úhrad jednotlivých splátok vyplývajúcich z
odporkyňou predloženého výpisu z účtu (písomné podanie navrhovateľa zo dňa 20.10.2015 bolo súdu
doručené do spisu až po pojednávaní vo veci dňa 27.10.2015, preto súd na toto podanie navrhovateľa

neprihliadal). V prevyšujúcej časti o zaplatenie 126,94 Eur súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože v
tomto rozsahu dlh odporkyne zanikol splnením podľa § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu (návrh navrhovateľa bol zamietnutý len v časti
iba z dôvodu zaplatenia dlhu odporkyňou po začatí konania), o trovách konania potom súd rozhodol

podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 52,- Eur. Náhradu trov právneho zastúpenia
navrhovateľovi súd priznal v rozsahu 10,- Eur z dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa § 150 ods.
1 O. s. p. (ktorého súčasná aplikácia s § 142 ods. 1 O. s. p. nie je vylúčená), ktorým je skutočnosť,
že navrhovateľ podáva opakovane obsahovo rovnaké návrhy na začatie konania, v ktorých v rozpore

s § 79 O. s. p. neuvádza riadne opísanie rozhodujúcich skutočností, a ani opakované výzvy súdu
neviedli k žiadnej náprave v tomto smere. Preto obsahovej náročnosti práce advokáta navrhovateľa pri
podaní návrhu, ktorá spočívala v prepísaní osobných údajov odporkyne v návrhu na začatie konania
a v prepísaní desiatich údajov v texte návrhu (dátum uzatvorenia zmluvy, číslo zmluvy, výška istiny,
výška a počet splátok, suma zaplatených splátok, dátum odoslania výzvy odporkyni, výška žalovanej

sumy, dátum omeškania a výška úroku z omeškania), zodpovedá odmena advokáta vo výške náhrady
za použitý papier, toner a poštovné spolu v sume 10,- Eur. V konaní neúspešnej odporkyni právo na
náhradu trov konania nevzniklo.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p. tak, že povolil odporkyni splácať dlh
navrhovateľovi v mesačných splátkach vo výške 10,- Eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci
počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok

v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas, keďže z výsluchu odporkyne mal súd preukázané,
že navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli na mesačných splátkach dlhu v tejto výške. Navrhovateľ takýmto
určením splatnosti dlhu odporkyne nebude neprimerane dotknutý na svojich právach, pretože má proti
odporkyni nárok na zaplatenie úroku z omeškania a v prípade omeškania odporkyne so zaplatením
jednej splátky stane sa splatným celý dlh odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.); odvolanie z týchto dôvodov možno podať
na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí

byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).