Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/329/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206265
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417206265.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a
členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka -
N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 3, XXX XX W., zastúpená Mgr. Andreou Rusnákovou, advokátkou,

ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Zelemová & Stankovianska, združenie, so sídlom Heydukova 16, 811
08 Bratislava, a otec - P.. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. 5, XXX XX W., za konania o
návrhu matky na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností k
maloletémudieťaťu,naodvolanieotcaprotiuzneseniuOkresnéhosúduBratislavaIVzodňa29.06.2017,
č.k. 25P/137/2017-118, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 29.06.2017, č.k. 25P/137/2017-118, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým udelil za otca súhlas s integráciou maloletého Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,
do individuálneho výchovno-vzdelávacieho programu žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími

potrebami uskutočňovaného na N. škole O. XX, W. a s pridelením asistenta učiteľa v školskom roku
2017/2018. Vo zvyšku návrh matky zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 329 ods. 1 prvá veta
Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej

len C.m.p.) dospejúc k záveru o naliehavej potrebe okamžitej úpravy pomerov účastníkov. Skonštatoval
existenciu podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nezhody rodičov pri výkone ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Z listinných dôkazov mal za preukázané, že
maloletý Y. absolvoval odbornú diagnostiku vo viacerých špecializovaných zariadeniach so záverom
Detský vysokofunkčný autizmus a Centrum špeciálno-pedagogického poradenstva mu odporučilo
individuálnu integráciu a vzdelávanie podľa individuálneho vzdelávacieho programu s pridelením

asistenta učiteľa. Uviedol, že v školskom roku 2016/2017 bol maloletý integrovaný len čiastočne (v
párnom kalendárnom týždni) v dôsledku nezhody rodičov (maloletý je zverený do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov). Základná škola vyhodnotila integráciu maloletého ako opodstatnenú
a odporučila mu aj pridelenie asistenta na hodinách matematiky pre potrebu individuálneho prístupu
pri riešení zložitejších matematických úloh. Súd prvej inštancie napriek výhradám otca k integrácii
maloletého,sprihliadnutímnavšetkylekárskesprávyavyjadreniazákladnejškoly,považovalzačlenenie

maloletého do individuálneho výchovno-vzdelávacieho programu žiaka so špeciálnymi výchovno-
vzdelávacími potrebami a pridelenie mu asistenta učiteľa za dôvodné. Opakovaná zmena vzdelávaciehoprogramu maloletého v dôsledku nezhody rodičov v otázke jeho vzdelávania by bola podľa názoru
súdu prvej inštancie v rozpore so záujmami maloletého. V snahe zabrániť negatívnym zásahom do
vzdelávacieho programu maloletého v nasledujúcom školskom roku, súd prvej inštancie upravil pomery

účastníkov neodkladným opatrením s cieľom zabezpečiť maloletému komplexný výchovno-vzdelávací
program bez jeho prerušovania a zmien. Základnej škole tým vytvoril dostatočný časový priestor na
personálnu a materiálnu prípravu individuálneho začlenenia maloletého od začiatku nového školského
roku. Poukázal na to, že asistent je maloletému pridelený len na hodinách matematiky, kde je vo
vyššom ročníku predpoklad náročnejšieho učiva. Zdôraznil, že v danej veci je potrebné vykonať ešte

ďalšie dokazovanie, preto rozhodol o udelení súhlasu namiesto otca s integráciou maloletého a s
pridelením asistenta výlučne pre nasledujúci školský rok, pričom následne vyhodnotí opodstatnenosť
tohto začlenenia maloletého aj do budúcna. Z tohto dôvodu nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu.
O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p..

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec s požiadavkou zamietnuť

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, prešetriť psychický stav maloletého Y. súdnym
klinickým psychológom za účelom potvrdenia alebo vyvrátenia diagnózy Y. syndróm - vysokofunkčný
autizmus a prešetriť psychický stav matky N. Y. súdnym klinickým psychológom. Tvrdil, že maloletý Y.
bol do svojich desiatich rokov úplne normálne dieťa, dovtedy nemal diagnostikované žiadne psychické
ochorenie ani iný zdravotný problém. Za jediný problém považoval prehnané a úzkostlivé správanie

matky, ktorá maloletému neumožňovala samostatne sa rozvíjať, v maloletom budovala pocit strachu
z vonkajšieho prostredia a vytvárala mu stereotypné bloky správania. Podľa neho maloletý v škole
prosperuje, je nekonfliktný a učitelia sú s jeho prospechom spokojní. Na stretnutí s vedením školy,
psychologičkou a triednou učiteľkou mu na otázku ohľadne ich súhlasu s integráciou maloletého bolo
odpovedané tak, že na uvedenom trvá matka majúca na to „papier“. Poukázal na to, že maloletý sám

integráciu odmieta a nevie si predstaviť, že by vedľa neho na hodinách sedel učiteľ vysvetľujúc mu
prebrané učivo. Aktivitu matky označil za neuveriteľné machinácie s cieľom maloletému poškodiť.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č.

160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca vyhodnotil ako neopodstatnené.

5. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení
C.m.p. a C.s.p. za konania vo veci nezhody rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, na návrh matky neodkladným opatrením udelil za otca súhlas s integráciou

maloletého Y. Y. do individuálneho výchovno-vzdelávacieho programu žiaka so špeciálnymi výchovno-
vzdelávacími potrebami uskutočňovaného na N. škole O. XX v W. a s pridelením asistenta učiteľa v
školskom roku 2017/2018. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec odvolanie.

6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase

rozhodovania. Jeho špecifikom je dočasnosť a v konaniach vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu
o maloletých (§ 111 C.m.p.) je procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa
do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia musí byť preukázanie potreby bezodkladnej súdnej
úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,

pomerov maloletého dieťaťa. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu v konaní vo veciach starostlivosti o
maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, a to aj proti vôli jeho rodičov. Atribútom
neodkladného opatrenia uplatneného v konaní súdu podľa § 111 C.m.p. je rýchle, ale len provizórne
poskytnutie a zabezpečenie ochrany oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

8. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na
zdôraznenie jeho správnosti len dopĺňa, že predmetné rozhodnutie vychádza z odborných stanovísk a
odporúčaní obsiahnutých v súdnom spise, preto nemôže byť považované za bezvýhradné akceptovanie
požiadavky matky vyjadrenej v jej návrhu. V tomto smere odvolací súd poukazuje najmä na odporúčanieCentra špeciálno-pedagogického poradenstva zo dňa 02.09.2016, záver psychiatrického vyšetrenia
maloletého zo dňa 22.11.2016, obsah správy zo špeciálnopedagogického vyšetrenia maloletého zo
dňa 27.02.2017 a správu Základnej školy O. XX, W., zo dňa 21.06.2017 vypracovanú školskou

psychologičkou. Za nesporne správne považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v
súlade s návrhom len na obdobie školského roka 2017/2018 v dôsledku meritórneho konania a v
jeho rámci prebiehajúceho dokazovania, ktoré má odstrániť rozpory v tvrdeniach rodičov týkajúcich
sa prejednávanej veci. Využitie procesného inštitútu neodkladného opatrenia je namieste aj z
dôvodu nevyhnutnosti prípravy podmienok školy pre realizáciu integrácie maloletého do individuálneho

výchovno-vzdelávacieho programu žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami a pridelenie
mu asistenta učiteľa s ohľadom na blížiaci sa nový školský rok.

9. Odvolací súd v dôsledku vyššie uvedených skutočností rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p..

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).