Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200313
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému D. J., R.. XX. XX. XXXX,
D. Q. N. XXX, o zaplatenie 916,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 420,78 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 23. 08. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 01. 2017, uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku
916,62 eur spolu s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 23. 08. 2015 do zaplatenia. Žiadal priznať
trovy konania vo výške 198,57 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dve Zmluvy to
č. 8305603 a 8305587. V zmysle predmetných Zmlúv vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré
mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX O. XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal nároku vo výške

škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia (ďalej „MT/TZ“)
Sony Xperia Z1 Compact white vo výške 369,50 eur a Huawei MediaPad 7 Youth 2 vo výške 126,34 eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou MT/TZ a jeho akciovou cenou, to znamená,
že predstavuje škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal MT/TZ za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Pri MT/
TZ odpredaného za akciovú cenu 0,50 eur a jeho predajnej cene 370,- eur, uplatnil škodu 369,50 eur a
pri akciovej cene MT/TZ vo výške 18,66 eur a jeho predajnej cene 145,- eur, uplatnil škodu 126,34 eur.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 420,78 eur, čo žalobca oznámil
žalovanému pokusom o pokonávku zo dňa 29. 06. 2015. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami, spolu s poučením spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového
poriadku, doručená dňa 16. 04. 2017. Zároveň žalovanému bolo doručené aj uznesenie tunajšieho súdu
6Csp/7/2017-59 zo dňa 20. 02. 2017, ktorým bol vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní k žalobe vyjadril.
Napriek tomu sa žalovaný k žalobe nevyjadril.3. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní z dvoch Zmlúv o poskytovaní verejných služieb
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronickej komunikácii, ktoré žalobca uzatvoril v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti so žalovaným ako fyzickou osobou, nepodnikateľom. Potom sa jedná o
spotrebiteľské Zmluvy. Nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd mal za nesporné tvrdenia žalobcu
ohľadne uzatvorenia Zmlúv, o výške dlžnej sumy za poskytnuté služby a listinné dôkazy predložené
žalobcom.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovanej právnej úpravy súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne

vyhláseným rozsudkom dňa 08. 06. 2017 o 09,30 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 05. 2017.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné

tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Súd vo veci vykonal všetky dôkazy označené žalobcom; žalovaný žiadne dôkazy vo veci nenavrhol

vykonať. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom bolo preukázané, že dňa 26. 01. 2015 uzatvoril
žalobca so žalovaným (účastníkom) Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8305603, predmetom
ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Panter 40 s osobitným roam. balíkom,
služby TV v mobile s Archívom, Bonusová služba: TV v mobile, CLIP, Trvalé blokovanie na audiotex,
Prístup k internetu a typ telefónu Sony Xperia Z1 Compact white (ďalej len „prvá Zmluva“). Dňa 26.

01. 2015 strany sporu uzatvorili aj Dodatok k prvej Zmluve, predmetom ktorého bola aj dohoda strán o
predaji MT Sony Xperia Z1 Compact white za kúpnu cenu 0,50 eur s tým, že žalovaný si bol vedomý, že
bežná maloobchodná cena tohto MT je 370,- eur a že MT mu je predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z
toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto Dodatku po dobu viazanosti, t. j. 24 mesiacov.

17. Dňa 26. 01. 2015 strany sporu uzatvorili aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 8305587,
predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, účastnícky program Mobilný internet Klasik,
služby Europa data bez poistenia a typ telefónu Huawei MediaPad 7 Youth 2 (ďalej len „druhá Zmluva“).
Súčasne strany sporu uzatvorili dňa 26. 01. 2015 aj Dodatok k druhej Zmluve, ktorým bola dohoda o
kúpnej cene MT Huawei MediaPad 7 Youth 2 vo výške 18,66 eur s tým, že žalovaný, ako účastník, si

bol vedomý, že bežná maloobchodná cena tohto MT bez zľavy je 145,- eur a MT mu je predávaný za
uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu viazanosti, t. j. 24 mesiacov.

18. Za elektronické komunikačné služby (ďalej len „služby“), poskytované žalovanému na základe prvej

Zmluvy, žalobca predložil faktúru splatnú dňa 22. 03. 2015, ktorou vyfakturoval žalovanému poplatok za
služby poskytované od 04. 03. 2015 do 03. 04. 2015 vo výške 56,03 eur, faktúru splatnú dňa 22. 04.
2015, ktorou žalovanému bol vyfakturovaný poplatok za služby poskytované od 04. 04. 2015 do 03. 05.
2015 vo výške 264,14 eur a faktúru splatnú dňa 22. 02. 2015, ktorou žalovanému boli vyfakturované
služby poskytované od 26. 01. 2015 do 03. 03. 2015 vo výške 67,76 eur - spolu týmito faktúrami žalobca

vyfakturoval žalovanému na základe prvej Zmluvy čiastku 387,93 eur.

19. Z predložených faktúr, vystavených na základe druhej Zmluvy súd zistil, že žalobca vyfakturoval
žalovanému faktúrou splatnou dňa 22. 02. 2015, úhradu za služby poskytované od 26. 01. 2015 do 03.
03. 2015 vo výške 22,43 eur a faktúrou splatnou dňa 22. 03. 2015, úhradu za služby poskytované od

04. 03. 2015 do 03. 04. 2015 vo výške 16,42 eur; spolu predloženými faktúrami žalobca vyfakturoval
žalovanému na základe druhej Zmluvy čiastku 38,85 eur.

20. Pokusom o pokonávku zo dňa 29. 06. 2015, žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje
splatnú pohľadávku, vzniknutú neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické

komunikačné služby vo výške 420,78 eur. Taktiež upozornil žalovaného na zmluvnú pokutu/náhradu
škody 495,84 eur a náhrady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za
účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur. Pohľadávku vo výške 926,62 eur žiadal uhradiť
najneskôr do 22. 08. 2015.

21. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré žalovaný nespochybnil. Nakoľko sa
však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ, nebol v konaní zastúpený advokátom,
súd aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či nie sú dané neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve a či uplatnený nárok nie je v rozpore s právnou úpravou.

22. Žalobca tvrdil, že žalovaný neuhradil v plnom rozsahu faktúry, ktorými mu vyfakturoval poplatky
za služby poskytované na základe prvej a druhej Zmluvy. Z týchto faktúr vyplýva, že za elektronické
komunikačné služby, poskytnuté žalovanému na základe prvej a druhej Zmluvy za obdobie od 26. 01.
2015 do 03. 04. 2015, vyfakturoval žalobca žalovanému spolu 426,78 eur. Žalovaný vyfakturované
čiastky neuhradil v plnom rozsahu, čo žalovaný nespochybnil, pričom v pokuse o pokonávku žalobca

vyčíslil dlžnú čiastku za služby vo výške 420,78 eur. Tento dlh bol medzi stranami nesporný, a preto súd
v tejto časti žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi čiastku 420,78 eur.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaný nezaplatil priznanú istinu 420,78 eur, predstavujúcu úhradu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, v lehote splatnosti jednotlivých faktúr a ani v dodatočnej lehote do 22. 08. 2015,
ktorú mu poskytol žalobca v pokuse o pokonávku. Žalovaný sa preto dostal do omeškania najneskôr od
23. 08. 2015, kedy bol Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 %. Úroky z

omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, a preto súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 420,78 eur aj úroky z omeškania 5,05 % ročne od 23. 08. 2015 do
zaplatenia.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty, zaviazal žalovaného na zaplatenie priznanej
istiny spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto
rozsudku.

29. Podľa § 420 ods. 1, 3 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

30. Žalobca si voči žalovanému uplatnil okrem ceny za poskytnuté služby aj náhradu škody vo
výške 495,84 eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnými maloobchodnými cenami MT/TZ,
odpredaných žalovanému na základe Dodatkov k prvej a druhej Zmluve a ich akciovými cenami. V
tejto časti však žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad pre
vznik zodpovednosti za škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovaného zotrvať v

zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti (24 mesiacov v prípade obidvoch Zmlúv) a kúpnymi
cenami mobilných telefónov. Kúpna cena MT/TZ bola individuálne dohodnutá Dodatkom k prvej Zmluve
aj Dodatkom k druhej Zmluve z čoho vyplýva, že žalobca sa sám rozhodol predať žalovanému tieto
MT/TZ za nižšiu cenu, ako bola ich bežná predajná maloobchodná cena. Tým, že žalovaný akceptoval
navrhnutú kúpnu cenu, z jeho strany nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Vedomosť

žalovaného, že žalobca sa mu rozhodol odpredať MT/TZ za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas plniť cenu za poskytnuté
služby, ešte nezakladá zodpovednosť za škodu. Z toho dôvodu súd zamietol žalobu v časti o náhradu
škody, uplatnenej vo výške 496,84 eur.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Vzhľadom na výsledok konania, keď úspech žalobcu a žalovaného bol približne rovnaký (úspech
žalovaného prevýšil úspech žalobcu len o 8 %) súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.