Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221718
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116221718.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: CEE COLLECT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Križkova 9, Bratislava, IČO: 45882053, zastúpený advokátskou kanceláriou: BBH
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36713066, proti žalovanému: C.
E., narodený X.X.XXXX, trvalo bytom B. XX, o zaplatenie 131,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 74,45 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z 39,96 eur
od 16.8.2013 do zaplatenia, z 20,39 eur od 16.9.2013 do zaplatenia a z 14,10 eur od 16.10.2013 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú
sumu, titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 81307929, ktorú žalovaný uzavrel s jeho
právnym predchodcom 1.12.2012 pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby a poplatky, ktoré žalovaný
nezaplatil. Žalobca v žalobe označil a pripojil k nej zmluvu, všeobecné obchodné podmienky, cenník,
faktúry, pokus o zmier, odstúpenie od zmluvy, doručenku.

2.Žalovanémubolažalobaspoluslistinnýmidôkazmidoručená,podľa§116odsek2zákonač.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pričom sa k nej nevyjadril a dôkazy nespochybnil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písmeno b) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie mimo pojednávania oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, z ktorých zistil nasledovné skutočnosti:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., podnikajúca v tom čase pod obchodným
menom Telefónica Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzatvorili 1.12.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb elektronických komunikačných služieb č. 81307929, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky
právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovaným. Právny

predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby
a žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb. Právny
predchodcažalobcuposkytovalžalovanémuslužby,ktorýchcenu,spoluspoplatkamiacenouO2mobilu
cenu mu vyúčtovával faktúrami, z ktorých v konaní požaduje iba zaplatenie ceny služieb a poplatkov.Za obdobie od 22.6.2013 do 21.7.2013 vyúčtovaných faktúrou č. 1057076994 splatnou 15.8.2013 vo
výške 39,96 eur. Za obdobie od 22.7.2013 do 21.8.2013 faktúrou č. 1058573835 splatnou 15.9.2013 vo
výške 20,39 eur spolu s poplatkom za upomienku vo výške 6 eur. Za obdobie od 22.8.2013 do 21.9.2013

faktúrou č. 1060287965 splatnou 15.10.2013 vo výške 14,10 eur spolu s poplatkom za obmedzenie
služieb vo výške 10 eur, za odpojenie vo výške 29 eur, upomienku vo výške 6 eur. Za obdobie od
22.10.2013 do 21.11.2013 faktúrou č. 1063532354 splatnou 15.12.2013 iba poplatok za upomienku
6 eur. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu vyúčtovanú cenu za služby v celkovej výške 74,45
eur (39,96+20,39+14,10=74,45) a poplatkov vo výške 57 eur (6+10+29+6+6=57) nezaplatil. Právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 5.11.2015 zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky, čo bolo
žalovanému oznámené listom z 5.112015 najneskôr doručeným spolu so žalobou a tým je daná aktívna
legitimácia žalobcu v konaní podľa § 524 odsek 1 a § 526 odsek 1 Občianskeho zákonníka.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

10. Zo žaloby a pripojených listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej právny predchodca žalobca poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré

žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu nezaplatil a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi, na ktorého bol pohľadávka platne postúpená, sumu 74,45 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Pretože sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia

vo výške 8,50 %, resp. 8,25 % ročne, pretože základná sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,5,
resp. 0,25 %, pričom žalobcovi patrí úrok o 8 percentuálnych bodov vyšší.

14. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

16. Pretože právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal ako dodávateľ v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a teda vystupoval ako spotrebiteľ je uvedená zmluva spotrebiteľskou zmluvou,
na ktorú sa vzťahujú § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 610/2003 Z.z., resp. č. 351/2010 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca sa v konaní okrem ceny za služby požaduje od žalovaného aj zaplatenie
poplatkov za upomienky vo výške 18 eur (3x6=18), poplatku za odpojenie obmedzenie služieb vo výške
10 eur a za odpojenie vo výške 29 eur. Žalobca však v konaní nepreukázal, že žalovaného odpojil,
obmedzil mu poskytovanie služieb a ani, že mu zaslal tri upomienky, za ktoré služby mu tieto poplatky

vyúčtoval. Uvedené nároky boli okrem toho dojednané výlučne vo vzťahu k spotrebiteľovi a preto sú
v nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech, pričom všeobecné
obchodné podmienky a aj zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá ako typová zmluva,
ktorej obsah a teda i tieto dojednania žalovaná ako spotrebiteľ neml možnosť štandardne individuálne
ovplyvniť, mal iba možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť sa aj jej nanúteným dojednaniam alebo

ju ako celok odmietnuť, pričom žalobca v konaní nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno na
jeho strane. Z uvedených dôvodov súd tieto dojednania vyhodnotil ako neprijateľné podľa citovaných
zákonných ustanovení a preto neplatné. Zo uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie 57 eur
spolu s úrokmi z omeškania zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v spore úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 13,28 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 56,64 %
(74,45 eur z 131,45 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 43,36 % ( 57 eur z 131,45s eur) a pričom
56,64-43,36=13,28 %

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.