Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26CoE/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201853
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8214201853.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a členiek senátu
Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Viery Zoľákovej v exekučnej veci oprávnenej Dôvera zdravotná
poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436, proti povinnému Bardejovskému
podniku služieb Bapos mestský podnik Bardejov, Štefánikova 786, IČO: 00 619 621, zastúpenému JUDr.
Evou Hudákovou, advokátkou, Advokátska kancelária v Bardejove, Dlhý rad 17, o vymoženie sumy

841,13 EUR s prísl., o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 18. mája
2016 č.k. 1Er/147/2014 - 69 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenievovýroku,ktorýmexekučnýsúdvyhovelnámietkampovinnéhoprotiexekúcii.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v prvom výroku vyhovel námietkam povinného proti
exekúcii. V druhom výroku námietky povinného proti trovám exekúcie zamietol. S odkazom na § 50

ods. 1, 4 zákona č. 233/1995 Zb. Exekučného poriadku, v spojení s § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, exekučný súd vyhovel námietkam povinného
s tým, že z vyjadrenia povinného je zrejmé, že dlžná suma v zmysle predloženého exekučného titulu,
výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.1.2014, vo výške 841,13 EUR (ako neuhradená časť
sumy z pohľadávky oprávnenej vo výške 6 186,67 EUR) bola povinným uhradená v plnej sume ešte pred
podaním návrhu na vykonanie exekúcie, dňa 07.01.2014. Námietky povinného vo vzťahu k predbežným

trovám exekúcie s odkazom na § 201 ods. 1, 2 Exekučného poriadku zamietol s tým, že tie boli zo strany
súdneho exekútora vyčíslené v správnej sume.

2. Proti tomuto uzneseniu, proti výroku, ktorým súd prvej inštancie vyhovel námietkam povinného,
podala oprávnená odvolanie. Navrhla rozhodnutie v napadnutom výroku zmeniť a námietky povinného
zamietnuť. Uviedla, že povinný si svoje záväzky neplnil riadne a včas. Výkaz nedoplatkov zo dňa

9.1.2014 č. XXXXXXXXXX nadobudol právoplatnosť, čím sa stal exekučným titulom. Úhrada povinného
zo dňa 07.01.2014 bola čiastočne priradená na úhradu staršieho dlhu, t.j. dlžná suma v zmysle
exekučného titulu, výkazu nedoplatkov nebola uhradená v plnej výške, pričom dodatočná úhrada sumy
851,13 EUR dňa 4.11.2014 bola až po začatí exekučného konania.

3. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní oprávneného v zmysle § 34 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinného od 1.7.2016, v súlade s § 470 ods. 1, 2
CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a
§ 380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku, účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 386 CSP a contrario, pričom dospel k záveru,
že odvolanie oprávnenej nie je dôvodné.

4. Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na základe exekučného titulu, výkazu nedoplatkov
oprávnenej zo dňa 09.01.2014 č. XXXXXXXXXX, právoplatným dňa 29.01.2014 voči povinnému, nazáklade ktorého mal platiteľ poisteného (tu povinný) uhradiť dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného
preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie 201310 a 201311 v sume 6 176,67
EUR spolu s poplatkom za vydanie výkazu nedoplatkov v sume 10,- EUR. Exekvovaná suma 841,13

EUR je neuhradená časť určeného nedoplatku.

5. Podľa § 41 ods. 2 písm. h/ Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia,
sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného

poistenia.

6. V konaní boli zo strany povinného v zákonnej lehote vznesené námietky proti exekúcii podľa § 50
ods. 1 Exekučného poriadku s odôvodnením, že zo strany povinného došlo k úhrade dlžnej sumy v plnej
výške ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie a to tak, že:

- dňa 07.01.2014 bola uhradená suma 2 577,24 EUR (nedoplatok za obdobie 10/2013)
- dňa 07.01.2014 uhradená suma 1 028,31 EUR (časť nedoplatku za 11/2013)
- dňa 20.01. 2014 uhradená suma 2 571,12 EUR (zvyšok úhrady nedoplatku za 11/2013)
- dňa 20.01.2014 uhradený poplatok 10,- EUR.

7. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom exekučného súdu, ktorý posúdil platby povinného ako úhrady
v zmysle predmetného výkazu nedoplatkov v plnej sume. Poukazuje na skutočnosť, že tieto platby
zo strany povinného boli označené variabilným symbolom, t.j. IČO-m povinného v zmysle § 3 ods. 1
písm. a/ vyhlášky č. 130/2012 Z.z. Ako špecifický symbol bolo uvedené obdobie, za ktoré bol tento
nedoplatok hradený (§ 3 ods. 1 písm. 2 tejto vyhlášky). Tieto skutočnosti vyplývajú z bankového výpisu

platieb predloženého povinným, pričom ani oprávnená netvrdila, aby tieto platby zo strany povinného
neprebehli. Možno preto konštatovať, že suma nedoplatku poistného v zmysle výkazu nedoplatkov č.
XXXXXXXXXX bola povinným uhradená v plnej výške, vrátane poplatku, a to najneskôr dňa 20.01.2014,
t.j. v čase pred podaním návrhu na vykonane exekúcie.

8. Nie je možné súhlasiť s námietkou oprávnenej, že platba musela byť označená číslom výkazu
nedoplatkov ako variabilným symbolom, keďže je nepochybné, že prvá časť platby bola uhradená dňa
07.01.2014, t.j. dva dni pred vydaním výkazu nedoplatkov. Je preto zrejmé, že povinný nemohol označiť
túto platbu inak, ako obdobím, za ktoré bol tento nedoplatok v plnej výške uhradený (t.j. 201310). Zvyšná
časť dlžnej sumy na poistnom za obdobie 11/2013 bola povinným zaplatená v časti dňa 07.01.2013

a vo zvyšku dňa 20.01.2014, pričom aj oprávnená potvrdila, že tieto platby boli započítané na úhradu
poistného za obdobie 11/2013.

9. Označenie platieb povinným bolo preto správne a oprávnená nepostupovala správne, keď časť prvej
platby z 07.01.2014, presne označenej špecifickým symbolom v zmysle vyhlášky sama priradila na

úhradu inej dlžnej sumy, vo výške 851,13 EUR. Oprávnená preto nemôže vymáhať túto časť dlžnej
sumy ako neuhradenú, resp. považovať za platbu uhradenú až po podaní návrhu na vykonanie exekúcie
v tomto exekučnom konaní na základe predmetného exekučného titulu, výkazu nedoplatkov zo dňa
09.01.2014.

10. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatuje, že námietky povinného boli podané
dôvodne a v plnom rozsahu tak poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia exekučného súdu a stotožňuje
sa s ním.

11. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie exekučného súdu v napadnutej časti ako

vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).