Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107209902
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6107209902.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa K.

S., W.. X. E. XXXX, F. F. F., T. Z. XX, zastúpeného JUDr. Petrom Dlhopolčekom ml., advokátom, Banská
Bystrica, Horná 51, proti odporcom - X/ I. V., W.. XX. W. XXXX, E. X/ V. V., C.. C., W.. XX. R. XXXX,
F. F. F., L. XX, zastúpeným Ľubomírom Samuelom, advokátom, Banská Bystrica, Horná 27, o určenie
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcom 1/ a 2/ trovy konania v sume 876,98 Eur v lehote 3

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal o určenie, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v kat. území C., zapísanej
na LV č. XXXX - garáže súp. č. XXXX postavenej na parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX Y.X, a pozemku parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX Y.X.

Po zrušení rozsudku súdov prvého a druhého stupňa rozhodnutím Najvyššieho súdu SR uznesením č.k.
3Cdo/39/2011-255 zo dňa 8. septembra 2011 na základe zrušenia rozsudku dovolacieho súdu č.k. 3Cdo
100/2009-237 zo dňa 29. marca 2010 nálezom Ústavného súdu SR č. II. US 380/2010-49 zo dňa 27.

januára 2011, zobral navrhovateľ návrh opakovane späť.

Uznesením č.k. 14C/184/2011-336 zo dňa 7. októbra 2014 (právoplatným dňa 31. októbra 2014) bolo
definitívne rozhodnuté, že súd konanie nezastavuje.

Na pojednávaní, na ktorom rozhodol, konal súd v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu
v zmysle druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca odporcov žiadal s poukazom na právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR a
Ústavným súdom SR návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodu absencie jeho naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení.

Nálezom II. US 380/2010-49 zo dňa 27. januára 2011 Ústavný súd SR rozhodol, že Najvyšší súd SR
v konaní sp.zn. 3Cdo 100/2009 porušil základné právo odporcov vlastniť majetok a na súdnu ochranu

podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 3Cdo 100/2009-237
zo dňa 29. marca 2010 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia Ústavný súd o.i.
uviedol, že všeobecné súdy postupovali arbitrárne, keď sa existenciou naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. vôbec nezaoberali. Konštatoval, žetrebavychádzaťztoho,ženavrhovateľajehobývalámanželkasadohodli,ževlastníckeprávosvedčiace
pôvodne obom, má byť zapísané len v prospech bývalej manželky navrhovateľa, pričom bolo zrejme
iba jej vecou, resp. rizikom, ako to dosiahne, resp. či to vôbec dosiahne. Vychádzajúc z uvedeného

Ústavný súd SR konštatoval, že nevidí naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení
spoluvlastníckeho práva.

Následne Najvyšší súd SR uznesením č.k. 3Cdo 39/2011-255 zo dňa 8. septembra 2011 zrušil rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co/270/2008-201 zo dňa 28. januára 2009 a rozsudok

Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/102/2007-163 zo dňa 14. októbra 2008, a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na názor Ústavného súdu SR o
absencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení spoluvlastníckeho práva.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Z toho analogicky

vyplýva, že je viazaný i právnym názorom dovolacieho, resp. ústavného súdu.

Za tohto stavu súd prvého stupňa s prihliadnutím na právny názor vyslovený Ústavným súdom SR i
Najvyšším súdom SR o absencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení
v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. nemal inú možnosť ako návrh navrhovateľa zamietnuť.

Odporcovia 1/ a 2/ boli v konaní úspešní, preto im súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu
trov konania - trov právneho zastúpenia advokátom JUDr. Bohumilom Novákom za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava veci dňa 10. marca 2009 a spísanie dovolania proti rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13. marca 2009) v hodnote á 53,49 Eur s režijným paušálom (2x 6,95 Eur)

a 19% DPH (22,97 Eur), právneho zastúpenia advokátom Ľubomírom Samuelom za 6 úkonov právnej
služby (prevzatie a príprava veci dňa 28. septembra 2011, písomné podania na súd zo dňa 21. februára
2012 a 4. mája 2012, účasť na súdnych pojednávaniach dňa 25. júna 2014 /1/4/, 7. októbra 2014 a 25.
novembra 2014) spolu v sume 360,38 Eur ( za úkony 57 Eur + 2 x 58,69 Eur + 15,47 Eur + 2 x 61,87
Eur s režijným paušálom 7,41 Eur + 2 x 7,63 Eur + 3 x 8,04 Eur) a náhradu hotových výdavkov - úhrada

svedočného svedkyni F. S. (21,29 Eur), náhrada trov konania advokátovi JUDr. Petrovi Dlhpolčekovi
(152,46 Eur) a úhrada súdneho poplatku za dovolanie (199 Eur).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.