Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714202579
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714202579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu:

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom v Bratislave, Košická č. 56, IČO: 35 838 825, zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská č. 14, proti žalovanému: Š.
E., bytom v H., T. Č.. XX, o zaplatenie 568,75 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 568,75 eur ( 13 splátok po 43,75 eur splatných v období
od 20.3.2010 do 20.4.2011 ), s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 43,75 eur od
21.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,75 eur od 21.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,75 eur od
21.5.2010dozaplatenia,zosumy43,75eurod21.6.2010dozaplatenia,zosumy43,75eurod21.7.2010

do zaplatenia, zo sumy 43,75 eur od 21.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,75 eur od 21.9.2010
do zaplatenia, zo sumy 43,75 eur od 21.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,75 eur od 21.11.2010
do zaplatenia, zo sumy 43,75 eur od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,75 eur od 21.1.2011
do zaplatenia, zo sumy 43,75 eur od 21.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,75 eur od 21.3.2011 do
zaplatenia, zo sumy 43,75 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa doručenia tohto
rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.03.2014 sa žalobca pôvodne domáhal vydania platobného rozkazu
s uložením povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 3 368,48 eur s príslušenstvom. Uviedol, že pohľadávku
voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 od
Slovenskej sporiteľne, a.s. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 26.04.2006 Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
úver v sume 1659,70 eur s úrokovou sadzbou 17,70 %. Žalovaný sa zaviazal úver splácať mesačne,
vždy do 20. Dňa v mesiaci s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.04.2011. Žalovaný úver nesplatil ani

v lehote jeho konečnej splatnosti.

2. Dňa 04.06.2015 žalobca zobral v časti žalobu späť a upravil žalobu tak, že žiadal zaviazať žalovaného
zaplatiť sumu 568,75 eur spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania.
3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro 72/2014-45 zo dňa 20.4.2016. Platobný rozkaz bol dňa
18.11.2016 uznesením č.k. 9Csp 24/2016-61 zrušený pre nedoručenie žalovanému. Vzhľadom na
neznámy pobyt žalovaného, súd doručoval písomnosti žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise: Zmluva o postúpení
pohľadávok, Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky. Z
týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:5. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 21.12.2010, nadobudol žalobca pohľadávku označenú

v prílohe 1/Zmluvy, zapísanú pod poradovým číslo. XXX, ktorá je predmetom tohto konania.

6. Pohľadávka voči žalovanému vznikla na podklade Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26.04.2006 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Predmetom Zmluvy bolo
poskytnutie splátkového úveru v sume 50.000,-Sk s pevnou úrokovou sadzbou 17,70 % ročne. Úver sa

žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1318,-Sk/mesačne, splatných vždy
do 20, dňa kalendárneho mesiaca s končenou splatnosťou úveru 20.04.2011.

7. Dňa 28.12.2010 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej
sume 3 368,- eur, na žalobcu.

8. Na prejednanie veci súd nariadil ústne pojednávania, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca sa
ospravedlnil a zaslal súdu písomné vyjadrenie. Žalovaný sa nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, kde predvolal strany sporu. Žalobca sa pojednávania

nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný sa nedostavil, termín pojednávania mu bol oznámený
na úradnej tabuli súdu.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

12. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách(ďalej aj ,,Smernica") členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

13. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo

dodávateľov.

14. V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli medzi sebou zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu žalovaného, kde na strane veriteľa
vystupoval v rámci vykonávania svojej podnikateľskej činnosti žalobca a na strane dlžníka žalovaní

ako fyzické osoby. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom posúdený ako vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust.
§ 52 a nasledujúce. Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký

počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka podľa
ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca poskytol žalovanému splátkový úver v sume 1659,70
eur, ktorý žalovaný čerpal a porušili dohodnuté povinnosti tak, že bol v omeškaní s viac ako troma
splatnými mesačnými splátkami a súčasne v omeškaní s jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace, vyhlásil
žalobca predčasnú splatnosť záväzku žalovaného. Nezaplatená časť istiny predstavovala sumu 568,75
eur. V zmluve bol dohodnutý úrok z úveru vo výške 17,70 % ročne. Úrok je poplatok, peňažná čiastka,

ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi za požičanie peňazí, z pravidla na istý čas, na základe dohody
s veriteľom alebo podľa platných predpisov. Z kvantitatívneho hľadiska sa úrok môže charakterizovať
ako rozdiel medzi vypožičanou a vrátenou čiastkou peňazí. Zosplatnením sa naopak rozumie určenie
splatnosti celého dlhu, v prípadoch, kedy bolo vrátenie dlhu dohodnuté vo forme splátok. Žalovaný
nezaplatil zostatok úveru v lehote jeho konečnej splatnosti a dostal vo vzťahu k veriteľovi do omeškania.

16. Úrok z omeškania priznal súd žalobcovi v zákonnej výške 9 % ročne, z každej jednotlivej splátky
splatnej od 20.03.2010, až do zaplatenia.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 % a v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu súd priznal v takom

rozsahu náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.