Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200164
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej

veci žalobkyne: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. X, XXX XX Q., zastúpená zákonným zástupcom Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, proti
žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina, so sídlom
J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného:
č. ZA/2016/13029/3-MAG zo dňa 22.12.2016,
č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/789 zo dňa 09.01.2017,

č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/791 zo dňa 09.01.2017,
č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/798 zo dňa 09.01.2017,
č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/793 zo dňa 09.01.2017,
č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/799 zo dňa 09.01.2017,
č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/792 zo dňa 09.01.2017,
č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/800 zo dňa 09.01.2017,
č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/795 zo dňa 09.01.2017,

č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/797 zo dňa 09.01.2017,
č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/796 zo dňa 09.01.2017,
č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/794 zo dňa 09.01.2017,
č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/790 zo dňa 09.01.2017,
č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/788 zo dňa 09.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa prostredníctvom svojej matky domáhala preskúmania rozhodnutí
žalovaného, a to
- č. ZA/2016/13029/3-MAG zo dňa 22.12.2016, ktorým žalovaný v súlade so zákonom č. 447/2008
Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP
a posudkových činností

č. ZA1/OPTnKTZPaPČ/SOC/2016/73386 zo dňa 04.10.2016 o nevyhovení žiadosti zo dňa 17.08.2016
o vyhotovenie parkovacieho preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.
- č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/789 zo dňa 09.01.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobkyne a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilinač. ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73323, č. záznamu 2016/343750/Sad zo
dňa 06.10.2016, vo veci nevyhovenia žiadosti žalobkyne a nepriznania peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiaci so zabezpečením prevádzky

osobného motorového vozidla, potvrdil,
- č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/790 zo dňa 09.01.2017, ktorým žalovaný odvolanie žalobkyne
zamietol a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych, vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/
SOC/2016/73326, č. záznamu 2016/343756/SaD zo dňa 06.10.2016, vo veci nevyhovenia žiadosti
žalobkyne a nepriznania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s

hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, potvrdil,
- č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/791 zo dňa 09.01.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobkyne a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/
SOC/2016/73325, č. záznamu 2016/343764/SaD zo dňa 07.10.2016, vo veci nevyhovenia žiadosti
žalobkyne a nepriznania peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, potvrdil,
- č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/792 zo dňa 09.01.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie

žalobkyne a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/
SOC/2016/7337, č. záznamu 2016/343825/SaD zo dňa 06.10.2016, vo veci nevyhovenia žiadosti
žalobkyne a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - elektronická čítacia lupa, potvrdil,
- č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/793 zo dňa 09.01.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobkyne, vo veci nevyhovenia žiadosti a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - mobilný

telefón, potvrdil,
- č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/794 zo dňa 09.01.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobkyne a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/
SOC/2016/73334, č. záznamu 2016/343810/SaD zo dňa 06.10.2016, vo veci nevyhovenia žiadosti
žalobkyne a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - kalkulačka s hlasovým výstupom,

potvrdil,
- č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/795 zo dňa 09.01.2017, ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobkyne a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
č. ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73333, č. záznamu 2016/343805/SaD zo dňa 06.10.2016, vo
veci nevyhovenia žiadosti žalobkyne a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - tlačiareň,

potvrdil,
- č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/796 zo dňa 09.01.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobkyne a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
č. ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73332, č. záznamu 2016/343780/SaD zo dňa 06.10.2016, vo
veci nevyhovenia žiadosti žalobkyne a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcku - stolový

alebo prenosný osobný počítač, potvrdil,
- č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/797 zo dňa 09.01.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobkyne a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
č. ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73331, č. záznamu 2016/343773/SaD zo dňa 06.10.2016, vo
veci nevyhovenia žiadosti žalobkyne a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - špeciálny

aplikačný program, potvrdil,
- č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/798 zo dňa 09.01.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobkyne a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/
SOC/2016/73329, č. záznamu 2016/343770/SaD zo dňa 06.10.2016, vo veci nevyhovenia žiadosti
žalobkyne a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - špeciálny program, potvrdil,

- č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/799 zo dňa 09.01.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobkyne a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
č. ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/SOC/2016/73327, č. záznamu 2016/344026/SaD zo dňa 06.10.2016,
vo veci nevyhovenia žiadosti žalobkyne a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky -
elektronická čítacia lupa stolová, potvrdil,

- č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/800 zo dňa 09.01.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobkyne a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/
SOC/2016/73328, č. záznamu 2016/344039/SaD zo dňa 06.10.2016, vo veci nevyhovenia žiadosti
žalobkyne a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - skener na optické rozpoznávanie,
potvrdil, a

- č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/788 zo dňa 09.01.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobkyne a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OPPKTZPaPC/PPnK/
SOC/2016/73373, č. záznamu 2016/343700/SaD zo dňa 06.10.2016, vo veci nevyhovenia žiadostižalobkyne a nepriznania peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorou je G. L., nar. XX.XX.XXXX, potvrdil.

2. Žalobu odôvodnila tým, že pre žalobkyňu sú tieto pomôcky k bežnému životu a zaradeniu sa do
spoločnosti nevyhnutné z dôvodu, že si nedokáže sama urobiť jesť, obliekať sa, vojsť a vyjsť z vane,
kúpať sa a pod., za účelom nákupu ortopedickej obuvi, mastičiek, olejov a vitamínov, pomôcky sú
potrebné pri štúdiu, napríklad počítač potrebuje do školy pre štúdium, pre komunikáciu s priateľmi a
súrodencami, čítaní kníh z archívu pre nevidiacich a slabozrakých v Levoči, uľahčenie práce s PC, na

čítanie kníh v škole, časopisov, dennej tlače a listov, na čítanie vypracovaných poznámok zo školy, pre
komunikáciu s matkou, súrodencami a priateľmi, hlasový program potrebuje pre mobilný telefón, auto na
prepravu do školy, k lekárom a na rehabilitácie, pretože neprejde, nenastúpi, nevystúpi z vozidiel MHD
a ŽSR, od a zo školy ju vozia známi, ktorí nie vždy sú k dispozícii z tohto dôvodu žalobkyňa vo veľkej
miere vymeškáva štúdium. Všetky podané žiadosti boli zamietnuté z dôvodu nízkej miery postihnutia,
preto lekárske správy bude žalobkyňa dokladovať pri začatí súdneho konania, resp. na výzvu súdu.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že rozhodnutiam napadnutým žalobou predchádza
lekársky posudok č. ZA/2016/13708/2 zo dňa 07.12.2016, v ktorom posudkový lekár Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
Žilina určil mieru funkčnej poruchy žalobkyne na 80% podľa prílohy č. 3, časti VI., bodu 3. písm.

a) zákona č. 447/2008 Z.z.. Z medicínskeho hľadiska ide u žalobkyne o slabozrakosť - mladistvých,
stav po polytraume (10/2015) a aktuálne je prítomná stredne ťažká hemiparéza vpravo s organickým
psychosyndrómom, tieto ochorenia však z posudkového hľadiska nedosahujú mieru funkčnej poruchy
ťažkého zdravotného postihnutia. Mobilita žalobkyne je zachovaná, postoj a chôdza je samostatná,
paretická vpravo, ľahko ataktická - vhodný sprievod, je bez závažnejších porúch v oblasti orientácie a

komunikácie.
V zmysle záverov posudkovej lekárky nie je žalobkyňa odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 citovaného zákona (zákon č. 447/2008 Z.z.) a zároveň
nemá dokumentovanú praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. Parkovací preukaz sa v zmysle § 17
ods. 1 citovaného zákona vyhotovuje len fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je

odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo má praktickú alebo úplnú
slepotu obidvoch očí. Námietky a tvrdenia žalobkyne k posúdeniu zdravotného stavu považuje žalovaný
za neopodstatnené, nakoľko z predložených lekárskych správ boli vyvodené závery posudkového lekára
uvedené v lekárskom posudku. Preskúmavané rozhodnutia sú vecne správne, boli vydané na základe
vyššiecitovanéholekárskehoposudkuazáverynapadnutýchrozhodnutímuselibyťvsúladeslekárskym

posudkomakoikomplexnýmposudkomsprávnehoorgánu.Vzhľadomnauvedenéskutočnostipovažuje
žalovaný žalobný návrh za neodôvodnený a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Súd vec prejednal v rozsahu mu danom treťou hlavou tretej časti zák. č. 162/2015 Z.z. Správneho
súdneho poriadku ( ďalej len SSP) a po oboznámení sa s obsahom rozsiahleho spisového materiálu

dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

5. Rozhodnutiam napadnutým žalobou predchádza lekársky posudok č. ZA/2016/13708/2 zo dňa
07.12.2016, v ktorom posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina určil mieru funkčnej poruchy žalobkyne

na 80% podľa prílohy č. 3,časti VI, bodu 3. písm. a) zák. č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Z lekárskeho posudku vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkých zdravotným
postihnutím, ktorá utrpela závažnú polytraumu, aktuálne je prítomná stredne ťažká hemiparéza vpravo
s organickým psychosyndrómom. Okrem toho očná diagnóza. V časti - závery k jednotlivým druhom

odkázanostifyzickejosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutímpodľa§14zák.č.447/2008Z.z.sauvádza,
že nie je odkázaná na kúpu el. číp. lupy, špec. programu, špec. - aplik.. programu, stol. osob. počítača,
tlačiarne, kalkulačky s hlasovým výstupom, mobilného telefónu so systémom, elektrickej čítacej lupy -
prenosnej, nie je odkázaná na individuálnu dopravu OMV, nie je odkázaná na kúpu skenera na optické
rozpoznávanie písma, nemá uvedené choroby v prílohe č. 6, nemá ťažké spastické obrny, ani nepoužíva

technicky náročné pomôcky podľa prílohy 7, opatrovanie je v prílohe.6. Následne bol Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny vypracovaný komplexný posudok č.
ZA/2016/13708/3-MAG dňa 21.12.2016, z ktorého vyplýva, že miera funkčnej poruchy žalobkyne je 80%
podľa prílohy č. 3, časti VI. bod 3. písm. a) k zákonu č. 447/2008

Z. z. . Žalobkyni vyplývajú z ťažkého zdravotného postihnutia tieto sociálne dôsledky:
- v oblasti mobility a orientácie : je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, má mierne
zníženú pohybovú schopnosť a fyzickú výkonnosť v dôsledku spastickej pravostrannej hemiparézy,
stredne ťažkého stupňa - posttraumatická a slabozrakosti, tiež je dokumentovaný stav po polytraume a
organickýpsychosyndróm,mobilitajezachovaná,postojachôdzajesamostatnáparetickávpravo,ľahko

ataktická - vhodný sprievod, v súčasnosti nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, nakoľko je schopná nastupovať a vystupovať z vozidiel verejnej hromadnej dopravy osôb a z
prostriedkov železničnej dopravy, udržať sa v nich, zvládnuť inú situáciu v nich podľa § 14 ods. 6 zákona
č. 447/2008 Z. z., nespĺňa legislatívne kritéria pre vyhotovenie parkovacieho preukazu,
- v oblasti orientácie : nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia;
- v oblasti komunikácie : nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia;

- v oblasti zvýšených výdavkov : nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia;
- v oblasti sebaobsluhy : je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná
na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní niektorých úkonov sebaobsluhy a niektorých úkonov
starostlivosti o svoju domácnosť, stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je II - súčet
dosiahnutých bodov 95, čo zodpovedá pomoci inej fyzickej osoby v rozsahu 2-4 hodín denne. Pomoc

a starostlivosť je zabezpečovaná v rámci rodiny. Žalobkyňa je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá v súčasnosti nemá také sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré
by vyžadovali kompenzáciu v oblasti mobility, a orientácie, komunikácie, zvýšených výdavkov a
sebaobsluhy. Je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná sprievodcu. Nie
je odkázaná a individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Posudková lekárka v záveroch k

jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotný postihnutím uviedla, že účastníčka
konania (žalobkyňa) nie je odkázaná na kúpu pomôcky - skener s programom na optické rozpoznávanie
písma, elektronickú čítaciu lupu, špeciálny program, špeciálny aplikačný program, stolový alebo
prenosný osobný počítač, tlačiareň, kalkulačku s hlasovým výstupom, mobilný telefón s operačným
systémom umožňujúcim použitie špeciálneho programu a elektronickú čítaciu lupu prenosnú.

V komplexnom posudku nebol stanovený termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.

7. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného:

7.1. Rozhodnutie č. ZA/2016/13029/3-MAG zo dňa 22.12.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu zo dňa 04.10.2016, tento orgán nevyhovel žiadosti žalobkyne o
vyhotovenieparkovaciehopreukazu.Zlekárskehoposudkuzodňa07.12.2016anáslednekomplexného
posudku zo dňa 21.12.2016, ktorý je podľa § 55 ods. 7 zák. č. 447/2008 Z.z. podkladom rozhodnutia,
vyplýva, že žalobkyňa má dokumentovanú slabozrakosť, utrpela závažnú polytraumu v 10/2015,
aktuálne je prítomná stredne ťažká hemiparéza vpravo, s organickým psychosyndrómom. Mobilita

je zachovaná, postoj a chôdza je samostatná, paretická vpravo, ľahko ataktická - vhodný sprievod,
je bez závažnejších porúch v oblasti orientácie a komunikácie. Posudková lekárka žalovaného v
záveroch k jednotlivým druhom odkázanosti žalobkyne uviedla, že táto nie je odkázaná na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom. Mobilita je sťažená, avšak v súčasnosti je schopná premiestniť
sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedkom železničnej dopravy, nastupovať,

vystupovať z nich, udržať sa v nich počas jazdy a zvládnuť inú situáciu vo vozidlách verejnej hromadnej
dopravy osôb a prostriedku železničnej dopravy. V konkrétnom prípade nie sú splnené legislatívne
podmienky pre vyhotovenie, resp. pre držiteľstvo parkovacieho preukazu, žalobkyňa nie je odkázaná
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a tiež nemá dokumentovanú praktickú alebo
úplnú slepotu oboch očí.

7.1.1. Na základe uvedených skutočností žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté
rozhodnutie potvrdil, aplikujúc § 17 zák. č. 447/2008 Z.z.. Základnou zákonnou podmienkou pre
navrhnutie požadovaného príspevku je odkázanosť ťažko zdravotne postihnutej osoby na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom, ktorú v rámci medicínskej časti najskôr posudzuje posudkový

lekár príslušného orgánu. Napadnuté rozhodnutie žalovaného má všetky formálne i obsahové náležitosti
rozhodnutia v zmysle § 47 Správneho poriadku. Uvedené rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného
skutkového stavu, ktoré je logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené.7.2. Napadnutým rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/788 zo dňa 09.01.2017
žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 06.10.32016 vo veci
nevyhovenia žiadosti a nepriznania peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým

zdravotným postihnutím, ktorou je žalobkyňa. Žalobkyňa podľa lekárskeho posudku zo dňa 07.12.2016
nie je odkázaná na opatrovanie z dôvodu, že stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby
je II., s počtom bodov 95 a s potrebným rozsahom starostlivosti dôb - 4 hodín denne. Žalobkyňa
potrebuje pomoc inej fyzickej osoby pri minimálne dvoch úkonov, pri obliekaní a vyzliekaní, pri pohybe
po schodoch, pri pohybe po rovine, pri orientácii v prostredí, dodržiavaní liečebného režimu.

7.2.1. Podľa vyjadrenia samotnej žalobkyne (v prítomnosti matky) je schopná si samostatne zabezpečiť
väčšinu sebaobslužných úkonov (sama sa oblečie, vyzlečie aj obuje, sama sa umyje, osprchuje, naje
sa sama, pomoc potrebuje pri podávaní liekov, pri prácach v domácnosti a sprievod druhej osoby mimo
bydliska). Tieto práce a činnosti jej zabezpečujú rodinní príslušníci - matka, ktorá býva so žalobkyňou
v spoločnej domácnosti. Podľa lekárskeho posudku zo dňa 23.09.2016 nie je žalobkyňa, vzhľadom

k charakteru svojho postihnutia podľa Zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia, odkázaná na opatrovanie, nakoľko sa jedná o I. stupeň odkázanosti fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby. Vzhľadom k tomu nie sú splnené
legislatívne kritéria indikovania peňažného príspevku na opatrovanie.

7.2.2. Súd rovnako ako v predchádzajúcom prípade vyhodnotil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako
zákonné, vychádzajúce z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je logicky vyhodnotené a riadne
právne posúdené.

7.3. Napadnutým rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/798 zo dňa 09.01.2017

žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 06.10.2016 vo veci
nevyhovenia žiadosti a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - špeciálny program.

7.3.1. Pomôcka na účely zák. č. 447/2008 Z.z. v platnom znení je vec, technologické zariadenie
alebo jeho časť, ktoré umožňujú alebo sprostredkujú fyzickej osobe s ťažným zdravotným postihnutím

vykonávať činnosti, ktoré by bez ich použitia nemohla vykonávať sama alebo vykonávanie týchto
činností by bolo spojené s nadmernou fyzickou záťažou alebo neúmernou dĺžkou trvania činností.
Kompenzačné pomôcky sú pomôcky a zariadenia, ktoré nahrádzajú, dopĺňajú a podporujú chýbajúce
alebo oslabené funkcie. Kompenzujú dôsledky straty alebo poškodenia, zvyšujú samostatnosť a
nezávislosť postihnutých ľudí, teda ich cieľom je odstránenie alebo zmiernenie znevýhodnení, ktoré

fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má v porovnaní so zdravou fyzickou osobou rovnakého
veku, pohlavia a za rovnakých podmienok. Zrakové postihnutie žalobkyne je možné toho času korigovať
používaním okuliarov. Žalobkyňa má dokumentovanú poruchu jemnej motoriky, avšak dokáže písať.

7.3.2. Podľa posudkového lekára sa u žalobkyne jedná o obojstrannú slabozrakosť (degeneratívne

ochorenie sietnice, myopia gravis), jej hendikep je toho času korigovaný používaním okuliarov (prakticky
vidí čítať, písať aj bez nich). Pri posudzovaní sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného postihnutia
dňa 23.09.2016 (osobný pohovor, z ktorého bol spísaný aj posudkový záver) bolo preukázané, že
žalobkyňa aj bez použitia okuliarov (okuliare nemala na pohovore) prečíta text s veľkosťou písma
„12“ (vo worde). Taktiež dokáže písať pravou rukou. Podľa vyjadrenia posudkového lekára zrakový

hendikep žalobkyne je toho času možné kompenzovať v prvom rade okuliarmi a následne pomôckami
poskytovanými z verejného zdravotného poistenia, a to na základe indikácie príslušného odborného
lekára - oftalmológa.

7.3.3. Aj toto rozhodnutie žalovaného má všetky formálne i obsahové náležitostí rozhodnutia v zmysle

§ 47 Správneho poriadku. Rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je
logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené.

7.4. Napadnutým rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/796 zo dňa 09.01.2017
žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 06.10.2016 vo veci

nevyhovenia žiadosti a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - stolový alebo prenosný
osobný počítač.7.4.1. Rovnako v tomto prípade súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie má všetky formálne i
obsahové náležitostí rozhodnutia v zmysle § 47 Správneho poriadku a vychádza z dostatočne zisteného
skutkového stavu, pričom súd odkazuje na odôvodnenie uvedené vyššie (pod bodom 7.3.2.).

7.5. Napadnutým rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/795 zo dňa 09.01.2017
žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 06.10.2016 vo veci nevyhovenia
žiadosti a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - tlačiareň.

7.5.1. Žalovaný pri navrhovaní jednotlivých foriem kompenzácie vychádzal zo všetkých lekárskych
nálezov, ktoré žalobkyňa predložila a ktoré objektívne dokumentujú jej zdravotný stav.

7.5.2. Aj v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a v dôvodoch
odkazuje na bod č. 7.3.2..

7.6. Napadnutým rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/794 zo dňa 09.01.2017
žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 06.10.2016 vo veci
nevyhovenia žiadosti a nepriznanie peňažného príspevku na kúpu pomôcky - kalkulačka s hlasovým
výstupom.

7.7. Napadnutým rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/799 zo dňa 09.01.2017
žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 06.10.2016 vo veci
nevyhovenia žiadosti a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - elektronická čítacia lupa
stolová.

7.8. Napadnutým rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/792 zo dňa 09.01.2017
žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 06.10.2016 vo veci
nevyhovenia žiadosti a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - elektronická čítacia lupa.

7.9. Napadnutým rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/800 zo dňa 09.01.2017

žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 06.10.2016 vo veci
nevyhovenia žiadosti a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - skener na optické
rozpoznávanie.

7.10. Napadnutým rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/793 zo dňa 09.01.2017

žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 06.10.2016 vo veci
nevyhovenia žiadosti a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - mobilný telefón.

7.11. Napadnutým rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/797 zo dňa 09.01.2017
žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 06.10.2016 vo veci

nevyhovenia žiadosti a nepriznania peňažného príspevku na kúpu pomôcky - špeciálny aplikačný
program.

7.11.1. Aj v tejto súvislosti súd poukazuje na predchádzajúce posudkové závery zo dňa 23.09.2016,
z ktorých vyplýva, že žalobkyňa je študentkou Spojenej školy internátnej, Fatranská 3321/22 v Žiline.

Učiteľ konkrétneho predmetu odprednáša danú tému, pričom na konci hodiny študentom odovzdá
poznámky vytlačené na papieri. Žalobkyňa uviedla, že v škole na tabuľu vidí (problém má len, keď niekto
píše malé písmenka). Dokáže písať pravou rukou, čítať a písať dokáže s korekciou okuliarov (aj bez
použitia okuliarov - nemala ich ani na pohovore u žalovaného dňa 23.09.2016). Zatiaľ nepoužíva žiadne
iné pomôcky pre zrakovo postihnutých z rezortu zdravotníctva (ako napr. lupy resp. optické systémy).

O možnosti poskytnutia uvedených pomôcok z rezortu zdravotníctva sa prakticky ani neinformovala u
príslušného odborného lekára - oftalmológa. Podľa jej vyjadrenia uvedené pomôcky potrebuje z dôvodu,
že na príslušnej strednej škole študuje odbor aranžér, pričom na hodine aranžovania dostávajú domáce
úlohy, ktoré je potrebné spracovať na počítači, a to s použitím špeciálneho programu (kresliaceho - pre
aranžérov) a následne vytlačiť.

7.11.2. Aj v týchto prípadoch súd považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za zákonné,
vychádzajúce z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý je logicky vyhodnotený a rozhodnutia sú
riadne právne posúdené.7.12. Napadnutým rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/790 zo dňa 09.01.2017
žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 06.10.2016 vo veci nevyhovenia

žiadosti a nepriznania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s
hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.

7.12.1. Žalobkyňa pri chôdzi nepoužíva ako oporu žiadnu zdravotnícku ani kompenzačnú pomôcku.
Jej chôdza je samostatná. Rovnako podľa doložených odborných lekárskych nálezov netrpí praktickou

ani úplnou slepotou oboch očí. Podľa § 38 ods. 7 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia za zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi
a bytového zariadenia na účely tohto zákona sa považujú výdavky spojené s obnovou a s nákupom
predmetov bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré sa nadmerne opotrebúvajú v dôsledku
chronických stavov a používania technicky náročných pomôcok uvedených v prílohe č. 7. U žalobkyne
sa toho času nejedná o chronický stav a taktiež ani nepoužíva technicky náročnú pomôcku v zmysle

citovanej prílohy č. 7. Predmetné skutočnosti priamo vyplývajú z lekárskeho posudku č. 2016/325189
zo dňa 23.09.2016 a z posudkového záveru zo dňa 23.09.2016.
7.12.2. Vzhľadom k týmto skutočnostiam nebol žalobkyni navrhnutý peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia. Aj toto rozhodnutie žalovaného považuje súd za zákonné a náležite odôvodnené.

7.13. Napadnutým rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/791 zo dňa 09.01.2017
žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 06.10.2016 vo veci
nevyhovenia žiadosti a nepriznania peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla.

7.14. Napadnutým rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/789 zo dňa 09.01.2017
žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 06.10.2016 vo veci
nevyhovenia žiadosti a nepriznania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.

7.14.1. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti závery posudkovej lekárky, ktorá v lekárskom posudku
uviedla, že mobilita žalobkyne je sťažená, avšak v súčasnosti je schopná premiestniť sa k vozidlám
verejnej hromadnej dopravy osôb a prostriedkom železničnej dopravy, nastupovať, vystupovať z nich,
udržať sa v nich počas jazdy a zvládnuť inú situáciu vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy osôb a
v prostriedkoch železničnej dopravy podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. v platnom znení. V

zmysle § 14 ods. 6 citovaného zákona, fyzická osoba je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, ak nie je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy a k
prostriedku železničnej dopravy, nastupovať, vystupovať z neho a zvládnuť iné situácie v ňom. Medzi iné
situácie patria najmä poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebro dosilárna insuficiencia s
ťažkými závratmi, strata dvoch končatín, kardiopulmonálna nedostatočnosť ťažkého stupňa alebo ťažká

porucha sfinkterov.

7.14.2. Keďže odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom je jednou zo
zákonných podmienok pre navrhnutie a poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov na zabezpečenie prevádzky osobného motorového vozidla, nemohol byť tento peňažný

príspevoknavrhnutý.Prinavrhovaníforiemkompenzáciesavychádzalozovšetkýchlekárskychnálezov,
ktoré žalobkyňa predložila a ktoré objektívne dokumentujú jej zdravotný stav.

7.14.3. Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, vychádzajúce z komplexného
posudku č. ZA/2016/13708/3-MAG zo dňa 21.12.2016, po jeho preskúmaní hodnotí ako zákonné,

vychádzajúce zo zisteného skutkového stavu.

8. Na základe vykonaného prieskumu všetkých prvostupňových a druhostupňových rozhodnutí
žalovaného správneho orgánu súd konštatuje, že žalobkyňa nespĺňa zákonné podmienky pre priznanie
peňažných príspevkov, ktoré na základe svojej žiadosti v jednotlivých prípadoch žiadala. Súd poukazuje

na dôvody, ktoré uviedol druhostupňový správny orgán, ktoré ho viedli k rozhodnutiu o podaných
žiadostiach na kompenzáciu, ktoré považuje za vyčerpávajúce, logické a v súlade so zákonom.
Uvedené dôvody vychádzajú zo všetkých predložených odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich
sa v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu, lekárskeho posudku č. 2016/325189zo dňa 23.09.2016, lekárskeho posudku č. ZA/2016/136708/2 zo dňa 07.12.2016, komplexného
posudku č. ZA1/OPPNKTZPAPČ/SOC/2016/73384, PO 467/2016 Rj, číslo záznamu 2016/325192 zo
dňa 28.09.2016, komplexného posudku č. ZA/2016/13708/3- MAG zo dňa 21.12.2016, ako aj osobného

pohovoru žalobkyne u žalovaného (v sprievode matky) dňa 23.09.2016.

9. Z vyššie uvedených podkladov vyplýva - vzhľadom k závažnosti ťažkého zdravotného postihnutia, že
žalobkyňa je odkázaná na pomoc inej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so
spoločenským prostredím, preto jej Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a

rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu vyhotoví preukaz fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na sprievodcu (uvedený preukaz bol žalobkyni
vyhotovený na základe predchádzajúceho posúdenia).

10. Žalobkyňa ako zdravotne ťažko postihnutá fyzická osoba z dôvodu nasledujúcich ochorení -

zrakového postihnutia - slabozrakosti oboch očí (degeneratívne ochorenie sietnice, myopia gravis),
stav po úraze hlavy v mesiaci október 2015 (kraniotrauma) s následnou spastickou pravostrannou
hemiparézou, má mierne narušenú pohybovú schopnosť a schopnosť orientácie (v priestore). Toho času
je v období rekonvalescencie. Jej zdravotný stav je stabilizovaný a ovplyvňovaný prebiehajúcou liečbou
(absolvovalakúpeľnúliečbuvNRCKováčová,plánovanájeďalšiakúpeľná liečbaNRCKováčováatoho

času prebieha rehabilitačná liečba, ambulantnou formou a formou domácej TV s predpokladom ďalšieho
zlepšenia mobility). Podľa vyjadrenia posudkového lekára žalovaného zrakový hendikep žalobkyne
je toho času možné kompenzovať v prvom rade okuliarmi a následne pomôckami poskytovanými z
verejného zdravotného poistenia, na základe indikácie príslušného odborného lekára - oftalmológa.

11. Z uvedených dôvodov správny súd, nezistiac chyby v preskúmavaných rozhodnutiach, žalobu ako
v súčasnej dobe nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

12. Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal. O náhrade trov žalobkyne bolo rozhodnuté
podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobkyňa v konaní úspech nemala, nevzniká jej preto právo na

náhradu trov konania. Rovnako náhradu trov súd nepriznal ani žalovanému, pretože neboli splnené
podmienky stanovené v § 168 SSP.

13. Týmto súdnym rozhodnutím sa nebráni žalobkyni, aby v prípade zhoršenia zdravotného stavu
opakovane žiadala o priznanie peňažných príspevkov podľa zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných

príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, pokiaľ budú podložené aktuálnymi odbornými lekárskymi
nálezmi.

14. Správny súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 137 ods. 4 SSP rozhodol bez pojednávania (§

107 ods. 2 SSP), lebo nezistil, že by týmto postupom bolo porušené ust. § 107 ods. 1 SSP
a z iných dôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa §
41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom

rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.