Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Brezno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Alica Gavalcová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Zmluva o dielo
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Cb/18/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312201942
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6312201942.6
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu CARTEN, s.r.o.,
so sídlom Vlčkova 37/B, 811 04 Bratislava, IČO: 35 901 888 proti žalovanému HOTEL PARTIZÁN, s.r.o.,
so sídlom Bystrá 108, 977 65 Tále, pošta Brezno, IČO: 36 045 543, zast. JUDr. Zdenkom Roštárom,
advokátom, so sídlom Nám. M.R.Štefánika 19, Brezno v konaní o zaplatenie 244 827,24 Eur s prísl.,
takto
r o z h o d o l :
I. Súd návrh žalobcu z a m i e t a .
II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom zo dňa 29.2.2012 domáhal sa žalobca voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy, a to
z titulu zaplatenia podielovej odmeny, na ktorú, podľa tvrdenia žalobcu, mal nárok právny predchodca
žalobcu podľa Zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX. Na základe Zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX
mal právny predchodca žalobcu ako zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa zhotoviť projektovú
žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na základe výzvy na predkladanie žiadostí
o nenávratný finančný príspevok, kód výzvy KaHR-31SP-0801 vyhlásenej Ministerstvom hospodárstva
Slovenskej republiky. Dohodnutá podielová odmena bola v sume 244 827,24 Eur. K zaplateniu podielovej
odmeny však nedošlo a právny predchodca žalobcu spoločnosť GESTUS a.s. postúpila pohľadávku,
ktorú evidovala ako dlh žalovaného na žalobcu, teda spoločnosť CARTEN, s.r.o. na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca získal aktívnu legitimáciu
na vymáhanie dlhu svojho právneho predchodcu od žalovaného, ktorého sa domáhal práve žalobou zo
dňa 29.2.2012.
2. Žalobca pripojil k žalobnému návrhu Zmluvu o postúpení pohľadávok zo X.X.XXXX, Zmluvu o dielo na
zhotovenie projektovej žiadosti zo XX.X.XXXX, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
z XX.XX.XXXX a Oznámenie o postúpení pohľadávky a výzva na plnenie z 8.3.2010.
3. Na základe tvrdení žalobcu uvedených v žalobnom návrhu a priložených dôkazov vydal Okresný súd
v Brezne 22.5.2012 platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
4. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný a uviedol, že vymáhanú pohľadávku
neuznáva, pretože túto pohľadávku považuje za neoprávnenú, keďže považuje samotný základ tejto
pohľadávky, a to Zmluvu o dielo uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa
XX.X.XXXX za neplatný právny úkon, a takisto považuje za neplatnú aj samotnú Zmluvu o postúpení
pohľadávok. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že na Okresnom súde v Banskej
Bystrici prebieha konanie o určenie neplatnosti Zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX. Keďže na Okresnom
súde v Banskej Bystrici prebieha konanie o určenie neplatnosti Zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX, ktorá
je základom uplatneného nároku žalobcu, a je teda vo vzťahu ku konaniu vedenom pred Okresným
súdom v Brezne konaním o predbežnej otázke navrhol, aby súd konanie vedené na Okresnom súde v
Brezne 6Cb 18/2012 prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v
Banskej Bystrici pod č. 65Cb 18/2012. Zároveň k návrhu pripojil aj doklad o podaní žalobného návrhu
na Okresný súd v Banskej Bystrici.
5. Okresný súd v Brezne na základe návrhu žalovaného uznesením zo dňa 21.8.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 21.9.2012, konanie 6Cb 18/2012 prerušil až do právoplatného rozhodnutia veci vedenej
na Okresnom súde v Banskej Bystrici 65Cb 18/2012.
6. Okresný súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 18.11.2015, ktorý bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici 41Cob 165/2016 zo dňa 21.12.2016 rozhodol tak, že určil, že Zmluva
o dielo uzatvorená dňa XX.X.XXXX medzi spoločnosťou GESTUS, a.s. ako zhotoviteľom a žalovaným
HOTEL PARTIZÁN, s.r.o. ako objednávateľom je neplatná. Zároveň určil, že Zmluva o postúpení
pohľadávok uzatvorená medzi spoločnosťou GESTUS, a.s. a žalobcom zo dňa X.X.XXXX, týkajúca sa
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX, je neplatná. Rozsudok Okresného súdu
v Banskej Bystrici 65Cb 18/2012 bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
21.12.2016 a nadobudol právoplatnosť 2.3.2017.
7. Keďže odpadla prekážka, pre ktorú Okresný súd Brezno konanie prerušil, v zmysle § 165 ods. 1
CSP súd v konaní pokračoval, nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov.
8. Súd nariadil pojednávanie na deň 11.5.2017. Dňa 11.5.2017 konateľ spoločnosti žalobcu oznámil
súdu, že odo dňa 15.12.2014 nie je vlastníkom pohľadávky žalobcu, ktorá je predmetom sporu, a že sa z
pojednávania ospravedlňuje, a zároveň navrhol pripustiť zmenu účastníka konania na strane žalobcu, a
to v zmysle ust. § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď zároveň oznámil, že pohľadávku, ktorú si
uplatňuje v konaní 6Cb 18/2012 postúpil žalobca na spoločnosť BADOLATA s.r.o., so sídlom Zdíkovská
2970/4, Smíchov, Praha 5, Česká republika, IČO: 024 75 871. Zároveň súdu oznámil, že prikladá spolu s
týmto návrhom na pripustenie zmeny účastníka konania aj zmluvu o postúpení pohľadávok, a tiež súhlas
postupníka s jeho vstupom do konania. Žalobca však súdu žiadnu zmluvu o postúpení pohľadávok, ani
súhlas postupníka so vstupom do konania nepredložil.
9. Súd teda nariadil znova pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a právneho zástupcu žalovaného.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Žalobca sa
pojednávania nezúčastnil. Tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu zo dňa 11.5.2017 na pripustenie zmeny
účastníka konania na strane žalobcu súdu nepreukázal, nedoložil zmluvu o postúpení pohľadávok,
a ani súhlas postupníka so vstupom do konania. Súd teda prejednal návrh žalobcu na nariadenom
pojednávaní za účasti právneho zástupcu žalovaného a o veci rozhodol tak, že návrh žalobcu zamieta.
10. Podkladom pre rozhodnutie Okresného súdu v Brezne bola predovšetkým skutočnosť, že Okresný
súd v Brezne dospel k názoru, že žalobca, ktorý tvrdil, že nie je aktívne legitimovaný na vymáhanie
pohľadávky, ale žalobný návrh podal, s návrhom zákonným spôsobom v priebehu konania nedisponoval,
teda nezobral návrh späť, ale oznámil súdu, že pohľadávku postúpil, ktorú skutočnosť súdu ale
nepreukázal. Súd preto vyhodnotil, že žalobca je naďalej v spore aktívne legitimovaný na vymáhanie
pohľadávky od žalovaného, a preto potom súd návrh na pripustenie zmeny účastníka na strane žalobcu
zamietol.
11. Po zamietnutí návrhu žalobcu na zmenu účastníka konania súd vykonal dôkazy obsahom listín
tvoriacich súdny spis, ale predovšetkým sa súd oboznámil s výrokmi rozsudkov Okresného súdu v
Banskej Bystrici 65Cb 18/2012 a s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 41Cob
165/2016, ktorým bol rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici potvrdený. Ako vyplýva z týchto
rozsudkov, Zmluva o dielo aj Zmluva o postúpení pohľadávok, teda Zmluva o dielo zo dňa XX.X.XXXX
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným podľa výroku citovaných rozsudkov je
neplatná, rovnako ako je neplatná aj Zmluva o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a spoločnosťou
GESTUS, a.s., so sídlom Modra, t.j. keďže oba tieto súd rozhodli, že aj Zmluva o dielo zo dňa XX.X.XXXX
aj Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX sú neplatné právne úkony, súd pri rozhodovaní
o nároku žalobcu vychádzal práve z výrokov týchto citovaných rozsudkov. Žalobca si uplatňuje nárok
voči žalovanému na základe Zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX a Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 7.1.2010, pričom oba tieto úkony boli vyhlásené za neplatné právne úkony, okresný súd je
vyriešením tohto hmotno-právneho vzťahu Okresný súdom v Banskej Bystrici medzi žalobcom, jeho
právnym predchodcom a žalobcom a žalovaným viazaný, a keďže už o tejto otázke bolo právoplatne
rozhodnuté právoplatným výrokom iného súdu (Okresný súd v Banskej Bystrici), súd ďalej vo veci
nevykonával dokazovanie, pretože základ uplatneného nároku žalobcom nie je daný, keďže Zmluva o
dielo zo dňa XX.X.XXXX, a takisto Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX boli právoplatným
súdnym rozhodnutím vyhlásené za neplatné. Okresný súd v Banskej Bystrici v rozsudku 65Cb 18/2012,
ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, vyriešil predbežnú otázku, ktorú v
odpore proti platobnému rozkazu namietal žalovaný, pričom túto otázku vyriešil v prospech žalovaného
tak, že vyslovil, že obidve tieto zmluvy, z ktorých si žalobca uplatňuje nárok, sú neplatné, preto súd návrh
žalobcu zamietol.
12. Keďže bol žalovaný v spore úspešný, súd mu priznal v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, pričom o výške náhrady trov konania podľa § 262
ods. 2 CSP rozhodne Okresný súd v Brezne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 ods. 1 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie má oprávnený právo podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.