Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711207995
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1711207995.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Thorpe

recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324, so sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, zastúpeného
advokátom JUDr. Petrom Psotkom, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen proti žalovaným: 1/ A. C., H..
XX.XX.XXXX, C. H. N. XXX/XX, Č., 2/ Š. C., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX R. Č.. XXX, o zaplatenie
560,81 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 560,81 eur spolu s 18,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 64,63eur od 20.11.2007 do zaplatenia,
s 18,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,06eur od 19.12.2007 do zaplatenia,

s 18,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,62eur od 19.1.2008 do zaplatenia,
s 18,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,52eur od 18.2.2008 do zaplatenia,
s 18,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 384,98eur od 19.3.2008 do zaplatenia,
všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu číslo účtu: 0305257886/0900, VS:
0040839

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

Žaloba sa proti žalovanému v 1. rade zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť SKP, k.s., IČO: 44 915 691 sa žalobou doručenou na súd dňa
16.09.2010 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného v 1. rade na
zaplatenie sumy vo výške 560,81 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté služby.

2. Žalobu pôvodný žalobca odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom uzatvorila so žalovaným v 1. rade

ako účastníkom Zmluvu o pripojení. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej
telefónnej služby / elektronickej komunikačnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť účastníka /
žalovaného platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby. Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby
v súlade so Zmluvou vyúčtoval žalovanému v 1. Rade v mesačných intervaloch. Žalovaný v 1. rade
svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania s platením
svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami:
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 19.11.2007 vo výške 64,63 eur

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 19.12.2007 vo výške 42,06 eur
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.01.2008 vo výške 37,62 eur
č. XXXXXXXXX splatnou dňa 17.02.2008 vo výške 31,52 eur
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.03.2008 vo výške 384,98 eurPoskytovateľ v záujme mimosúdneho vyporiadania vzájomných práv a povinností viac krát vyzval
žalovaného v 1. rade na dobrovoľné plnenie jeho záväzkov, ktoré sú predmetom tohto konania. Žalovaný

na výzvy nereagoval splnením svojich žalovaných záväzkov, ktoré sú predmetom tohto konania.

3.Okresnýsúdvydaldňa21.09.2010platobnýrozkazč.k.12Ro/101/2010-30.Protiplatobnémurozkazu
podal žalovaný v 1. rade odpor, v ktorom uviedol, že skutočnosti v žalobe sú nepravdivé. Ihneď ako mu
bol doručený platobný rozkaz, podal trestné oznámenie na Š. C., C. R. XXX, ktorý bez jeho súhlasu a

na jeho meno objednal a používal internet od Slovak Telekom, a.s. a poskytnuté služby tejto spoločnosti
nezaplatil.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/184/2011-98 zo dňa 22.03.2012 súd pripustil, aby do konania na
stranežalovanéhov2.radevstúpilŠ.C.,H..XX.XX.XXXX,C.XXXXXR.Č..XXX,zdôvoduževprípade,
ak žalovaný v 1. rade nesúhlasil s fakturovaním uvedených súm, resp. mal za to, že sú mu fakturované
neoprávnene, mal v súlade s Časťou VII VOP možnosť (právo) uplatniť si reklamáciu vo veci správnosti

úhrady za poskytovanú, resp. požadovanú službu alebo kvality poskytnutej služby. Žalobca má za to,
že vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalovaným v 1. rade a spoločnosťou ST je dostatočne
preukázaný. Na základe skutočností, ktoré vyplynuli z čestného prehlásenia p. Š. C., podľa ktorého si
objednal internetové služby u Slovak Telekom, a s. na meno A. C. bez jeho súhlasu, žalobca navrhol,
aby do konania popri pôvodnom žalovanom v 1. rade vstúpil ďalší účastník na strane žalovaného a to p.

Š. C.. V súvislosti s pripustením ďalšieho účastníka na strane žalovaného súd na návrh žalobcu pripustil
zmenu žaloby a to tak, že "Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 560,81 Eur a úrok z
omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 64,63 Eur od 20.11.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 18,25 % ročne zo sumy 42,06 Eur od 19.12.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
18,25 % ročne zo sumy 37,62 Eur od 19.01.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 18,25 %

zo sumy 31,52 eur od 18.02.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy
384,98 Eur od 19.03.2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 87,46 eur eventuálne "Žalovaný v
2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 560,81 Eur a úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo
sumy 64,63 Eur od 20.11.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 42,06
Eur od 19.12.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 37,62 Eur od

19.01.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 18,25 % zo sumy 31,52 eur od 18.02.2008 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 384,98 Eur od 19.03.2008 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 87,46 eur.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/184/2011-123 zo dňa 03.04.2013 súd pripustil, aby do konania na
miesto spoločnosti SKP, k.s. vstúpil nový navrhovateľ Thorpe recovery, s.r.o.

4. Na termín pojednávania dňa 09.02.2017 sa nedostavil žalovaný v 2. rade, doručenie predvolania
má vykázané dňa 23.11.2016. Podľa § 157 Civilného sporového poriadku sa bude pojednávať v
neprítomnosti žalobcu, jeho PZ a žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 1. rade uviedol súdu, že pravdou
je, že jeho brat - žalovaný v 2. rade si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi. Sám uviedol, že to bude

splácať podľa splátkového kalendára. Ďalej súdu uviedol, že sa necíti byť zodpovedný za uvedený dlh.

5. Z podania žalobcu doručeného súdu dňa 13.03.2012 súd zistil, že Zmluva o pripojení bola
uzatvorená na základe telefonickej objednávky žalovaného v 1. rade, ktorý ako zmluvná strana nevrátil
zmluvné dokumenty zaslané na podpis po jeho telefonickej objednávke. Žalobca pri podaní žaloby

vychádzal pri označení žalobcu z údajov, ktoré boli uvedené v Zmluvách o postúpení pohľadávok
zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. až na žalobcu, pričom predmetnými zmluvami boli na žalobcu
postúpené aj pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný zadal pri uzatváraní zmluvy o pripojení svoje
meno, priezvisko, adresu a dátum narodenia. Skutočnosť faktického uzatvorenia zmluvy potvrdzuje
samotné plnenie záväzku zo strany poskytovateľa ako aj skutočnosť, že žalovaný poskytované služby

aj aktívne využíval a uzatvorenie jednotlivých zmlúv žiadnym spôsobom nenamietal. Poskytovateľ
vyúčtované za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.11.2007 vo výške 64,63 eur,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.12.2007 vo výške 42,06 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.01.2008
vo výške 37,62 eur, č. XXXXXXXXX splatnú dňa 17.02.2008 vo výške 31,52 eur a č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 18.03.2008 vo výške 384,98 eur.

Z čestného prehlásenia žalovaného v 2. Rade má súd preukázané, že tento čestne prehlásil, že si
objednal internetové služby u Slovak Telekom, a.s. na meno svojho brata A. C. - žalovaného v 1. Rade
bez jeho súhlasu. Užívaním internetu vznikla spoločnosti Slovak Telekom, a.s. škoda vo výške 560,81eur, ktorú nezaplatil. K uvedenej skutočnosti sa priznal aj na obvodnom oddelení PZ v Trnave - čp.
ORPZ-TT-OPP3-11-001/2011.

6. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zák. č. 610/2003
Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a

cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)
Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci platne uzavreli v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvný vzťah. Poskytovateľ si splnil svoju
povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol dojednaný druh telekomunikačnej služby. Z vykonaného

dokazovania mal súd za preukázané, že cena za poskytnuté služby v lehote splatnosti nebola uhradená.
Keďže dlžná suma za poskytnuté služby v stanovenej lehote nebola uhradená, v zmysle Všeobecných
podmienok spoločnosti Slovak Telecom, a.s. má žalobca nárok popri istine aj na úroky z omeškania.
Súd na základe tvrdení žalovaného v 1. rade v podanom odpore proti platobnému rozkazu ako aj z
jeho vyjadrenia na pojednávaní uskutočnenom dňa 09.02.2017 a z čestného prehlásenia žalovaného

v 2. rade zo dňa 15.01.2011 žalobu proti nemu zamietol a na zaplatenie istiny a príslušenstva zaviazal
žalovaného v 2. rade.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%. Podľa § 256 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)