Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/4/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708202674
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1708202674.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Z. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. O. A. č. XXX, okres A., občan SR,
proti odporcovi: B. P., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. O. V. č. XX, občan SR, zastúpený
advokátom JUDr. Dušanom Pálkom, AK Polianky č. 5, 841 01 Bratislava o zaplatenie 20.082,30,- Eur s
príslušenstvom titulom náhrady škody a za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 13.534,60,- Eur istiny do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporcovi sa vracia 201,20,- Eur z preddavku zloženého na účte vedenom pod pol. reg. D14a 114/2009
prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu 812,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku do 3
dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 25.03.2008 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu proti

odporcovizaplatenia440.000,-Sk(14.605,32€)titulombolestnéhoasťaženiaspoločenskéhouplatnenia
s odôvodnením, že odporca bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 3T 171/07 dňa 18.10.2007
uznaný vinným z ublíženia na zdraví, keď dňa 08.05.2006 o 2,00 hod. v obci C. O. V. pred katolíckym
kostolomhonapadolpopredchádzajúcejslovnejhádketak,žehokopoldooblastitváre,čímmuspôsobil
zranenia otras mozgu, trieštivú zlomeninu ľavej očnice, zhmoždenie so zakrvácaním do dutiny sklovca,
odlúpenie sietnice, následkom čoho musel byť navrhovateľ viackrát operovaný. V trestnom konaní
súd zaviazal odporcu k náhrade bolestného vo výške 60.000,-Sk, ktorú sumu odporca navrhovateľovi

zaplatil, so zvyškom sumy 440.000,-Sk odkázal súd navrhovateľa na občiansko - právne konanie.
Navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia do výšky
500.000,-Sk, odporca cestou svojho právneho zástupcu oznámil, že je ochotný plniť, nie však do sumy
500.000,-Sk, presnú sumu však neoznačil.

S ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ sa musel podrobiť mnohým bolestivým liečbam s
ťažkými komplikáciami, musel byť niekoľkokrát neodkladne a opakovane hospitalizovaný vo veľkých

a neznesiteľných bolestiach, následne prišlo k sťaženiu zdravotnej pohody, psychickým zmenám,
sústavné stavy únavy, pričom ani dnes nie je schopný prejsť sám ani 100m, uplatňuje si navrhovateľ
bolestné podľa posudku MUDr. Strmeňa a MUDr. Hirjaka. Sťaženie spoločenského uplatnenia
navrhovateľovi nebol nikto ochotný obodovať s poukazom na to, že jeho stav nie je stále ustálený av budúcnosti môžu vznikať nové a nové komplikácie v spojení so vzniknutou ujmou. V tejto súvislosti
navrhol vypracovať súdno - znalecký posudok. V priebehu konania rozšíril žalobný návrh a navrhol
zaviazať odporcu na zaplatenie 20.082,30 Eur, súd v súlade s ust. § 95 ods. 1, 2 O.s.p. zmenu petitu

žalobného návrhu pripustil. V priebehu súdneho konania navrhovateľ do zápisnice súdu uviedol, že
právnemu zástupcovi vypovedal plnú moc.

Odporca mal záujem sa mimosúdne s navrhovateľom dohodnúť, k dohode však nedošlo podľa odporcu
z dôvodu, že požadoval od navrhovateľa predloženie podkladov, na základe ktorých si uplatňuje výšku

odškodného, od navrhovateľa však žiadne doklady neobdržal. V priebehu súdneho konania odporca
uviedol, že má záujem navrhovateľovi plniť, nie však v neprimeranej výške, preto so žalobným návrhom
navrhovateľa nesúhlasil v uplatnenom rozsahu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, výsluchom účastníkov konania,
výsluchom svedka C. F., výsluchom súdneho znalca MUDr. Halása, listinnými dôkazmi: zápisnicou o

konaní o dohode o vine a treste Okresnej prokuratúry Bratislava II č. 4 Pv 574/06-41 zo dňa 03.09.2007,
rozsudkom OS Bratislava II č. 3T 171/07, právoplatným dňa 18.10.2007, kópiami poštových poukážok
o zaplatení sumy 60.000,-Sk odporcom navrhovateľovi, kópiou lekárskeho posudku o bolestnom a
SSU MUDr. Dušana Hirjaka, PhD chirurga z nemocnice Ružinov, písomným podaním prof. MUDr.
Petra Strmeňa, CSc. zo dňa 05.05.2007 - náhrada za bolesť, potvrdením Divízie letiskovej ochrany,

Letisko M.R. Štefánika - Airport Bratislava a.s., hasičský a záchranná služba zo dňa 10.02.2009,
správou prof. MUDr. Petra Strmeňa, CSc. prednostu kliniky oftalmológie LFUK a FNsPB zo dňa
07.04.2008 a 20.10.2008 - náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia, znaleckým posudkom č.
1/2010 zo dňa 15.04.2010 MUDr. Mariána Halása, CSc., súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie Oftalmológia (očné lekárstvo), vyjadrením Doc. MUDr. Dušana Hirjaka PhD. Zo dňa

21.01.2014, čestnými vyhláseniami pp. G. M., Z. M., C. Š., potvrdením o trvaní PN zo dňa 15.01.2014
MUDr. Miloslava Miklošoviča, všeobecného lekára pre dospelých, potvrdením oftalmológa MUDr.
Mariána Šaláta, písomným vyjadrením MUDr. Štefana Zmeka, zástupcu prednostu UNB, Ružinovská
6, Bratislava, kliniky ústnej, čeľustnej a tvárovej chirurgie LFUK a UNB zo dňa 221.03.2014, originálom
osobného spisu navrhovateľa od bts.aero, Bratislava Airport zo dňa 24.03.2014, spisom OS BA II č.k.

3T 171/07 a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel k názoru, že
žalobnému návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť len čiastočne.

Zo žalobného návrhu navrhovateľa, z výpovedí účastníkov konania a z pripojeného trestného konania
Okresného súdu Bratislava II č. 3T 171/2007 je nesporné, že odporca bol uznaný vinným zo zločinu

ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. Zák. z dôvodu, že dňa 08.05.2006 v čase okolo 2.00 hod.
v obci C. O. V. pred katolíckym kostolom napadol navrhovateľa tak, že po predchádzajúcej slovnej
hádke ho kopol do oblasti tváre, čím mu spôsobil zranenia, a to otras mozgu, trieštivú zlomeninu ľavej
očnice v jej vnútornej, vonkajšej, bočnej časti, zlomeninu jarmového oblúka a jarmovej kosti vľavo s
krvácaním do prínosových dutín, prasknutie ľavého očného bulku s krvácaním do sklovca a odchlpením

sietnice, za čo bol odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody, k zákazu požívania alkoholických
nápojov a k náhrade škody vo výške 60.000,-Sk titulom bolestného, dňa 18.10.2007 podľa § 334 ods. 4
Tr. Por. O schválení dohody o vine a treste, uzatvorenej medzi Okresným prokurátorom pre Bratislavu
II a odporcom. So zvyškom nároku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia bol navrhovateľ
odkázaný na konanie vo veciach občiansko - právnych.

Zo žalobného návrhu navrhovateľa a z jeho výpovede súd zistil, že navrhovateľ vyzval následne odporcu
na plnenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia do celkovej sumy 500.000,-Sk s ohľadom
na to, že sa musel podrobiť mnohým bolestivým liečbam s ťažkými komplikáciami, musel byť mnohokrát
hospitalizovaný vo veľkých a neznesiteľných bolestiach, často bol pripútaný na lôžko, pri mobilite a

hygienických potrebách bol odkázaný na pomoc nemocničného personálu, prišlo k sťaženiu zdravotnej
pohody, psychickým zmenám, sústavným stavom únavy, pričom ani dnes nie je schopný prejsť sám
viac ako 100m, teda si uplatňuje bolestné podľa posudku MUDr. Strmeňa a MUDr. Hirjaka, sťaženie
spoločenského uplatnenia obodované nemá, nakoľko jeho stav nie je stále ustálený a v budúcnosti môžu
vznikať stále nové komplikácie. Nevidí na ľavé oko, 20 rokov bol aktívny strojník - vodič v zamestnaní,

jeho práca si vyžadovala fyzickú zdatnosť, výborný zrak, pre úraz nemôže robiť nič, je hendikepovaný
do konca života. Ako profesionálny vodič pracovať nemôže, len ako civilný vodič, jazdí preto minimálne
a opatrne, nemôže sa venovať ani predchádzajúcej športovej činnosti, kedy chodil hrať futbal, v horách
zlaňovali skaly, venoval sa hasičskému športu. Uviedol, že pri zmene počasia tam, kde mal na lebkezlomeniny, pretrvávajú bolesti niekedy raz za mesiac, niekedy raz za rok. Poukázal na skutočnosť, že ku
dňu ublíženia na zdraví odporcom netrpel navrhovateľ žiadnym problémom zraku, nakoľko mu upravili
zrak tak, že nemusel nosiť ani okuliare, čo vyplýva aj z lekárskych správ MUDr. Miklošoviča a MUDr.

Šaláta.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že ľutuje, čo sa stalo, od incidentu úplne abstinuje, hoci nepil
ani predtým, a celá vec sa stala z dôvodu, že navrhovateľ chcel poškodiť svätú vec, kríž na kostole,
čomu on chcel z morálnych a náboženských dôvodov zabrániť, pochádza z čestnej rodiny 5 detí.

Nárok navrhovateľa považuje za neprimerane vysoký, svoj nárok ničím nedokladoval, predložil mu
len obodovanie bolestného vo výške 190 bodov, čo predstavuje sumu 65.000,-Sk, sumu 60.000,-Sk
zaplatil navrhovateľovi po rozhodnutí súdu v trestnej veci. Lekársky posudok MUDr. Dušana Hirjaka,
ktorý je nedatovaný, považoval za absolútne nepreskúmateľný a nevierohodný, nakoľko neobsahoval
ani základné údaje (údaje o poškodení na zdraví, zdôvodnenie bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia a ani dátum a miesto vypracovania posudku). Uvedený posudok obsahuje údaje o dvoch

operáciách (1.6.2006 a 18.4.2007), navrhovateľ tvrdí, že absolvoval štyri operácie. U navrhovateľa
nejde o úplné obmedzenie v spoločnosti, len o čiastočné obmedzenia, nakoľko riadne pracuje, riadne
šoféruje, pohybuje sa sám, bez doprovodu, nepreukázal teda také obmedzenia v pracovnom alebo
spoločenskom živote, pre ktoré by mu prislúchala náhrada, ktorú požaduje od odporcu, naopak,
domnieva sa, že uplatnená výška nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia je neprimerane

vysoká a nezodpovedá reálnemu poškodeniu zdravia navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa
poukázal na to, že v inkriminovaný deň 7.5.2006 mal navrhovateľ vypité, porozbíjal pri výčapnom
pulte niekoľko poldecových pohárov (výpoveď výčapníka M. I.), neskôr si navrhovateľ rozpustil vlasy,
s ktorými začal metať a vykrikovať, že je satan, pričom povedal, že ide zničiť kríž na kostole, ktorý
stál na druhej strane cesty asi 30 m naproti pohostinstvu, pričom odporca išiel za ním, lebo mu v

jeho konaní chcel zabrániť. Založil súdu ku konaniu co facebookového profilu hudobnej skupiny T., na
ktorom navrhovateľ vykonáva umelecké aktivity zo zvýšeného pódia, čo bez náležitého priestorového
videnia nie je možné. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 27.05.2014 uviedol, že navrhovateľ sa
na dotaz jeho právneho zástupcu, na základe čoho si uplatnil sumu za SSU ( keď z lekárskeho
posudku MUDr. Hirjaka vyplýva nárok na náhradu SSU vo výške 1.494,- € - 120 bodov x 12,45 €

a lekársky posudok MUDr. Strmeňa bol vypracovaný až 20.10.2008), navrhovateľ uviedol, že sa k
tomu nevie vyjadriť. Z výsluchu jeho priameho nadriadeného vyplynulo, že navrhovateľ sa pravidelne
zúčastňuje fyzickej prípravy hasičov, ktorá spočíva v 12 minútovom behu, ľah - sed a vyťahovanie
na žrď, za 12 minút zabehne navrhovateľ asi 1.500 m. Vzhľadom na zavádzanie súdu zo strany
navrhovateľa a jeho nepravdivé tvrdenia a nepodložené nároky, pokladá tvrdenia navrhovateľa, ako

ho úraz obmedzil v živote, že nemôže vykonávať šport ani turistiku a že kvôli úrazu ho nechala
priateľka za vymyslené, nadsadené a neskutočné. Uviedol, že navrhovateľ predložil súdu nedatované
„Oznámenieošetrujúceholekára“(podpísanýC.F.)zktoréhovyplýva,žepoukončeníPNbudezadelený
na ohlasovňu požiarov ako spojár. Na pojednávaní navrhovateľ tvrdil, že bol preradený na funkciu
spojára. V písomnom vyjadrení zo dňa 31.03.2014 tvrdil, že bol „preradený na základe dohody do

inej funkcie“. Z listinných dokladov (dohoda o mzdových podmienkach navrhovateľa z 1.6.2011) a z
výsluchu priameho nadriadeného navrhovateľa p. C. F. vyplýva, že navrhovateľ nebol nikdy preradený
na pozíciu spojára, naďalej pracuje na pozícii hasič - záchranár, ako pred úrazom, a iba ústnym
nariadením svojho nadriadeného bol zaradený do funkcie spojára, pričom to, kto bude spojár v konkrétny
pracovný deň vyplýva od zadelenia veliteľa zmeny, vždy to môže byť niekto iný. Mzdové zaradenie

navrhovateľa zodpovedá jeho pracovnej funkcii hasiča - záchranára, nie „spojára“, čiže navrhovateľ
nebol úrazom v zamestnaní finančne poškodený, a preto vzhľadom na vyššie uvedené veľmi závažné
nepravdivé tvrdenia navrhovateľa pokladá jeho vyjadrenie, že „má obrovské problémy vykonávať i
menej náročné činnosti, za súčasť taktiky navrhovateľa zavádzať súd, pričom možno predpokladať, že
z týchto jeho nepravdivých tvrdení o tom, ako ho zranenie obmedzilo, vychádza aj lekársky posudok

prof. MUDr. Strmeňa, týkajúci sa sťaženia SSU, ktorý predložil navrhovateľ súdu (1.180 bodov). Do
konania pribratý súdny znalec MUDr. Halás vypracoval znalecký posudok č. 1/2010, v ktorom obodoval
SSU na 380 bodov, čo potvrdil súdny znalec na dvoch pojednávaniach aj pred súdom. Uplatňovanie
náhrady škody navrhovateľom systémom „čím horšie (zdravotné, resp. spoločenské obmedzenia),
tým lepšie (vyššie bodové ohodnotenie), dva odlišné lekárske posudky MUDr. Hirjaka (dosiaľ nebolo

preukázané, ktorý je pravý), manipulácia s osobným spisom navrhovateľa, požiadavka navrhovateľa na
zaplatenie SSU v adhéznom konaní vo výške 440.000,-Sk bez právnej legitimity (lekárskeho posudku),
kvantifikovanie bolestného v adhéznom konaní za všetky operácie sumou 60.000,-Sk, o ktorom súd
následne právoplatne rozhodol (res iudicata) a podanie žaloby na zaplatenie bolestného považujeodporca za jednoznačné dôkazy toho, že navrhovateľ koná v hrubom rozpore s dobrými mravmi. „Súd
môže výkon existujúceho práva obmedzujúcim spôsobom upraviť (regulovať) v tých prípadoch, kde je
to postačujúce na obnovenie súladu s dobrými mravmi.“ (Vlasta Čečotová, Dobré mravy v slovenskom

súkromnom práve, 2005). Zásah do dobrých mravov musí mať určitú intenzitu. Podľa prof. Lazara
„právne relevantné konanie subjektu občianskoprávneho vzťahu sa nesmie dostať do príkreho rozporu
s týmito dobrými mravmi“. Teda v prípade navrhovateľa ide podľa odporcu o „šikanózny výkon práva“,
ktorého cieľom je poškodenie druhého účastníka konania, odporcu. Navrhol zaviazať odporcu k náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 4.856 €, trov konania a pokiaľ sa týka uplatnenej

náhrady bolestného, v tejto časti navrhol návrh zamietnuť z dôvodu res iudicata (o nároku rozhodol
trestný súd, odporca sumu navrhovateľovi zaplatil).

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (bez dátumu, založeného súdu
v kópii) MUDr. Dušana Hirjaka, PhD. súd zistil, že bolestné ohodnotil na 120 bodov, a SSU na 120 bodov.

Z bodovania prof. MUDr. Petra Strmeňa, CSc. z 5.5.2007 súd zistil, že navrhovateľ absolvoval jednu
operáciu dňa 1.6.2006, pooperačný priebeh komplikovaný pomaly sa hojacim defektom rohovky od
polovice septembra do polovice októbra, druhá hospitalizácia bola 17.-20.4.2007 - 18.4.2007 vykonaná
operácia, pooperačný priebeh bez komplikácií, pričom mu prináleží náhrada za bolesť 95 bodov za prvú
operáciu a druhá operácia sa odškodňuje podobne vo výške 95 bodov s tým, že stav oka bude mať za

následok podstatné zhoršenie zrakovej ostrosti a koncentrické zúženie zorného poľa.

Z potvrdenia veliteľa Odboru HaZS Letiska M.R. Štefánika p. C. F. zo dňa 10.2.2009 vyplýva, že
navrhovateľ bol z dôvodu zníženej zdravotnej spôsobilosti následkom úrazu preradený z funkcie technik
- strojník na funkciu operátor ohlasovne požiarov (spojár).

Z dokladu č. 1/R2-12-196/2008 zo dňa 7.4.2008 prof. MUDr. Petra Strmeňa prednostu Kliniky
oftalmológie LFUK a FNsP Ba súd zistil, že titulom sťaženia spoločenského uplatnenia podľa z.č.
437/2004 Z.z. prináleží navrhovateľovi odškodnenie 590 bodov, a vzhľadom na vek poškodeného
(38 r.) a nemožnosť vykonávať povolania vyžadujúce stereoskopické videnie, mu zvyšuje podľa § 10

odškodnenie za SSU na dvojnásobok, t.j. na 1.180 bodov.

Zo znaleckého posudku č. 1/2010 zo dňa 15.4.2010 MUDr. Mariána Halása, CSc. súdneho znalca z
odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Oftalmológia /očné lekárstvo/ súd zistil, že navrhovateľ má
po úraze z 8.5.2006 trvalé následky na zdraví, prakticky prišiel o funkciu ľavého oka, je jednooký, stratil

priestorové videnie, tieto jeho ťažkosti sú v príčinnej súvislosti s úrazom a podľa z.č. 437/2004, preto
spolu SSU a bolestného po úraze ohodnotil na 950 bodov. Uviedol, že zvýšenie bodového hodnotenia
prof. MUDr. Petra Strmeňa, CSc. na 1.180 bodov je vzhľadom na vek pacienta primerané. Záverom
uviedol, že navrhovateľ následkom úrazu v r. 2006 stratil funkciu ľavého oka, bol 2 x operovaný na
Stomatochirurgickej klinike a 2 x na Očnej klinike pre odlúpenie sietnice. Celkové bodové ohodnotenie

po úraze je 950 bodov.

Odporca nesúhlasil so zaplatením bolestného na základe bodového ohodnotenia MUDr. Halásom a
odôvodnením, že podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. sa náhrada za bolesť poskytuje jednorázovo,
v dohode o vine a treste zo dňa 3.9.2007 si navrhovateľ uplatnil bolestné vo výške 60.000,-Sk (1.991,64

€) za všetky operačné úkony v súvislosti so zranením, ktorú sumu mu odporca uhradil poštovými
poukážkami, ktoré v kópii pripojil súdu ku konaniu (čl. 119). Uviedol, že MUDr. Hirjak určil bolestné vo
výške 120 bodov, čo predstavuje sumu 1.440 €, odporca ho zaplatil navrhovateľovi vo väčšej výške.
Rovnako nesúhlasil ani s výpočtom bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
MUDr. Halásom, nakoľko podľa tabuľky k položke 267 - strata zraku, ktorá je prílohou zákona č.

437/2004 Z.z. sa hodnotí počtom bodov 340, nie 390, ako to uvádza znalec vo svojom posudku, pričom
súdny znalec bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia nezvýšil, lekársky posudok prof.
Strmeňa je z hľadiska nárokov navrhovateľa voči odporcovi irelevantný, MUDr.Marián Halás vo svojom
znaleckom posudku určil celkové bodové ohodnotenie po úraze navrhovateľa 950 bodmi (vrátane už
zaplateného bolestného). Poukázal na skutočnosť, že bolestné okrem prípadov uvedených v § 9 ods. 5

zákona č. 437/2004 Z.z. nie je možné zvýšiť na dvojnásobok, ako to požaduje navrhovateľ.

Z poštových poukážok založených súdu ku konaniu na čl. 119 mal súd preukázané, že odporca zaplatil
navrhovateľovi v šiestich 10.000,-Sk splátkach sumu bolestného tak, ako sa v zápisnici o konaní odohode o vine a treste zo dňa 3.9.2007 na Okresnej prokuratúre Bratislava II č. k. 4 Pv 574/06 - 41
dohodli, v ktorej navrhovateľ uviedol, že sumu 60.000,-Sk požaduje od odporcu titulom bolestného, so
zvyškom za sťaženie spoločenského uplatnenia si podá návrh v občiansko - právnom konaní.

Z písomného stanoviska Doc. MUDr. Dušana Hirjaka, CSc. zo dňa 21.01.2014 súd zistil, že navrhovateľ
bol hospitalizovaný na Klinike ústnej, čeľustnej a tvárovej chirurgii LFUF a UNB v dňoch 08.05.2006 -
15.05.2006 s dg. Zlomenina lícnej kosti vľavo s poranením ľavého oka s následnou stratou zraku. Bola
mu robená repozícia a fixácia kostných úlomkov očnice fixovaných titánovými platňami a skrutkami,

pacient bol opakovane hospitalizovaný dňa 07.02.2007 a 09.02.2007 boli mu odstránené titánové
fixačné prvky z oblasti očnice. Dňa 10.02.2007 bol pacient v stabilizovanom stave prepustený do
domáceho liečenia. Dňa 16.02.2007 sa dostavil na ambulantnú kontrolu za účelom odstránenia stehov
z oblasti očnice, stav pacienta bol zodpovedajúci pooperačnému stavu, opuch ustúpil, operačné rany
boli zahojené. Na ďalšie kontroly sa nedostavil.

Z čestného vyhlásenia G. M. zo dňa 11.11.2013 súd zistil, že dňa 8.5.2006 bol Z. Š. s dvomi kamarátmi
pod vplyvom alkoholu, boli dosť hluční a Š. ak vykrikoval niečo na Boha, presne si nepamätá čo, lebo
im nevenoval až takú pozornosť.

Z čestného prehlásenia Z. M. zo dňa 11.11.2013 súd zistil, že dňa 8.5.2006 v miestnej krčme bol Z. Š.

aj s dvomi kamarátmi, jeden z nich spal vonku pri vchode na zemi, druhého si nevšímal, Š. sa správal
opitý, nadával na Ježiša a niečo vykrikoval o Satanovi.

Z čestného prehlásenia C. Š. zo dňa 25.11.2013 súd zistil, že Z. Š. bol podľa jeho názoru v deň incidentu
s B. P. pod vplyvom alkoholu, nakoľko on bol prítomný v tento deň v pohostinstve v C. O. V. a videl

ho, ako sedí opretý o krčmu na ulici a javil dojem, že spí. Nemyslí si, že to bolo únavou, nakoľko keď
prišiel do pohostinstva s kamarátmi bol hlučný a správal sa dosť arogantne. Ešte bol svedkom toho,
keď pop určitej dobe vstal, chcel odtrhnúť kríž na kostole a chcel ho otočiť hore nohami, pretože je to
tak znak Satana.

Z výpovede súdneho znalca MUDr. Mariána Halása, CSc. zo dňa 13.02.2014 súd zistil, že zvýšenie
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia na dvojnásobok je podľa nepísanej zásady a praxi
z dôvodu, keď sa jedná o človeka v produktívnom veku a od 50 roku života považujú sa takíto ľudia
za výrazne hendikepovaných v dôsledku trvalých následkov. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že v
znaleckom posudku 180 bodov je za bolestné ( 2x95 bodov) - vlastne správne malo byť uvedené 190

bodov, 380 bodov je bolestné za všetky štyri operácie (2x operácia na stomatochirurgii a 2x operácia
sietnice) a 390 bodov je za sťaženie spoločenského uplatnenia. Pacient natrvalo stratil priestorové
videnie ľavého oka a v praxi povoľujú vodičovi viesť motorové vozidlo až po toľkých mesiacoch, koľko
desaťročí má, t.j. ak má 40 rokov, povoľujú viesť motorové vozidlo po 4 mesiacoch, nakoľko je to
dostatočne dlhá doba na to, aby získal plošné priestorové videnie, po 4 mesiacoch sa naučí viesť

bezpečne motorové vozidlo, nakoľko mu chýba polovica zorného poľa a po 4 mesiacoch je schopný
bezpečne motorové vozidlo viesť. Uviedol, že všetky 4 operácie u navrhovateľa boli vykonané do 6-
tich týždňov od úrazu: operácia 30.5.2006, táto bola opakovaná a dve operácie v júni 2006. Uviedol, že
podľa položky 267 tabuľky zákona č. 437/2004 je správne bodovanie 390 bodov, pretože u navrhovateľa
na ľavom oku chýba šošovka, a tie dva obrazy sú nezlučiteľné, volá sa to anizeikonia, čiže postihnutý je

dvakrát jednooký ale nemôže používať oči súčasne, dá sa povedať, že slabšie oko ho vyrušuje. Pokiaľ
sa týka jeho bodového ohodnotenia na tomto trvá, nakoľko u navrhovateľa sa jedná o mladého človeka
a jeho ďalšie uplatnenie v práci a v spoločnosti bude dosť náročné, nakoľko podľa jeho popisovania v
rámci vyšetrovania dňa 9.4.2010 a iných vyšetrení s ním robil anamnestický pohovor v ktorom popisoval
všetky problémy, ktoré má v pracovnom a v súkromnom živote, všetko, čo mu spôsobuje ťažkosti so

stratouvidenia,napr.neistotaprichôdziposchodoch,strachzvedeniamotorovéhovozidla,poúrazovými
bolesťami.

Vo svojej výpovedi zo dňa 14.04.2014 uviedol, že podľa položky č. 45 hodnotenie bolestného po úraze
je 95 bodov bolestné, vzhľadom na to, že okrem úrazu boli odškodnené aj 4 operácie, t.j. 380 bodov.

390 bodov predstavuje podľa tabuľky spoločenské uplatnenie pri poklese zrakovej ostrosti na 6,60, čo
je jedna desatina normy pri zdravom druhom oku, čo má veľký vplyv na výslednú zrakovú funkciu,
poškodený stratil schopnosť priestorového videnia a preto je vyradený z určitých pracovných zaradení.
Znalec presne špecifikoval každú operáciu, ktorú navrhovateľ absolvoval nasledovne: operácia sietnicesa boduje podľa položky B2 č. 45 v rozpätí od 65 do 95 bodov, boli robené na stomatoklinike dve, t.j.
2x60 bodov=120 bodov, dokopy za operácie by malo byť 300 bodov a za SSU 390 bodov. K tomu sa
musí pripočítať bolestné pri úraze 95 bodov, teda sumárne: 95 bodov bolestné pri úraze, 190 bodov

odškodnenie 2 očných operácií a 120 bodov za stomatochirurgické operácie a 390 bodov za SSU.
Súhlasil so zvýšením bodového hodnotenia MUDr. Strmeňa na dvojnásobok z dôvodu, že úraz u osôb
v produktívnom veku má očná klinika ako najvyššia ustanovizeň právo zvýšiť na dvojnásobok.

Z výpovede svedka C. F. súd zistil, že pracuje ako veliteľ závodného hasičského oddelenia na letisku

M.R. Štefánika, navrhovateľ pracuje v pozícii hasič záchranár spojár, v minulosti pracoval v pozícii hasič
záchranár strojník. Na otázku PZO, že v dohode o mzdových podmienkach je uvedené, že navrhovateľ
pracuje na pozícii hasič záchranár, a nie hasič záchranár spojár uviedol, že ich útvar má špecifikum, že
každý prijatý zamestnanec musí byť vodičom skupiny C a všetci okrem veliteľov družstiev musia ovládať
obsluhu všetkých hasičských vozov, nakoľko je na zmenách málo a každý musí obsluhovať všetku
techniku a na zmene sa striedajú okrem týchto funkcií strojníkov je vytvorené pracovisko ohlasovňa

požiarov, kde sú zamestnaní pracovníci so zdravotnými problémami, takže toto typové miesto hasič-
záchranár 1 majú vlastne všetci zamestnanci bez ohľadu na to, či robí strojára alebo spojára podľa
organizačnéhoporiadkuletiska.Navrhovateľvčase,keďsamustalúraz,jedenkolegaišieldodôchodku,
tak bol zaradený na funkciu spojár, jeho platové zaradenie sa mu však nezmenilo, avšak keď nemôže
jazdiť s vozidlami a nemôže používať autonómne dýchacie prístroje, nepoberá príplatky, ktoré mesačne

predstavujú pohyblivú čiastku, priemerne je to asi okolo 50-60 centov na hodinu asi 30-50 hodín ročne.
Uviedol, že s navrhovateľom prichádza do kontaktu raz týždenne, nakoľko je zaradený na 12 hodinové
zmeny, do práce sa navrhovateľ dopravuje s iným kolegom spolu, nevedel uviesť, či navrhovateľ šoféruje
motorové vozidlo súkromne, v práci nie, nevedel sa vyjadriť ani k voľno časovým aktivitám navrhovateľa,
navrhovateľ je zaraďovaný aj na nočnú prácu ako spojár, za túto nočnú prácu poberá príplatky. Pokiaľ

sa týka zaradenia na funkciu hasič-spojár uviedol, že podľa interných predpisov je navrhovateľ do tejto
pozície zaradený na základe jeho ústneho nariadenia od jeho návratu z PN. Navrhovateľ sa zúčastňuje
aj fyzickej prípravy, ktorú absolvujú všetci zamestnanci, špeciálne výkony nepodáva, fyzická príprava
spočíva v 12 minútovom behu, následne ľah-sed, kliky, vyťahovanie na žrď, za 12 min. zabehne možno
kilometer, nevedel sa presne vyjadriť.

Z potvrdenia MUDr. Miloslava Miklošoviča, všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 15.01.2014 súd
zistil,ženavrhovateľbolnásledkomúrazuPNod08.05.2006do29.09.2006,následnebolPNajvobdobí
od17.04.2007do31.05.2007.Zodb.oftalmologickéhonálezuodMUDr.EvyJakabovičovejz10.02.2004
vyplýva, že sa niekedy pred týmto termínom podrobil laserovej korekcii krátkozrakosti stredného stupňa

obojstranne, pop tomto zákroku prestal používať korekčné dioptrické okuliare do diaľky, nakoľko jeho
zraková ostrosť do diaľky bola dostatočná bez dioptrickej korekcie - obojstranne do 5/5 m. V období pred
absolvovaním laserovej korekcie krátkozrakosti mal visus bez korekcie 5/50 m vpravo, 2/50 m vľavo, s
korekciou -4,5 Dsph 5/5 m vpravo, -5,0 Dsph 5/7,5 m vľavo.

ZpotvrdeniaMUDr.MarianaŠaláta,oftalmológaCornea-SKBratislava(čl.154)súdzistil,ženavrhovateľ
sa v roku 1997 podrobil excimer-laserovej operácie oboch očí pre strednú krátkozrakosť.

Zo správy všeobecného lekára pre dospelých MUDr. Miloslava Miklošoviča zo dňa 15.01.2014,
25.1.2008, 16.02.2010 súd zistil, že navrhovateľ je schopný nočnej práce ako požiarnik-spojár.

Podľaust.§420ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 444 O.z. pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok

predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa ust. § 3 ods. 4 cit. zákona ak sa ppo skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na
zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za

bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie
porovnať.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané a považoval to za nesporné, že navrhovateľ
utrpel dňa 08.05.2006 zranenie - poranenie ľavého oka, zhmoždenie so zakrvácaním do dutiny sklovca,
odlúpenie sietnice, ktoré skutočnosti sú potvrdené listinnými dôkazmi - lekárskymi správami a nálezmi,

znaleckými dôkazmi. V trestnom konaní rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. 3T 171/07 zo dňa
18.10.2007, právoplatným 18.10.2007 bol odporca uznaný vinným z ublíženia na zdraví a okrem iného
mu bol uložený aj trest podľa ust. § 287 ods. 1 Tr. por. nahradiť navrhovateľovi škodu vo výške 60.000,-
Sk titulom bolestného, a podľa ust. § 288 ods. 1 Tr. por. so zvyškom nároku na náhradu škody bol
navrhovateľ odkázaný na občiansko-právne konanie (titulom SSU ako je uvedené v trestnom spise, čo

potvrdil aj navrhovateľ). Je teda možné jednoznačne uviesť, že zo strany odporcu došlo k porušeniu
právnej povinnosti tým, že svojím konaním, po predchádzajúcej slovnej hádke kopol navrhovateľa do
oblasti tváre, čím mu spôsobil zranenia.

V priebehu dokazovania mal súd preukázané, že bolestné bolo obodované MUDr. Hirjakom na počet

bodov 120, a SSU na počet bodov 120 (čl. 4 spisu).

Prof. MUDr. Peter Strmeň, CSc. prednosta Kliniky oftalmológie LFUK a FNsP obodoval odškodnenie
SSU podľa z.č. 437/2004 Z.z. podľa sadzby II/269 stratu zraku na 390 bodov, stratu šošovky podľa
sadzby II/270 na 200 bodov, čo spolu odškodnenie SSU predstavuje 590 bodov, pričom vzhľadom na

vek poškodeného (navrhovateľa) a nemožnosť vykonávať povolania vyžadujúce stereoskopické videnie
počet bodov 590 zvýšil podľa § 10 z.č. 437/2004 Z.z. na dvojnásobok, t.j. na 1.180 bodov, s čím sa
stotožnil aj súdny znalec MUDr. Marián Halás v ZP č. 1/2010 čo potvrdil vo svojich dvoch výpovediach
v konaní pred súdom.

Navrhovateľ si uplatnil od odporcu celkom sumu 20.082,30 € titulom bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia.

Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavujú dve relatívne
samostatné zložky náhrady škody na zdraví. Odškodňujú sa bolesti poškodeného a sťaženie jeho

spoločenského uplatnenia, pričom toto odškodnenie má jednorázový charakter. Bolesťou podľa
z.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.
Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných

a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.

Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza
z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v
lekárskom posudku, peňažná hodnota jedného bodu sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy

zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Posudzujúci lekár hodnotí
bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe zákona č. 437/2004
Z.z.Uvedenýzákonzakotvujemoderačnéprávosúduvust.§5ods.5avšaklenvobmedzenomrozsahu,
kedy súd môže náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50% ale iba

v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, čo u navrhovateľa táto podmienka
splnená nie je.Súd preto s poukazom na vykonané dokazovanie dospel k názoru, pokiaľ sa týka náhrady za bolesť, túto
obodoval MUDr. Hirjak na 120 bodov (2 stomatochirurgické operácie každá 60 bodov), čo predstavuje
sumu 1.440 €, prof. MUDr. Strmeň obodoval bolestné dňa 05.05.2007 za dve očné operácie po 95

bodov, čo pri 2 operáciách predstavuje spolu 190 bodov. Dňa 7.4.2008 obodoval prof. MUDr. Peter
Strňeň, CSc. náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na 590 bodov, pričom túto zvýšil na
dvojnásobok, t.j. na 1.180 bodov.

V konaní bolo nesporne a jednoznačne preukázané, že odporca na základe dohody oboch účastníkov

konania v rámci dohody o vine a treste pred Okresnou prokuratúrou Bratislava II č.k. 4 Pv 574/06
- 41 za účasti svojich vtedajších právnych zástupcov, čo potvrdzuje aj trestný rozsudok Okresného
súdu Bratislava II č.k. 3T 171/07 právoplatný dňa 17.10.2007 bol povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
60.000,-Sk titulom náhrady za bolesť.
Súdu bolo jednoznačne preukázané, že uvedená suma vo výške 60.000,-Sk bola odporcom
navrhovateľovi mesačnými splátkami po 10.000,-Sk zaplatená (viď čl. 119 súd. spisu).

Nároknaďalšiusumutitulombolestnéhonavrhovateľžiadnymspôsobomnepreukázal,žiadnychďalších
operácií po termíne právoplatného trestného konania a ani po termíne obodovania ošetrujúcimi lekármi
MUDr. Hirjaka a prof. MUDr. Strmeňa nepreukázal v súdnom konaní.

Spornou medzi účastníkmi konania ostala otázka navrhovateľom uplatnenej sumy 20.082,30 € titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia.

Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje vtedy, ak má škoda, resp. ujma na zdraví
preukázateľne trvalé a výraznejšie nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodeného, na

uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh,
teda sťažením spoločenského uplatnenia treba rozumieť vylúčenie či obmedzenie účasti poškodeného
na plnom osobnom, rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote, jednak
sťaženie, či priamo znemožnenie výkonu, či voľby povolania, voľby budúceho životného partnera, resp.
možnosti ďalšieho samovzdelávania. Súd musí vždy skúmať, aké predpoklady na životné a spoločenské

uplatnenia mal poškodený pred vzniknutou ujmou na zdraví.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ v dôsledku úrazu utrpel jedno veľmi závažné
poranenie ľavého oka, čo oftalmológ a súdny znalec vyhodnotili prakticky ako slepotu ľavého oka,
v dôsledku ktorého navrhovateľ stratil priestorové videnie ľavého oka, čo ho ako v osobnom živote

( vedenie motorového vozidla, chôdza po schodoch, strach z určitých činností, tak aj v pracovnom živote
(nemožnosť výkonu práce ako v minulosti), a aj vo voľnočasových aktivitách (šport, turistika) obmedzuje
značným spôsobom. Obmedzenie pokiaľ sa týka rodinného života a partnerského vzťahu navrhovateľ
v konaní pred súdom nepreukázal.

Ošetrujúci lekár prof. MUDr. Strmeň, CSc. obodoval SSU na 1.180 bodov (950 bodov s dvojnásobným
zvýšením), čo predstavuje sumu 13.534,60 €, nakoľko podľa údajov Štatistického úradu Slovenskej
republiky bola výška priemernej mesačnej mzdy pracovníka v národnom hospodárstve SR v roku 2006
345,48 Sk (11,47 €).

S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 13.534,60 € titulom sťaženia jeho spoločenského uplatnenia na základe vykonaného
znaleckého dokazovania a bodovania prof. MUDr. Petra Strmeňa, CSc.

Uplatnený úrok z omeškania súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko povinnosť odporcu zaplatiť

navrhovateľovi SSU vznikla až na základe súdneho rozhodnutia, v ktorom je určená doba splnenia, a
až uplynutím tejto doby určenej na splnenie priznanej náhrady dochádza k omeškaniu dlžníka.

Pokiaľ sa týka spoluzavinenia navrhovateľa na protiprávnom konaní odporcu súd toto vyhodnotil ako
účelovú obranu odporcu, nakoľko súdu predložené čestné prehlásenia osôb sa zakladajú len na ich

pocitoch a názoroch, nebolo žiadnym spôsobom preukázané.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 2 ods.
2 zák. č. 71/92 Z.z. v znení noviel o súdnych poplatkoch a zaviazal v spore neúspešného odporcuna trovy konania štátu na účet tunajšieho súdu vo výške 812 €, keďže navrhovateľ bol od platenia
súdnych poplatkov oslobodený. Navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil. O vrátení sumy 201,20
€ odporcovi rozhodol súd s poukazom na ust. § 141 ods. 1 O.s.p., nakoľko tieto zložil odporca titulom

preddavku na trovy znaleckého dokazovania, pričom zo zložených preddavkov bol vyplatený súdny
znalec sumou 298,80 €, preddavok bol odporcom zložený vo výške 500 €, nevyčerpaný zostatok
predstavuje sumu 201,20 €.
Ublíženie na zdraví , následne uplatnené bolestné a SSU

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdunaKrajskýsúdvBratislave,atovpotrebnompočterovnopisovasprílohamitak,abyjedenrovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.