Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010072
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117010072.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Rolandom Keménym, podľa § 353 ods. 1 Tr. por. s
poukazom na § 241 ods. 1 písm. j/ Tr. por., v trestnej veci obvinenej L. L., pre prečin podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 2 Tr. zák., dňa 06. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

obvinená:

L. L. narodená XX. XX. XXXX X. U.,
trvale bytom Bratislava, M. XX,
prechodne bytom V., M. XX

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e:
v období od 27.07.2010 do 10.12.2010 postupne od spoločnosti P. F..E..D.., F. F. P. Č. XX, Bratislava,
C.: XXXXXXXX, vylákala finančné prostriedky vo výške 4. 200,- eur tým spôsobom, že na doposiaľ

neznámych miestach v Bratislave a okolí, vyhotovila 7 fiktívnych zmlúv na spotrebiteľské úvery
zmluvu číslo XXXXXXXXX na meno U. F. vo výške 500,- eur zmluvu číslo XXXXXXXXX na meno Z. B. vo
výške 400,- eur zmluvu číslo XXXXXXXXX na meno X. V. vo výške 500,- eur zmluvu číslo XXXXXXXXX
na meno G. R. vo výške 700,- eur zmluvu číslo XXXXXXXXX na meno Y. V. vo výške 700,- eur zmluvu
číslo XXXXXXXXX na meno U. M. vo výške 700,- eur zmluvu číslo 103400805 na meno P. H. vo výške
700,- eur,

ktoré opatrila podpisom svojej dcéry K. U. ako mandatára poskytovateľa úveru spoločnosť P. F..E..D..,
pričom vyhotoveniu predmetných úverových zmlúv predchádzalo vyhotovenie sfalšovaných Žiadostí
o úver a Dohôd o splnomocnení s podpismi fiktívnych dlžníkov, opatrené sfalšovanou pečiatkou
notárskych alebo matričných úradov ako osvedčovateľov pravosti podpisov týchto dlžníkov, a takto
vyhotovené úverové dokumentácie zahrňujúce Žiadosti o úver, Dohody o splnomocnení a úverové
zmluvy, postupne odovzdala spoločnosti P. F..E..D.. ako pravé, na základe čoho spoločnosť Pohotovosť
s.r.o. previedla v prospech bankového účtu číslo XXXXXXXX/XXXX vedeného v Poštovej banke a.s. na

meno mandatára K. U., ku ktorému mala obvinená dispozičné právo, finančné prostriedky za účelom
vyplatenia deklarovaných úverov v prospech dlžníkov, konkrétne
1. dňa 28.07.2010 vo výške 500, - eur na základe žiadosti o úver ku zmluve číslo XXXXXXXXX, ktoré
boli obvinenou z predmetného účtu vybraté dňa 29.07.2010 v hotovosti prostredníctvom platobnej karty,
2.dňa 28.07.2010 vo výške 400,'-eur na základe žiadosti o úver ku zmluve číslo XXXXXXXXX, ktoré si
obvinená dňa 28.07.2010 nechala z predmetného účtu vybrať K. U. a od tejto peniaze prevzala,

3.dňa 09.09.2010 vo výške 500,- eur na základe žiadosti o úver ku zmluve číslo XXXXXXXXX, ktoré
si obvinená dňa 14.09.2010 nechala z predmetného účtu vybrať K. U. a od tejto peniaze prevzala,
4.dňa 16.09.2010 vo výške 700,- eur na základe žiadosti o úver ku zmluve číslo XXXXXXXXX, ktoré
si obvinená z predmetného účtu vybrala dňa 20.09.2010,
5.dňa 01.10.2010 vo výške 700,- eur na základe žiadosti o úver ku zmluve číslo XXXXXXXXX, ktoré si
obvinená z predmetného účtu vybrala dňa 08.10.2010,
6.dňa 15.10.2010 vo výške 700,- eur na základe žiadosti o úveru ku zmluve číslo XXXXXXXXX , ktoré

si obvinená z predmetného účtu vybrala dňa 18.10.2010,7.dňa 08.12.2010 vo výške 700,- eur na základe žiadosti o úver ku zmluve číslo XXXXXXXXX, ktoré
si obvinená z predmetného účtu vybrala toho istého dňa
08.12.2010,

hoci v skutočnosti príslušné zmluvné vzťahy neboli vôbec uzavreté, pričom obvinená takto nadobudnuté
finančné prostriedky použila pre svoju potrebu, čím uvedením poškodenej spoločnosti P. F..E..D..
Bratislava spôsobila škodu vo výške 4.200,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu alebo využila niečí omyl,
a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona § 353 odsek 2 Trestného poriadku sa u obžalovanej

upúšťa od uloženia súhrnného trestu

s poukazom na rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/95/2013 zo dňa 28.10.2013.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovaná zaväzuje k náhrade škody poškodenej

organizácií P., F.. E.. D.., P. XX, Bratislava, IČO 35807598 vo výške 4.200,- €.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená P., F.. E.. D.. so zvyškom svojho nároku na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa

primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.

(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa
trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor

sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti

tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa

§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak

- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu
- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby
odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.