Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/730/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215221213
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215221213.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: E. I., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. W. X, D., o zaplatenie
188,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 04.01.2012
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 04.02.2012 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 04.03.2012 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur od 04.01.2013 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 188,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 57,32 eur od 04.01.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 61,88 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 69,74
eur od 04.03.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.12.2015 doručenou súdu dňa 21.12.2015 domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 188,94 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení podľa ust. § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosti

T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa
žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté
služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanej:
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.01.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 60,82 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.01.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 248,95 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.02.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 65,38 eur,- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.03.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 73,24 eur.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne

a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Žalovaná
svoj záväzok voči žalobcovi písomne uznala čo do dôvodu aj výšky. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu

nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 188,94 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Na základe uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať z dôvodu
nezaplateného záväzku od žalovanej, aby mu zaplatila istinu 188,94 eur, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 60,82 eur od 04.01.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
65,38 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 73,24 eur od
04.03.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 248,95 eur od 04.01.2013

do zaplatenia a nahradila trovy konania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.11.2013, prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok, uznanie dlhu zo dňa 22.05.2014, dodatok
k zmluve o pripojení zo dňa 28.11.2006, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 07.02.2011, žiadosť

o zmenu zmluvy o pripojení zo dňa 07.02.2011, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 28.11.2006,
dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 04.07.2008, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, zmluvu o pripojení zo dňa
07.12.2004, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 07.12.2004, zmluvu o pripojení zo dňa 04.07.2008,
dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 04.07.2008.

4. Dňa 12.04.2016 žalobca oznámil súdu na jeho výzvu na špecifikáciu uplatnenej pohľadávky, že z
faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX W. XXXXXXXXXX si žalobca poplatky za upomienky vo výške
3,50 eur neuplatňuje. Žalobca netrvá ani na uplatnenom úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 248,95 eur od 04.01.2013 do zaplatenia. Žalovaná do podania žalobného návrhu neuhradila

žalobcovi dlžnú sumu ani len sčasti. Zároveň žalobca svojim podaním upravil petit žalobného návrhu
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 188,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 57,32 eur od 04.01.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 61,88 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 69,74
eur od 04.03.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 28.07.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa 07.12.2004 a 04.07.2008 boli medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavreté
Zmluva o pripojení. V zmysle uvedených zmlúv bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že
právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej poplatky za poskytnuté služby takto:
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 60,82 eur s dátumom splatnosti do 03.01.2012, ktorej dlžná suma

ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 60,82 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur s dátumom splatnosti do 03.01.2013, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 248,95 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 65,38 eur s dátumom splatnosti do 03.02.2012, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 65,38 eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 73,24 eur s dátumom splatnosti do 03.03.2012, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 73,24 eur.
Z uznania dlhu zo dňa 22.05.2014 vyplýva, že žalovaná dňa 22.05.2014 uznala svoj dlh voči
žalobcovi vzniknutý z titulu nezaplatených faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXW.XXXXXXXXXXvcelkovejvýške590,58eur,ktorýtvorídlžnáistinavsume188,94eur,
úroky z omeškania v sume 38,86 eur a náklady spojené s uplatnením tejto pohľadávky a zmluvná pokuta
v dôsledku porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení v sume 362,78 eur.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 22.11.2013 medzi postupcom: Slovak Telekom, a.s.
a postupníkom: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., vyplýva, že jej predmetom bolo postúpenie pohľadávok
voči žalovanej.

9.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmlúv o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmlúv o pripojení, podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

čase uzatvorenia zmlúv o pripojení, účastník je povinný
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak

právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty

15. Podľa § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.20. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie

je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

23. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.04.2016, teda pred tým, ako sa začalo predbežné
prejednaniesporualebopojednávanie,podľaobsahutohtopodaniavzalsvojužalobuvčastiozaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 04.01.2012 do zaplatenia, úroku z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 04.03.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 248,95 eur od 04.01.2013 do zaplatenia späť. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa
nevyžaduje, keďže súd by na jej prípadný nesúhlas v zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto štádiu konania
neprihliadal. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 04.01.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 3,50 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50
eur od 04.03.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur od
04.01.2013 do zaplatenia v zmysle 145 ods. 1 CSP zastavil.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou boli dňa 07.12.2004 a 04.07.2008 uzatvorené Zmluvy o pripojení.
Na základe predmetných zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej
komunikácie, za ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila vystavené faktúry. Poskytovanie
elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených

faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Nezaplatením faktúr na uhradenie cien poskytnutých
elektronických komunikačných služieb žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti voči právnemu
predchodcovi žalobcu. Žalobca si celkovo uplatnil voči žalovanej sumu 188,94 eur. Po preskúmaní faktúr
súd zistil, že žalobca si uplatňuje len sumu za mesačné poplatky za poskytnuté služby a neuplatňuje si
vyfakturovanéupomienkyoneskorenejplatby.Súdtaktouplatnenýnárokžalobcupovažovalzadôvodný,

pričom pri rozhodovaní o ňom sa zaoberal aj skúmaním, či si v danom prípade žalobca neuplatňuje
premlčanú pohľadávku. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie súm vyfakturovaných faktúrami
splatnými dňa 04.01.2012, dňa 04.02.2012 a dňa 04.03.2012. Dňom splatnosti faktúr začala plynúť
všeobecná trojročná premlčacia doba pre sumy vyfakturované faktúrami. Žalovaná dňa 22.05.2014
uznala svoj dlh voči žalobcovi vyplývajúci z faktúr, z ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok. Uznanie

záväzku je jednostranný právny úkon, v ktorom dlžník uznáva záväzok čo do dôvodu a výšky. Na jeho
platnosť je potrebná písomná forma, prísľub zaplatenia dlhu a špecifikácia dlhu s uvedením jeho dôvodu
a výšky, avšak samotné splnenie týchto náležitostí nerobí z právneho úkonu uznávacie vyhlásenie,
pokiaľ nie je podložené tiež slobodnou vôľou konajúcej osoby smerujúcou ku vzniku práv či
povinností z neho vyplývajúcich. Súd po preskúmaní uznania dlhu dospel k záveru, že tento právny úkon

je platný, keďže sa ním neskrýva a nezastiera iný právny úkon (napr. dohoda o úhrade dlhu v splátkach).
Z uznania dlhu jednoznačne vyplýva, ktorý dlh žalovaná uznáva, aj že ho uznáva čo do dôvodu aj výšky.
Neboli zistené žiadne dôvody spochybňujúce slobodnú vôľu žalovanej pri tomto právnom úkone. Keďže
žalovaná uznala svoj dlh voči žalobcovi, dňom tohto uznania začala v zmysle § 110 Občianskeho
zákonníka plynúť nová desaťročná premlčacia doba. Keďže k uznaniu dlhu došlo dňa 22.05.2014 a

žaloba bola podaná dňa 21.12.2015 je zrejmé, že ku dňu podania žaloby desaťročná premlčacia doba
neuplynula. Z uvedeného dôvodu súd uzatvára, že žalobca sa nedomáha priznania premlčaného dlhu.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 188,94 eur, keď požiadavku žalobcu považoval za
dôvodnú, a preto žalobe vyhovel.

25. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania zo
sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,32 eurod 04.01.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 61,88 eur od 04.02.2012
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 69,74 eur od 04.03.2012 do zaplatenia,
pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §

3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti
na jednotlivých faktúrach.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti - v časti príslušenstva, v ktorej súd konanie pre

späťvzatie žaloby žalobcom konanie zastavil. Žalobca vzal späť žalobu bez toho, že by preukázal, že
ho k tomu viedlo správanie žalovanej po podaní žaloby, teda v časti zastaveného konania mala úspech
žalovaná. Keďže však išlo len o veľmi nepatrnú časť konania (časť uplatneného príslušenstva), súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).