Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316204188
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316204188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: H. U., A..
XX.X.XXXX, S. W. W. - A. P., E.bčan SR, o zaplatenie 633,08 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 104,08 € spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 57,21 eur od 10.3.2013 do zaplatenia
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 46,87 eur od 10.4.2013 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7. 3. 2016 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 633, 08 € s prísl., ako i náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s.,

ako poskytovateľ, uzavrel so žalovanou zmluvu č. XXXXXXX o dňa 6. 5. 2009, podľa zákona o
elektronických komunikáciách, súčasťou ktorej boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom
záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, ktorému zodpovedala povinnosť
žalovanej platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby, špecifikované v zmluve, za cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Žalovanej boli vystavené faktúry :
VS : XXXXXXXXXX na sumu 158, 37 Eur, so splatnosťou 9. 12. 2012,
VS : XXXXXXXXXX na sumu 29, 18 Eur, so splatnosťou 9. 1. 2013,

VS : XXXXXXXXXX na sumu 42, 50 Eur, so splatnosťou 9. 2. 2013,
VS : XXXXXXXXXX na sumu 57, 21 Eur, so splatnosťou 9. 3. 2013,
VS : XXXXXXXXXX na sumu 298, 95 Eur, so splatnosťou 9. 1. 2014.
Pohľadávka vo výške žalovanej sumy nebola doteraz uhradená. K žalovanej sume si uplatňuje zákonný
úrok z omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, nakoľko adresa bydliska žalovanej, napriek vykonanému

šetreniu, súdu známa nebola. Podľa § 116 ods. 1-3 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému,
ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony
potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.
Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a). Oznámenie o
podanej žalobe súd zverejnil na internetovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 22. 5. 2017.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona, prihliadnuc na výšku predmetu sporu, súd

nenariadil vo veci pojednávanie, zverejnil oznámenie o podanej žalobe dňa 22.05.2017 a verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 22.06.2017 na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a vo veci rozhodol na
základe skutkového stavu, zisteného z obsahu súdneho spisu.

6. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi - hlásením o porušení prepravných a tarifných podmienok

a kontrolným cestovným lístkom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi : Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 6. 5. 2009, vrátane jej Dodatku zo dňa 4.7.2012, cenníkom služieb účinných od 1.2.2009, faktúrami,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, vrátane jej príloh, pokusom o zmier zo dňa 1. 2.

2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s, ako poskytovateľ poskytoval žalovanej telekomunikačné
služby na základe zmluvy zo dňa 6. 5. 2009, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX,
vrátane dodatku. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom a.s. žalovanej riadne poskytoval

telekomunikačné služby, táto však cenu služieb poskytovateľovi riadne a včas neuhradila, preto
žalobcovi, ako právnemu nástupcovi Slovak Telekom a.s, vznikol nárok za poskytnuté služby.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vyplýva, že poskytovateľ, Slovak Telekom, a.s.

postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

10. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 6. 5. 2009 súd zistil, že bola uzatvorená medzi Slovak Telekom a.s, a
žalovanou podľa ust. Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, predmetom
ktorej bol dojednaný bol a bol jej poskytnutý mobilný telefón Samsung S 3650, s dobou viazanosti 24

mesiacov a zmluvnou pokutou vo výške 248, 95 Eur. Žalovaná sa zaviazala za poskytované služby
právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb.

11. Slovak Telekom a.s, vyúčtoval žalovanej nasledovné faktúry :

VS : XXXXXXXXXX na sumu 158, 37 Eur, so splatnosťou 9. 12. 2012,
VS : XXXXXXXXXX na sumu 29, 18 Eur, so splatnosťou 9. 1. 2013,
VS : XXXXXXXXXX na sumu 42, 50 Eur, so splatnosťou 9. 2. 2013,
VS : XXXXXXXXXX na sumu 57, 21 Eur, so splatnosťou 9. 3. 2013,
VS : XXXXXXXXXX na sumu 298, 95 Eur, so splatnosťou 9. 1. 2014

12. Podľa § 44 ods. 1-14 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení :
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a)
; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tomzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

01.01.2012 a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
01.01.2012 b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
01.01.2012 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri

poskytovaní služieb tiesňového volania,
01.01.2012 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v
súlade s osobitnými predpismi,39)
01.01.2012 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
01.01.20124.postupochpodnikuprimeraníariadeníprevádzkyzameranýchnazamedzeniepreťaženia

sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
01.01.2012 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
01.01.2012 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
01.01.2012 c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname
a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
01.01.2012 d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie
o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka
súvisiace so spôsobom platby,
01.01.2012 e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

01.01.2012 f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia
vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme
využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,

01.01.2012 g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb,
01.01.2012 h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
01.01.2012 i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

01.01.2012 (3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
01.01.2012 a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

01.01.2012 b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových
zariadení účastníkovi,
01.01.2012 c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname
a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

01.01.2012 d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
01.01.2012 e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
01.01.2012 f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
01.01.2016 (4) Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa nevzťahujú na zmluvy, ktorých predmetom je poskytovanie
verejnej služby prenosu obsahovej služby39b) uzatvorené

medzi podnikom a účastníkom, ktorým je poskytovateľ obsahovej služby.
01.01.2016 (5) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku
počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní
danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.

Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.01.01.2016 (6) Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie
podnik viazať na písomnú formu.
01.01.2016 (7) Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak

01.01.2012 a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného
mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak
podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od

zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
01.01.2012 b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní

opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
01.01.2012 c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník
má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia
lehoty na oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.
01.01.2016 (8) Za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú

jednostranné zmeny v neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu
ceny za poskytovanú službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za
podstatné zmeny zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných
podmienok, na ktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za

podstatné. Dôvod zmeny podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o
poskytovaní verejných služieb.
01.01.2016 (9) Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných
služieb, je účastník oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 7 len vo vzťahu k tej
verejnej službe alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej

poskytovanie nie je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo
dotýka.
01.01.2016 (10) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
01.01.2012a)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásahumožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

01.01.2012 b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
01.01.2012 c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými
podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
01.01.2012 d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania,
01.01.2012 e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
01.01.2016 (11) Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu
neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
01.01.2016 (12) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže

poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu
oposkytovaníverejnýchslužiebzdôvodumodernizácieverejnýchslužieb,sktoroujespojenéukončenie
poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s
výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby

s jej zvýhodneným zriadením.
01.01.2016 (13) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.
01.01.2016 (14) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je
v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo

meniť bez súhlasu druhej strany.
01.11.201113. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 52 ods.2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili
zmluvu o pripojení podľa § 44 Zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, ktorej súčasťou
boli všeobecné podmienky. Žalobca poskytol žalovanej dojednaný druh verejných elektronických
komunikačných služieb.

23. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté služby a hovorné podľa zmluvy o pripojení zo dňa 6. 5. 2009 nesplnila, nakoľko faktúry č. :
VS : XXXXXXXXXX na sumu 158, 37 Eur, so splatnosťou 9. 12. 2012,
VS : XXXXXXXXXX na sumu 29, 18 Eur, so splatnosťou 9. 1. 2013,

VS : XXXXXXXXXX na sumu 42, 50 Eur, so splatnosťou 9. 2. 2013,
VS : XXXXXXXXXX na sumu 57, 21 Eur, so splatnosťou 9. 3. 2013,
nezaplatila, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu za poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb celkom vo výške 104, 08 Eur.

24. Spolu s istinou súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania. Výška úrokov z
omeškania je o osem a pol percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. po lehote splatnosti jednotlivých faktúr, podľa §
3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov.

25. Vo zvyšku si žalobca voči žalovanej uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe
vystavenej faktúry č. VS : XXXXXXXXXX na sumu 298, 95 Eur, so splatnosťou 9. 1. 2014, s odvolaním
sa na :Bod 4 vyššie cit. Dodatku : „ V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1, písm. b)
alebovbode2alebo3tohtododatku,vdôsledkučohodôjdeknáslednémuvypojeniuSIMkartyzostrany
podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v Tabuľke č 1 tohto Dodatku.“

Zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 663,88 Eur.

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti
Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu, napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením, či

obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa vyššie uvedených bodov a
článkov.

26. S odvolaním sa na veľké množstvo súdnych rozhodnutí, ktoré posudzovali rovnaké či obdobné
ustanovenia o zmluvnej pokute v zmysle zmluvy o pripojení, aj od iných operátorov ( napr. rozsudok
Okresného súdu Prešov č.k. 38C 117/2010-61 z 18.2.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Prešove č.k. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012, Okresný súd Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010, v ktorých bola
zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo
veci Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému

zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok
Okresného súdu Svidník z 31.10.2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou
z 26.10.2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné). Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej kontroly
bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri neexistencii
databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie pre zmenu

prizná. Z pozície ochrany spotrebiteľa a naplnenia cieľov EÚ vo sfére vysokého záujmu na ochrane
spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto podmienku vyhlásil za neplatnú.

27. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

28. Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským

štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok:

,,Členské štáty zabezpečia, aby v zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných
podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré

by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:

„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné

ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.29. Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ; Jej ďalším uplatňovaním
navrhovateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto

zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a
popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa.

30. Pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok, súd na rozdiel od navrhovateľa

nevie posúdiť, či uplatňovaná zmluvná pokuta na základe predloženej zmluvy o pripojení bola alebo
nebola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

31. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ).

32. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť
zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené
očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať

plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto -
prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku
a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods.
8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č.
250/2007 Z. z.). Vo svetle tejto argumentácie tun. súd vyjadruje znepokojenie nad postupom žalobcu a

jeho „rešpektom“ k súdnej moci a zákonným regulám.

33. Pre porovnanie tun. súd dáva do pozornosti dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej
podmienky v nemeckom práve, podľa ktorého môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky
postihnuté vysokou sankciou, ale aj trestom odňatia slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo

7. 6. 2011 č. AZ XI ZR 388/10 na stránke MS SR.

34. Nerozhoduje
pritom, že iný súd by mohol mať odlišný názor (porov. § 53a ods. 1 OZ). V podmienkach Európskej
únie je ochrana pred neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality spotrebiteľských

vzťahov a vylúčenia neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí (rozsudok Mostaza Claro,
bod 37).

35. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

36. Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

37. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo
dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných
podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie pre zmenu prizná.

38. K námietke údajného individuálneho vyjednania zmluvnej pokuty tun. súd poznamenáva, že
sporná zmluva je typickou štandardnou formulárovou listinou. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany
navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniťpodstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2
smernice).

39. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol a vo
veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca mal vo veci
úspech len čiastočný, súd preto vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1
C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.