Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/662/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219892
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215219892.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: KOMVaK - Vodárne

a kanalizácie mesta Komárna, a.s., IČO: 36 537 870, so sídlom E.B. Lukáča 25, Komárno, práv. zast.:
JUDr. Katarína Lubuskiová, advokátka so sídlom Eötvösa 1/14, Komárno, proti žalovanému: Z. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. E. B. K. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 247,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 247,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 181,62 eur od 25.05.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 66,23 eur
od 07.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.11.2015 doručenou súdu dňa 20.11.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 247,85 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca vyúčtoval žalovanému hodnotu dodávok vody z verejného vodovodu faktúrami nasledovne:
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 181,62 eur zo dňa 10.05.2013 splatná dňa 24.05.2013,
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 66,23 eur zo dňa 23.10.2013 splatná dňa 06.11.2013.
Žalovaný do dňa podania žaloby nevykonal úhradu dlžnej čiastky žalobcovi. Žalobca prostredníctvom
svojich pracovníkov vyzval žalovaného na vykonanie úhrady ústne, avšak bezvýsledne. Na základe

uvedeného žalobca žiada súd, aby žalovaného zaviazal na úhradu dlžnej sumy 247,85 eur s
príslušenstvom a na náhradu trov konania. K žalobe ako dôkazy žalobca pripojil faktúru č. XXXXXXXXX
a faktúru č. XXXXXXXXX.

2. Dňa 12.09.2016 žalobca na výzvu súdu oznámil, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným o odbere
vody nebola uzavretá, žalobca odvodzuje právny nárok na žalovanú čiastku len na základe skutočne
spotrebovanej vody a odvodu splaškových vôd podľa merača spotreby vody.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.06.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:5. Žalobca pre žalovaného zabezpečoval výrobu a dodávku pitnej vody, ako aj odvádzanie a čistenie
odpadových vôd. Za vodné a stočné žalobca podľa merača spotreby vody vyfakturoval žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 10.05.2013 splatnou dňa 24.05.2013 sumu 181,62 eur a faktúrou č.

XXXXXXXXX zo dňa 23.10.2013 splatnou dňa 06.11.2013 sumu 66,23 eur, spolu teda 247,85 eur. Túto
sumu žalovaný nezaplatil.

6. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej
len zákon), za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu

vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ
nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

7. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona, v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu
ako 30 dní po dobe splatnosti môže prevádzkovateľ prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného

vodovodu.

8. Podľa § 32 ods. 8 zákona, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo
odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým
spojené náklady odberateľ alebo producent.

9. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd mal
za preukázané, že žalobca dodal žalovanému pitnú vodu a zabezpečil odvádzanie odpadových vôd.
Tieto skutočnosti žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel. Za vodné a stočné žalobca žalovanému podľa
merača spotreby vody vystavil faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 181,62 eur a č. XXXXXXXXX na sumu
66,23 eur a žiadal ich úhradu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vyfakturované sumy do dnešného dňa

nezaplatil, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 247,85 eur.

12. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenejvofaktúre,dostalsadoomeškaniaažalobcovitakvznikloprávonaúrokyzomeškaniazosumy
priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 181,62 eur

od 25.05.2013 do zaplatenia a vo výške 5,50 % ročne zo sumy 66,23 eur od 07.11.2013 do zaplatenia,
pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti
na jednotlivých faktúrach.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).