Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/23/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709201113
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3709201113.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa: T. X.,

Z.. XX.X.XXXX, B. R., R. XXX, právne zastúpený Mgr. Jozefom Gáplovským, advokátom, advokátska
kancelária Dubnica nad Váhom, Centrum II 88, proti odporcom: X/ F. A., B. A. X, R. Ž. XXXX/X, Č. X/ Ľ.
B., B. X.Á. B., L. XXXX, X/ Q. J. - Q. X. G. B., Xa/ P. X., Z.. XX.X.XXXX, B. X. B., E. XXX/X, Xb/ V. X., Z..
XX.X.XXXX, B. X. B., F. XXX/XXX, X/ J. X., B. R., R. XXX, X/ M. X., Z.. XX. XX. XXXX, B. R., R. XXX,
X/ P. Š., B. R., R. Č. XXX, X/ F. A., Z.. X. XX. XXXX, B. R.Č., R. Č.. XXX, X/ D. B., B. X. B., Q. XXXX/
XXX-X, XX/ D.. P. Š., B. X. B., O. XXXX/XXX, XX/ Ľ. X., B. X., Z. Q. XXXX/XX, XX/ A. L.A., Z.. XX. X.
XXXX, B. R. XXX o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že parcela č. A. XXXX/X - záhrada o výmere XXXX m2 a parc. č. A. C. XXXX/X -
trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, nachádzajúce sa v k.ú. R., vytvorené Geometrickým plánom Ing.
Viery Lagiňovej č. 58/2015 zo dňa 8.12.2015 z parcely č. A. M. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2
zapísanej na LV č. XXXX k. ú. R. patria do dedičstva po nebohej poručiteľke A. X., J.. X., I. L. XX.X.XXXX.

O trovách konania účastníkov, ako aj o trovách konania preddavkovaných štátom rozhodne súd v lehote
do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Považskej Bystrici rozsudkom zo dňa 16.4.2013 č.k. 10C 23/2009-201 zamietol návrh

navrhovateľa T. X., ktorým sa domáhal, aby súd určil, že časť parcely č. A. M. XXX/X k. ú. R.iča, na
ktorú žiadal vyhotoviť geometrický plán súdom ustanoveným znalcom, patrí do dedičstva po jeho právnej
predchodkyni nebohej A.Z. X., J.. X., I. L. XX.X.XXXX a zároveň navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
odporcom 1/, 2/, 3/, právnej predchodkyni odporcov 4a/ a 4b/ D. X., B. X. K. Č.. XXX a odporcom
5/,6/,7/,8/,9/,10/,11/ a 12/ trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých mal rozhodnúť samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Uvedený rozsudok prvostupňový súd odôvodnil tým, že z výpisu z LV č. XXXX k. ú. R. zistil, že ako
vlastníciKNEparcelyč.XXX/X„ornápôda“ovýmereXXXXm2súvedeníspoluvlastníciF.X.vpodieleX/
XX - jej právnymi nástupcami sú deti - odporca 1/ F. A. a odporkyňa 2/ Ľ. B.; Roľnícka pokladnica verejná,
Veľká Bytča v podiele X/XX - v konaní zastúpená Slovenským pozemkovým fondom /správa zapísaná
pod B 20/; F. X., zomr. XX.XX.XXXX v podiele X/XX - jeho právnymi nástupcami sú deti - odporkyňa 4/
D. X. a odporca 5/ J. X., odporca 6/ M. X. v podiele X/XX a v podiele X/XXX, ktorý podiel po svojom
právnom predchodcovi nadobudol v konaní D 925/97; T. X. - navrhovateľ v podiele X/X; odporkyňa 8/

F. A. v podiele X/XX a v podiele X/XXX; odporca 9/ D. B. v podiele X/XX; odporca 10 / P. Š. v podiele
X/XX; odporca 11/ Ľ. X. v podiele X/XX; Slovenský pozemkový fond Bratislava zapísaný ako správca k
vlastníkom pod por. č. 2, 3, 4, 23; odporca 12/ A. L. v podiele X/XX; odporca 7/ P. Š. v podiele XXX/
XXXX, ktorý zdedil po otcovi B. Š., I.. XX.XX.XXXX v konaní 14D 1069/2008 vedenom pred Okresnýmsúdom v Považskej Bystrici; odporca 3/ Slovenská republika v podiele X/XX, z titulu odúmrte po A. X.,
zomrelom XX.XX.XXXX v dedičskom konaní 14D 381/2009 v podiele X/XX a titulom odúmrte po F. F.,
zomr. XX.XX.XXXX v dedičskom konaní 14 D 1414/2010 v podiele X/XX, ktorý nadobudla ako právna

nástupkyňa - dcéra po X. F., ktorý bol ženatý s A. X., matkou F. X.. Podiel SR tak predstavuje X/XX.

Z identifikácie parciel Správy katastra Považská Bystrica súd zistil, že z parcely pkn č. XXX, zapísanej
vo vl. č. XXX o výmere XXXX m2, bola vytvorená parcela A. XXX o výmere XXXX m2. Zo znaleckého
nákresu Ing. Františka Skušeka zo dňa 11.09.2012, ktorý bol vyhotovený v súdnom konaní, vyplýva, že

predmetom sporu je časť pkn parcely č. XXX, v súčasnosti zodpovedajúca A. parcele č. X-XXX/X k. ú.
R.. Tým bol zidentifikovaný predmet sporu.

Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica ďalej vyplýva, že pôvodná pozemnoknižná
parc. č. XXX k. ú. F. R. bola zapísaná v pkn vložke č. XXX /predtým vo vl. č. XX/ s označením „Roľa a
neužitočné za hájom“. Pôvodnými pozemnoknižnými vlastníkmi parcely pkn č. XXX boli v pozemkovej

knihe vo vl. XXX zapísaní vlastníci pod B1a A. X. v podiele XXX/XXX; pod B1b P. Š., J.. X. v podiele
XX/XXX; pod B1c A. X. v podiele XX/XXX; pod B1d Ľ. X.Á. v podiele 48/504; pod B1e K. X. v podiele
XX/XXX; pod B1f X. X. v podiele XX/XXX, pod B1g F. X. v podiele XX/XXX; pod B1h P. X. v podiele
XX/XXX; pod B1i maloletý F. X. v podiele XX/XXX; pod B1j X. F. v podiele XX/XXX; pod B1k maloletý
A. X. v podiele XX/XXX.

Podiel A. X. pod B1a zdedili v dedičskom konaní D 216/47 P. X. a F. X., každý v podiele XX/XXX (1/6).
A. X., rod. X.Á. zomrela XX. F. XXXX, zanechala závet spísaný 01.05.1947, podľa ktorého poručila,
okrem iných nehnuteľností, Roľu „Macanku“ synovi P. X. a „Roľu za Vŕškom“ vnukovi F. X.. Podiel XX/
XXX (1/6) po P. X., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, dedil v konaní D 206/51 T.Í. X. - navrhovateľ. Dedičské

konanie po P. X., zomr. XX.XX.XXXX, teda otcovi navrhovateľa, bolo prejednané v konaní D 206/51 pred
Okresným súdom v Považskej Bystrici. Uznesením D 206/51-15 zo dňa 29.12.1951 bolo nadobudnutie
dedičstva potvrdené a uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20.09.1952. Podiel XX/XXX (1/6) po F. X.
v dedičskom konaní D 925/97 Okresného súdu v Považská Bystrica zdedili po polovici poručiteľových
podielov dedičia M. X. - odporca 6/ a F. A. - odporkyňa 8/, teda každý nadobudol X/XX. Podiel P. Š. XX/

XXX /vrátane podielu pod B1d kúpeného od Ľ. X./ z pkn parcely č. XXX zdedili v konaní D 351/1996 po
1/3 podielu poručiteľky P. Š., B. Š. T. T. P.. P. Š., B. Š. T. T. P.Á. tak nadobudli v pkn parcele č. XXX k. ú.
F. R. každý podiel XX/XXX. Po P. Š., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, zdedil podiel XX/XXX v pkn parcele č.
XXX v dedičskom konaní 10D 1204/2006 pred Okresným súdom v Považskej Bystrici D.. P. Š. - odporca
10/. Podiel B. Š. v parc. A. Č.. XXX/X zdedil v konaní 14D 1069/2008 pred Okresným súdom v Považskej

Bystrici P. Š. - odporca 7/. Na podiel A. F., rod. X. pod B1c bolo vložené vlastnícke právo v prospech
X. F. /ženatého s A. X./ v podiele XX/XXX na základe Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Po X. F.
dedila F. F. a po nej bola odúmrť v prospech SR. Na podiel Ľ. X. pod B1d bolo vložené na základe Kúpnej
zmluvy zo dňa 04.04.1940 vlastnícke právo v prospech P. Š. v podiele XX/XXX. Na podiel XX/XXX K.
X. pod B1e bolo zapísané na základe dražobnej zápisnice zo dňa 21.11.1940 č. k. 1271/40 a uznesenia

súdu zo dňa 28.06.1941 vlastnícke právo titulom dražobnej kúpy pre Roľnícku vzájomnú pokladnicu vo
Veľkej Bytči na podiel XX/XXX. Roľnícka pokladnica verejná, Veľká Bytča je zapísaná na LV č. XXXX
k parcele A. Č.. XXX/X v podiele X/XX. Podiel X. X., vydatej F., zomretej XX.XX.XXXX, zdedili po X/X
z podielov poručiteľky M. X. T. F. B. a po X/X z podielov poručiteľky zdedili P. X.Č., J. X. T. A. X.. Na
LV č. XXXX pod B 8 v podiele X/XX je J. X., odporca 5/. Po A. X. bola odúmrť v prospech SR. Po F.

B., zomr. XX.XX.XXXX, v konaní 12D 1168/2003 podiel XX/XXXX zdedil D. B.. Po P. X., ktorý zomrel
XX.XX.XXXX, dedil podiel XX/XXXX v pkn parcele č. XXX k. ú. F. R. v konaní 10D 782/2005 Ľ. X. -
odporca 11/, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pod B19 v podiele X/XX. Po M. X. dedili jej syn M. X. -
odporca 6/ a dcéra F. A. -odporkyňa 8/. F. X. je v súčasnosti zapísaná na LV č. XXXX pod B2 v podiele X/
XX. Právnymi nástupcami F. X. sú deti F. A. - odporca 1/ a Ľ. B. - odporkyňa 2/. Právnymi nástupcami F.

X.Á. sú deti D. X. - odporkyňa 4/ a J. X. - odporca 5/. F. X. sa narodil XX.XX.XXXX a zomrel XX.XX.XXXX.
Dedičstvo po ňom bolo prejednané v konaní pred Štátnym notárstvom v Považskej Bystrici D 1123/73.
Pkn parcela č. XXX k. ú. R. nebola predmetom prejednania dedičstva. F. X. je zapísaný na LV č. XXXX
pod B5 v podiele X/XX A. parcele A. Č.. XXX/X. Po X. F. dedila F. F. a po nej bola odúmrť v prospech
SR. Po A. X. bola odúmrť v prospech SR.

Pôvodne bola pkn parcela č. XXX zapísaná vo vl. XX k.ú. F. R. a z tejto pkn vložky súd prvého stupňa
zistil, že na základe Darovacej zmluvy zo dňa 17.08.1936 A. X. previedla svoj spoluvlastnícky podiel
na svojho manžela X. F..V odôvodnení svojho rozsudku prvostupňový súd ďalej konštatoval, že v tomto prípade navrhovateľ
odvodzoval vlastnícke právo na základe vydržania jeho právnou predchodkyňou A. X., ktoré opieral o

právny titul - zámenu a reálnu deľbu v uhorských časoch, resp. za 1. republiky. Túto zámenu, ako aj
reálnu deľbu spochybňovali odporcovia 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 10/. Navrhovateľ nepredložil súdu žiaden dôkaz
o tom, že došlo k zámenám medzi jeho právnou predchodkyňou A. X., rod. X., neuviedol, medzi kým
mali byť uzatvorené zámenné zmluvy a neoznačil ani nehnuteľnosti, ktoré mali byť predmetom zámeny
a na základe ktorých mala A. X., rod. X. nadobudnúť podiely v pkn parcele č. XXX. V priebehu konania

začal tvrdiť, že došlo k reálnej deľbe medzi pôvodnými spoluvlastníkmi, avšak nepredložil žiaden dôkaz
ani k tomu, že takáto deľba skutočne prebehla a že na jej základe získala A. X. vlastnícke právo k
predmetu sporu - v súčasnosti k parcele A. Č..X- XXX/X k. ú. R.. Pretože navrhovateľ nepredložil
žiaden dôkaz o tom, že došlo k zámene či deľbe a jednalo sa len o subjektívne tvrdenie navrhovateľa,
ktoré nebolo podložené žiadnym relevantným dôkazom, súd prvého stupňa návrh zamietol. Zámeny
ani prípadnú deľbu sa nepodarilo preukázať ani výsluchmi svedkov, ktorí vypovedali len k spôsobu

užívania nehnuteľnosti. Reálna deľba nehnuteľnosti pkn parcely č. XXX nebola skutočne preukázaná,
a v dôsledku toho nie je možné prijať záver o tom, že A. X., J.. X. bola ku dňu svojej smrti vlastníčkou
časti pkn parcely č. XXX, resp. v súčasnosti parcely A. X- XXX/X k. ú. R. právnym titulom vydržania
podľa uhorského obyčajového práva, platného na Slovensku v rozhodnom období. A. X., rod. X. zomrela
v roku XXXX a na to, aby v čase smrti bola vlastníčkou nehnuteľnosti, musela byť dodržaná 32-ročná

vydržacia lehota. Vychádzajúc zo zápisov v pkn vložke č. XX aj č. XXX je zrejmé, že v rokoch 1936,
1940 a 1941 prebehli odplatné úkony, ktoré viedli k prevodom spoluvlastníckych podielov. Uvedené
úkony vylučujú pokojnú držbu A. X., J.. X. po dobu 32 rokov, keďže v roku 1947 ku dňu smrti mala byť,
podľa tvrdenia navrhovateľa, výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti. Odplatnými právnymi úkonmi v roku
1936, 1940 a 1941 došlo k prerušeniu vydržacej lehoty, ktorá za uhorského obyčajového práva bola 32

rokov. Výpovede svedkov poukazovali na spôsob užívania nehnuteľností, avšak užívanie samo osebe
nestačí na vydržanie vlastníckeho práva za situácie, keď chýba právny titul, z ktorého navrhovateľ držbu
odvodzuje. Zo Znaleckého nákresu Ing. Františka Skušeka zo dňa 11.09.2012, ktorý bol vyhotovený v
súdnomkonaní,vyplýva,žepredmetomsporuječasťpknparcelyč.XXX,vsúčasnostizodpovedajúcaA.
parcele č. X-XXX/X k. ú. R.. Tým bol zidentifikovaný predmet sporu. Navrhovateľ síce osvedčil naliehavý

právny záujem podľa § 80 písm. c/ O.s.p. na určení, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, avšak ním
tvrdené okolnosti o zámene a reálnej deľbe spornej nehnuteľnosti v prospech A. X., J.. X. nepreukázal.
Preto súd návrh zamietol a nedoplnil dokazovanie o vyhotovenie geometrického plánu. Navrhovateľ
preukázal pasívnu legitimáciu odporcov, pretože títo sú súčasnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX k. ú. R., resp. právnymi nástupcami osôb zapísaných na LV. O trovách konania súd

prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporcovia ako úspešní účastníci konania
majú právo na náhradu týchto trov, preto súd o nich rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku s
tým, že o ich výške rozhodne podľa § 151 ods. 7 O.s.p. po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Na základe odvolania podaného navrhovateľom proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo

dňa 16.4.2013 č.k. 10C 23/2009-201 sa vecou zaoberal v rámci odvolacieho konania Krajský súd v
Trenčíne, ktorý uznesením zo dňa 26.2.2014 č.k. 5Co 34/2013-212 rozsudok súdu 1. stupňa v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 14.5.2013 č.k. 10C 23/2009-205 zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd prvého stupňa síce správne dospel k záveru,
že navrhovateľ v danej veci osvedčil naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ O.s.p. na určení,

že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, avšak na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu
právnemu záveru, keď návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu že reálna deľba nehnuteľnosti, pkn parcely
č. XXX, nebola skutočne preukázaná, a v dôsledku toho nie je možné prijať záver o tom, že A. X., J..
X. bola ku dňu svojej smrti vlastníčkou časti pkn parcely č. XXX, resp. v súčasnosti parcely A. X- XXX/
X k. ú. R. právnym titulom vydržania podľa uhorského obyčajového práva, platného na Slovensku v

rozhodnom období. Odvolací súd konštatoval, že súdna prax zaujala stanovisko, že ak bola spoločná
nehnuteľnosť za platnosti bývalého uhorského práva na Slovensku reálne rozdelená do vlastníctva
bývalých spoluvlastníkov mlčky uzavretou dohodou, je potrebné vyvodiť, že medzi účastníkmi došlo k
zrušeniu spoluvlastníctva. Podľa rozhodnutia č. 911/1932, uverejneného v Úradnej zbierke rozhodnutí
NS ČSR, treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe

na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto
nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodou strán o deľbe, poprípade o zámene
týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; na platnosť takejto deľby
nevplýva ani okolnosť, že niektoré časti z nehnuteľnosti má v spoločnej držbe viac spoluvlastníkov, inéčasti zase majú jednotliví spoluvlastníci vo výlučnej držbe. Zároveň odvolací súd zdôraznil, že podľa
obyčajového práva, platného na území Slovenska do 31.12.1950, vlastnícke právo k nehnuteľnosti
nadobudol ten, kto mal nehnuteľnosť po dobu 32 rokov ako svoju v pokojnej držbe. Bolo tomu tak napriek

tomu, že v pozemkovej knihe, ktorá v tom čase mala nielen registračný, ale aj hmotnoprávny charakter,
bol ako vlastník uvedený niekto iný, čo však nie je prejednávaný prípad. Ak si spoluvlastníci spoločnú
vec v prírode rozdelili, nezáleží ani na tom, či uskutočnená deľba zodpovedá pozemnoknižnému pomeru
vlastníctva.

Podľa názoru odvolacieho súdu vysloveného v odôvodnení zrušujúceho rozsudku, že z doposiaľ
vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa sa teda javí, že k reálnej deľbe medzi
pozemnoknižnými spoluvlastníkmi skutočne došlo. Táto skutočnosť vyplýva nielen z tvrdení niektorých
odporcov a z výpovedí svedkov, ale nepriamo aj zo závetu zanechaného poručiteľkou A. X..

V ďalšom konaní uložil odvolací súd prvostupňovému súdu úlohu zaoberať sa reálnou deľbou medzi

pozemoknižnými spoluvlastníkmi, a to aj v nadväznosti na tú skutočnosť, akým spôsobom sa pôvodní
spoluvlastníci dohodli o deľbe zvyšku pozemnoknižnej parcely, alebo či takouto deľbou došlo k oddeleniu
len žalovanej nehnuteľnosti.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupkyne odporcu 3/, odporcov 4a/, 4b/, 5/,6/,7/, 8/,

v konaní ustanovenej znalkyne z odboru geodézie zememeračstvo Ing. Viery Lagiňovej, oboznámením
Geometrického plánu v konaní ustanovenej znalkyne z odboru geodézie zememeračstvo Ing. Viery
Lagiňovej zo dňa 8.12.2015 č. 58/2015 overeného Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálny
odbor dňa 31.12.2015 pod č. 770/2015, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5D 62/2014 a zistil nasledovné:

Potom ako Krajský súd v Trenčíne svojím uznesením zo dňa 26.2.2014 č.k. 5Co 34/2013-212 zrušil
rozsudok prvostupňového súdu, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia, že časť parcely č. A. M. XXX/
X k. ú. R., na ktorú žiadal vyhotoviť súdom geometrický plán ustanoveným znalcom, patrí do dedičstva
po nebohej A.Z. X., J.. X., zomrelej dňa XX.X.XXXX, nedošlo na strane účastníkov k zmene v ich
aktívnej a pasívnej legitimácii s výnimkou odporkyne v 4. rade D. X., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX a

po ktorej dedičstvo prejednal Okresný súd Považská Bystrica v konaní sp. zn. 5D 62/2014, keď súdom
poverená notárka JUDr. Alena Hromková, Notársky úrad so sídlom v Považskej Bystrici v danej veci
vydala dňa 30.9.2014 pod sp. zn. 5D 62/2014, D/not 66/2014, osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.9.2014. Z uvedeného osvedčenia o dedičstve vyplýva, že účastníkmi dedičského
konania po nebohej poručiteľke D. X. boli jej dcéry JT. X., Z.. XX.X.XXXX, B. X.Á. B., E. XXX/X a V. X., Z..

XX.X.XXXX, B. X. B., F. XXX/XXX s tým, že do dedičstva nebol radený spoluvlastnícky podiel nebohej
poručiteľky v parc. č. A. M. XXX/X A.. Ú.. R., ktorá je predmetom tohto konania. Na základe uvedeného
súd v zmysle ustanovenia § 107 ods. 3 OSP pokračoval v konaní s dedičkami nebohej odporkyne v 4.
rade D. X., a to P. X. ako odporkyňou 4a/ a V. X. ako odporkyňou 4b/.

Dňa 5.6.2015 súd vykonal za účasti v konaní ustanoveného znalca z odboru geodézia zememeračstvo
Ing. Viery Lagiňovej ohliadku na mieste samom, v rámci ktorej zistil, že predmet sporu, t.j. parcela A. M.
XXX/4 k. ú. R., ktorú vyznačil geodet Ing. František Skušek na znaleckom nákrese, ktorý sa nachádza
na čl. 166 spisu, je z východnej, severnej a západnej strany ohradená pletivovým oplotením a z južnej
strany je ohraničená prírodným potokom. Uvedené oplotenie je z časti novovybudované, z časti sa jedná

o staršie oplotenie, o ktorom navrhovateľ uviedol, že ho vybudoval okolo roku 1971. Na parcele č. A.
M. XXX/X sú vysadené ovocné stromy, o ktorých navrhovateľ uviedol, že niektoré sadil sám, niektoré
sadil ešte jeho otec P. X. okolo roku 1938, teda pred 2. svetovou vojnou. Uvedená parcela je zo strany
navrhovateľa z časti využívaná ako ovocný sad a z časti ju navrhovateľ využíva na pestovanie zemiakov
a kosenie a sušenie trávy. Na uvedenej ohliadke boli vypočutí prítomní odporcovia v 6. a 8. rade, z

ktorých odporkyňa 8/ F. A. uviedla, že uvedená parcela bola v minulosti vždy užívaná navrhovateľom
a jeho právnymi predchodcami, v užívaní tejto nehnuteľnosti ich nikto nerušil, pričom ona ani jej právni
predchodcovia si nikdy v minulosti neuplatňovali právny nárok na túto nehnuteľnosť. V rovnakom smere
sa vyjadril aj odporca v 6. rade M. X., ktorý je bratom odporkyne 8/, ktorý navyše uviedol, že jeho otec
F. X. mu v minulosti hovorieval, že v tejto parcele má ich rodina svoj spoluvlastnícky podiel.

Na pojednávaní dňa 9.3.2016 odporcovia v 5., 6., 7., 8. rade ako aj odporkyňa 4a/ zhodne uviedli,
že s návrhom navrhovateľa na určenie, že parcela, ktorá je predmetom konania, patrí do dedičstva
po jeho právnej predchodkyni A. X., J.. X., zomrelej dňa XX.X.XXXX, súhlasia, pričom vo svojichvýpovediach uznali, že uvedená nehnuteľnosť je niekoľko desiatok rokov v užívaní navrhovateľa a jeho
právnych predchodcov, pričom doposiaľ si nikto neuplatňoval právny nárok na túto nehnuteľnosť. V
rovnakom smere sa vyjadrila aj odporkyňa 4b/ a odporca v 10. rade na pojednávaní dňa 13.4.2016.

Nesúhlasnéstanoviskokpodanémunávrhunapojednávanídňa13.4.2016vyjadrilazástupkyňaodporcu
3/, ktorá uviedla, že navrhovateľ v doterajšom priebehu konania nepreukázal a súdu nepredložil žiaden
relevantný dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že jeho právna predchodkyňa A. X., J.. X., I. L. XX.X.XXXX,
nadobudla spoluvlastnícke podiely ostatných podielových spoluvlastníkov k parc. A. M. XXX/X zapísanej
na LV č. XXXX k. ú. R., ktorá bola vytvorená z pôvodnej pkn. parcely č. XXX zapísanej vo vložke č.

XXX k. ú. R..

Na základe ohliadky vykonanej na mieste samom dňa 5.6.2015 v konaní ustanovená znalkyňa z odboru
geodézia zememeračstvo Ing. Viera Lagiňová vyhotovila Geometrický plán č. 58/2015 zo dňa 8.12.2015,
na ktorom vyznačila predmet sporu parc. č. A. M. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísanú
na LV č. XXXX k. ú. R., vytvorenú z pôvodnej pozemoknižnej parcely č. XXX, zapísanej vo vložke č.

XXX k. ú. R.. Zároveň na uvedenom geometrickom pláne vyznačila novovytvorené parcely registra A.
C. XXXX/X - záhrada o výmere XXXX m2 a XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, ktoré
svojou výmerou vyčerpávajú parcelu A. M. XXX/X. Na pojednávaní dňa 9.3.2016 znalkyňa Ing. Viera
Lagiňová uviedla, že súčet výmer parciel A. C. XXXX/X T. A. C. XXXX/X tvorí XXXX m2 s tým, že pokiaľ
ide o rozdiel výmery s parcelou A. M. XXX/X, tento rozdiel zodpovedá dovoleným odchylkám, ktoré sú

ustanovené Vyhláškou Úradu geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 74/2011 Z.z.,
ktorá slúži ako podklad pri zameriavaní parciel KN E.

Na základe takto v konaní vyhotoveného geometrického plánu navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 7.3.2016 podaný návrh zmenil a žiadal, aby súd určil, že

novovytvorené parcely č. A. C. XXXX/X - záhrady o výmere XXXX m2 a č. A. C. XXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere XXX m2, nachádzajúce sa v k. ú. R., ktoré boli vytvorené Geometrickým plánom č.
58/2015 Ing. Viery Lagiňovej z 8.12.2015 z pôvodnej parcely č. A. M. XXX/X, patria do dedičstva po
jeho právnej predchodkyni nebohej A. X., J.. X., I. L. XX.X.XXXX. Uvedenú zmenu návrhu súd pripustil
v zmysle ustanovenia § 95 ods. 3 OSP uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 13.4.2016.

Tak, ako bolo už uvedené v predchádzajúcom rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica v tomto
konaní, Všeobecný občiansky zákonník bol vyhlásený 1. 6. 1811 a platil na území Čiech a bol nahradený
tzv. Stredným občianskym zákonníkom z roku 1950. Na Slovensku v tom čase platilo obyčajové uhorské
právo. Obyčajové právo bolo na Slovensku platné do 31.12. 1950. Podľa obyčajového práva platného na

území Slovenska do 31. 12. 1950 vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudol ten, kto mal nehnuteľnosť
po dobu 32 rokov ako svoju v pokojnej držbe. Bolo tomu tak napriek tomu, že v pozemkovej knihe, ktorá
v tom čase mala nielen registračný, ale aj hmotnoprávny charakter, bol ako vlastník uvedený niekto iný.
Vlastnícke právo však nemohol vydržať ten, kto nebol dobromyseľný pri začiatku svojej držby. Existencia
dobrej viery t.j. dôvodné presvedčenie držiteľa , že mu vec patrí, sa musí posudzovať objektívne a

vyžaduje, aby oprávnený držiteľ bol v dobrej viere so zreteľom na všetky okolnosti. Dobromyseľnosť
oprávneného držiteľa musí vyplynúť z posúdenia všetkých okolností, za ktorých došlo k držbe. Vedomie
držiteľa, že mu vec vlastnícky patrí, musí byť hodnotené objektívne s prihliadnutím na všetky okolnosti.
Súd k takýmto okolnostiam musí prihliadnuť a pri rozhodovaní brať na ne zreteľ. V danom prípade pritom
navrhovateľ odvodzovalvlastníckeprávonazákladevydržaniajehoprávnoupredchodkyňouA.X.,ktoré

opieral o právny titul - zámenu a reálnu deľbu v uhorských časoch resp. za 1.republiky. V tejto súvislosti
treba tiež spomenúť konštatovanie odvolacieho súdu v zrušujúcom rozsudku, že súdna prax zaujala
stanovisko, že ak bola spoločná nehnuteľnosť za platnosti bývalého uhorského práva na Slovensku
reálne rozdelená do vlastníctva bývalých spoluvlastníkov mlčky uzavretou dohodou, je potrebné vyvodiť,
že medzi účastníkmi došlo k zrušeniu spoluvlastníctva. Podľa rozhodnutia č. 911/1932, uverejneného

v Úradnej zbierke rozhodnutí NS ČSR, treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností
zapísaných v pozemkovej knihe na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití
spoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodou strán
o deľbe, poprípade o zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva;
na platnosť takejto deľby nevplýva ani okolnosť, že niektoré časti z nehnuteľnosti má v spoločnej držbe

viac spoluvlastníkov, iné časti zase majú jednotliví spoluvlastníci vo výlučnej držbe; takáto dohoda môže
byť uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním), nehovoriac o tom, že dohoda o deľbe a vydržanie boli
samostatnými dôvodmi nadobudnutia vlastníckeho práva.Z vykonaného dokazovania, najmä zo skutočností uvádzaných samotným navrhovateľom, vypočutými
odporcami s výnimkou odporcu v 3. rade, ako aj z prednesu v konaní vypočutých svedkov P. J., E. X., F.
X.T.P.Š.malsúdzapreukázané,žepkn.parceluč.XXXaznejvytvorenúparceluč.A.M.XXX/Xk.ú.R.

dávno za platnosti obyčajového práva na Slovensku začala užívať právna predchodkyňa navrhovateľa
A. X., J.. X., po ktorej smrti, teda od XX.X.XXXX predmetnú nehnuteľnosť užíval otec navrhovateľa P. X.
a po jeho smrti až do súčasnej doby predmetnú nehnuteľnosť užíva navrhovateľ spolu so svojou rodinou.
Pri užívaní tejto nehnuteľnosti navrhovateľ ani jeho právni predchodcovia neboli zo strany odporcov ako
podielových spoluvlastníkov tejto nehnuteľnosti, nikým rušení s tým, že všetci uznávali vlastnícke právo

A. X., J.. X. a jej právnych nástupcov k tejto nehnuteľnosti. Parcela č. A. M. XXX/X k. ú. R. je zo strany
navrhovateľa aj v súčasnej dobe užívaná jednak ako sad a jednak ju navrhovateľ využíva na pestovanie
zemiakov a tiež kosenie a sušenie trávy. Nehnuteľnosť je z troch strán od susediacich nehnuteľností
ohradená pletivovým oplotením, ktorého časť bola vybudovaná ešte v 50-tych rokoch minulého storočia
otcom navrhovateľa. Z južnej strany je táto parcela od susedných nehnuteľností ohraničená prirodzene
tečúcim potokom. Uvedené skutočnosti teda nasvedčujú tomu, že v dávnej minulosti za čias platnosti

obyčajového práva na Slovensku muselo dôjsť medzi právnou predchodkyňou navrhovateľa A. X., J.. X.
a ostatnými podielovými spoluvlastníkmi pkn. parcely XXX k dohode, prípadne k reálnej deľbe s tým, že
v súčasnej dobe, vzhľadom na odstup času, by nebolo spravodlivé a objektívne možné od navrhovateľa
žiadať, aby na túto skutočnosť predložil súdu konkrétny dôkaz. Súd mal za to, že práve v spôsobe
užívania predmetnej nehnuteľnosti možno vidieť v minulosti uzavretú dohodu bývalých podielových

spoluvlastníkov o deľbe, z čoho možno vyvodiť záver, že právna predchodkyňa navrhovateľa A. X., J..
X., bola ku dňu svojej smrti výlučnou vlastníčkou časti pkn. parcely XXX, z ktorej bola vytvorená parcela
A. M. XXX/X k. ú. R. a následne parcely registra „C“, ktoré sú predmetom tohto konania. Preto súd
na základe uvedených skutočností a konštatovania, že právna predchodkyňa navrhovateľa nadobudla
výlučné vlastnícke právo k predmetu tohto konania titulom vydržania, rozhodol súd tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 OSP vzhľadom na väčší počet účastníkov tohto konania, súd vyslovil, že o trovách
konania účastníkov ako aj o trovách konania preddavkovaných štátom bude súdom rozhodnuté v lehote
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.