Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/800/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204147
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114204147.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandera Mojša v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanej S. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N. N., O. XXXX/XX, zastúpenej v konaní advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, Advokátska

kancelária Bratislava, Dobrovičova 13, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO:
42 362 962, v konaní zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Advokátska kancelária
Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 1 042,05 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/72/2014-85 zo dňa 30. 04. 2015,

r o z h o d o l :

I.Krajskýsúdrozsudokokresnéhosúduvovýrokuopovinnostižalobcunahradiťvedľajšiemuúčastníkovi

na strane žalovanej trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka v súdom určenej lehote
p o t v r d z u j e ;

II. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

IV. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktoré v konaní
vystupovalo pôvodne ako vedľajší účastník na strane žalovanej, m á
n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh žalobcu zamietol a uložil mu povinnosť nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
vo výške 138,90 € v súdom určenej lehote na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca, a to proti výroku
o jeho povinnosti nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy právneho zastúpenia.

Namietal, že z hľadiska výsledku konania vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu či neúspechu
v tomto konaní žiadny vzťah. Vedľajší účastník vo veci nemal úspech alebo neúspech. Namietal, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie neobsahuje žiadne zdôvodnenie účelnosti trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka a že súd nezákonne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov aj preto, že
tento subjekt nemá procesné postavenie vedľajšieho účastníka. Tvrdil, že trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka nie sú účelné, pretože tento by mal byť odborne, personálne a materiálne

pripravený na vykonávanie svojej činnosti. Svoju úlohu spočívajúcu v pomoci žalovaným v postavení
spotrebiteľa mohol efektívne splniť aj bez vynaloženia nadbytočných nákladov na právne zastupovanie.Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku žiadal zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
právneho zastúpenia nepriznať. Poukázal aj na rutinné podávanie podaní vedľajším účastníkom a v
tejto súvislosti odkázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo 5/2013, ktoré sa podľa jeho

tvrdenia týka priamo účelnosti náhrady trov konania právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka. V
ním prejednávanej veci išlo o rutinnú záležitosť, ktorá bola zvládnuteľná prostredníctvom administratívy
vedľajšieho účastníka, na ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Nepriznanie
náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi bolo riadne odôvodnené ich nadbytočnosťou, a teda aj
ich neúčelnosťou. Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde

sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej ktorej veci a jej individualizáciu, nemožno
považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde.

3. Pôvodne vedľajší účastník na strane žalovaného v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal
rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku potvrdiť a zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len ,,CSP“), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 379 a § 380
CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť
01.07.2016,akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ust. § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje,
že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď
§ 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016,
ktorý zostal zachovaný aj po 30. 06. 2016

(viď § 470 ods. 1 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od 01. 07. 2016 účinnej právnej
úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu
hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej
istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto koná na základe dôvery v platný a účinný zákon,
nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

7. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, odvolanie aj písomné vyjadrenie k nemu, boli
podané ešte za účinnosti OSP, ktorý právny predpis bol zrušený až zákonom č. 160/2015 Z. z. (CSP)
od 01. 07. 2016, odvolací súd posudzoval, či v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako aj podania

odvolania, vznikol nárok vedľajšiemu účastníkovi na náhradu trov konania. Viazaný však rozsahom a
dôvodmi odvolania odvolací súd skúmal správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie len v rozsahu a v
medziach podaného odvolania. Pokiaľ žalobca namietal, že rozhodnutie okresného súdu neobsahuje
žiadne zdôvodnenie účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, s týmto tvrdením nie
je možné sa stotožniť, nakoľko okresný súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, ktoré trovy vedľajšieho

účastníka považoval za účelné, tieto trovy okresný súd konkretizoval
a špecifikoval a uviedol aj ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého oprávnenosť nárokov na
náhradu trov konania vedľajšieho účastníka posudzoval.

8. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Pokiaľ žalobca namietal, že vedľajší účastník v tomto konaní podával rutinné
podania v súdenej veci vedľajší účastník podal riadne zdôvodnené vyjadrenie k žalobe, ktoré riadne
skutkovo aj právne odôvodnil a v žiadnom prípade toto podanie nie je možné považovať za také podanie,

kde by sa obsah jednotlivých podaní menil len o aktualizáciu tej ktorej veci a jej individualizáciu.

9. Odvolanie žalobcu nesmerovalo proti výroku rozsudku okresného súdu o zamietnutí návrhu žalobcu,
preto v tomto výroku zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.10. Žalovaná mala v odvolacom konaní plný úspech, avšak žiadne trovy odvolacieho konania jej
nevznikli, a preto jej odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

11. V konaní niet absolútne žiadnych pochybností o tom, že do 01. 07. 2016 mal vedľajší účastník v
zmysle OSP (§ 93 ods. 3) v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, a preto v prípade úspechu
hlavného účastníka (teraz strany sporu - poznámka odvolacieho súdu) má rovnako právo aj na náhradu
trov právneho zastúpenia, rovnako ako aj hlavný účastník samotný. Vzhľadom k tomu, že Občiansky

súdny poriadok bol s účinnosťou od 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový
poriadok, o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 262 ods.
1 CSP, podľa ktorého ustanovenia o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd vo
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom na uvedené odvolací súd pôvodnému vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na
dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené,
alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto

je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP)
a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).