Rozhodnutie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717202145
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717202145.2

Rozhodnutie

I. súd Y., sudkyňa R.. A. L. N., v opatrovníckej veci maloletej K. J., nar. XX.XX.XXXX zastúpená kolíznym
opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y., dieťa rodičov: matky Y. J., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom K. XXX a otca neuvedený, za účasti prokurátora I. prokuratúry Y., o návrhu navrhovateľky A. J.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletých detí
takto

r o z h o d o l :

W. z a m i e t a .

A. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ W. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhala zverenia maloletej K. J., nar.
XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

X./ L. vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľky, matky maloletej, výsluchom kolízneho
opatrovníka, splnomocneného zástupcu detského domova, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde
bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

X./ Y. a ani navrhovateľka sa na vytýčené pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ani jedna z nich

neospravedlnila, písomne sa nevyjadrili.

X./ V. opatrovník navrhol návrh zamietnuť, z dôvodu, že navrhovateľka nemá záujem zveriť maloletú do
jej náhradnej osobnej starostlivosti.

X./ L. zástupca I. prokuratúry Y. ako aj splnomocnený zástupca H. domova C. Q. sa k návrhu kolízneho

opatrovníka pripojil.

X./ Zo správy o prešetrení pomerov v rodine zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že šetrenie v rodine
navrhovateľky A. J. bolo vykonané dňa XX.XX.XXXX
o XX:XX hodine. C. A. J. obýva malý rodinný domček, ktorý pozostáva
z jednej izby. H. je zariadená starším zachovalým nábytkom - skriňa, dve malé

skrinky, stôl, televízor, jedno dvojlôžko, na ktorom spia tri osoby. Q. je na dostatočnej
úrovní. V dome je zavedená elektrina a vykurovaný je pieckou na tuhé palivo. U. rodina
zabezpečuje z obecného vodovodu, ktorý je pred domom. T. šetrenia bola prítomná A. J., ktorá je
slobodná, nezamestnaná poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške XX,XX X. mesačne. T. bol aj jej
druh Y. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá dávku v
hmotnej núdzi vo výške XXX X. mesačne a vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej dcére N. F., nar.

XX.X.XXXX má vo výške XX,- X. mesačne. Z ich družského vzťahu sa deti nenarodili a z tohto dôvodu
sa rozhodli pre výchovu a starostlivosť o maloletého J. J., brata maloletej K..Y. J. J., nar. XX.X.XXXX bol do náhradnej osobnej starostlivosti A. J. zverený rozsudkom I. súdu Y. č.k.
XXP/XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX

Y. J. v rodine dobre prosperuje, navrhovateľka riadne zabezpečuje jeho
starostlivosť. Na maloletého J. je vyplácaný prídavok na dieťa vo výške XX,XX X.
mesačne a opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti.
A. J. podala návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletej K.

J. a zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že maloletá
K. v jej domácnosti trávi prázdniny, cíti sa dobre a ona má záujem starostlivosť o maloletú
zabezpečovať.

T. šetrenia sa dostavila aj matka maloletej Y. J.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá spolu so svojimi dvomi maloletými deťmi a svojou matkou býva

v susedstve v unimobunke. Y. je slobodná, nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi
vo výške XXX,- X. a prídavok na dieťa vo výške XX,XX X. mesačne. A.
starostlivosť o svoje dve maloleté deti a to Y. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
je žiačkou 2. ročníka ZŠ K. a o maloletého Y. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
je žiakom 4. ročníka. S matkou býva aj jej matka Y. H., ktorá poberá starobný

dôchodok vo výške XXX,- X. mesačne. Y. prehlásila, že maloletú K. nemôže zobrať
k sebe a sa o ňu starať, lebo nemá na to vytvorené vhodné podmienky, na spánok majú
v unimobunke iba dve lôžka a maloletá K. chce bývať s tetou A..
Y. maloletej K. sa vyjadrila, že maloletá K. je na pobyte počas prázdnin u jej
sestry A. J., ktorá sa jej vo všetko snaží vyhovieť. T. dňa maloletá K.

navštevuje aj matku a svojich súrodencov. H., že maloletá K. chce byť u svojej tety
A. J.

X./ Zo správy C. poradensko psychologického procesu D. Y. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľka

s úradom nespolupracuje, na dohodnuté stretnutia sa nedostavila, ani sa neospravedlnila.

X./ T. § 54 ods. X A. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté

dieťa niejemožnézveriťdonáhradnejosobnejstarostlivostialebodopestúnskejstarostlivosti.Zavážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočne bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

X./ T. § X4 ods. 5 A. o rodine v rozhodnutí, ktorým súd nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené . T. rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

XX./ T. § 55 ods. X A. o rodine ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov,

v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych
pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich
rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia
úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez
návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa

do pestúnskej starostlivosti.

XX./ T. § 8X ods. 1 A. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej

výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.XX./ U. dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľkou je predčasný. W.
po podaní návrhu už nespolupracovala ani so sociálnou kuratelou ani s psychologičkou z D. práce,
sociálnych vecí a rodiny Y.. Na žiadosť súdu nepredložila listinného dôkazy, ktoré sú potrebné pre

rozhodnutie súdu vo veci samej, ako je výpis z registra trestov, potvrdenie o zdravotnom stave, súhlas
jej druha so zverením ani nepreukázala majetkové pomery. Z konania navrhovateľky je zrejmé, že na
návrhu už netrvá a záujem o zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti už nemá. Z tohto
dôvodu súd návrh zamietol.

XX./ T. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. Z. mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.