Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214135
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom, Karadžičova 8, Bratislava IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., o zaplatenie
1142,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.142,04 eur s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od
22.09.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2016 domáhal voči žalovanej vydania platobného

rozkazu na zaplatenie 1142,04 eur s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od 22.09.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej Zmluvy o
poskytnutí pôžičky.
1.1 Uznesením č. k. 16Csp/48/2016-36 zo dňa 10.032017 súd vyhovel návrhu, aby do konania vstúpil na
miesto doterajšieho žalobcu, žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom, Karadžičova 8, Bratislava
IČO: 35 831 154, pretože dňa 18.10.2016 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej je aj pohľadávka voči žalovanej. Súd rozhodol podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP.

1.2 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16Csp/48/2016-15 zo dňa
21.11.2016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 10.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.04.2017, bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.
Žalobca mal doručenie predvolania vykázané dňa 10.04.2017. Podaním zo dňa 28.04.2017 doručil súdu

ospravedlnenie o neúčasti na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovanej bola žaloba doručená dňa 15.03.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná mala doručenie
predvolania vykázané dňa 19.04.2017 podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: Zmluva o poskytnutí
pôžičky zo dňa 06.04.2013, Obchodné podmienky, predžalobná upomienka, fotokópia doručenky,
prehľad splátok a úhrad, rozpis žalovanej pohľadávky zo dňa 28.04.2017 a zistil tento skutkový a právny

stav:

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 18.10.2016 medzi postupcom Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01Kežmarok, IČO: 35 923 130 a postupníkom bola postúpená na žalobcu pohľadávka voči žalovanej.
Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 08.04.2013 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 7117931, ktorej súčasťou
sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo

výške 1000,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať vždy do 20.dňa v mesiaci so splatnosťou prvej
splátky v mesiaci nasledujúcom po uzatvorení zmluvy po dobu 36 mesiacov v zmysle Všeobecných
podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. Výška splátky činila 43,50 eur, ročná úroková sadzba 37,01%,
RPMN 37,01%, mesačná výška poistenia 1,26 eur, celkové náklady spotrebiteľa 566,00 eur. Platobná
história vyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad počas trvania úverového vzťahu žalovanej.

Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovo sumu 1566,00 eur, z ktorej neuhradila ani jednu splátku. Veriteľ
vyzval žalovanú listom zo dňa 12.09.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo do troch
dní od doručenia predžalobnej upomienky. Predmetom postúpenia pohľadávky bola suma 1142,04 eur
ako aj zmluvná pokuta, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Predmetom sporu zostáva súčet
nesplatenej úverovej istiny v sume 1142,04 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu
predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaná

zaviazala v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo
pohľadávky, a to úroky z omeškania od 22.09.2013 podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel.

5. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

6. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

8. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

9. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.11. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd
mal jednoznačne preukázané, že žalovaná uzatvorila s predchodcom žalobcu Zmluvu o pôžičke dňa
08.04.2013, v zmysle ktorej je bol poskytnutý úver vo výške 1000,00 eur, ktorý bola povinná splácať v

mesačných splátkach vo výške 43,50 eur mesačne po dobu 36 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
na úhradu úveru sumu 1566,00 eur. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že naplatila riadne a
včas dohodnuté mesačné splátky, a preto zo strany poskytovateľa úveru došlo k zosplatneniu úveru. Z
prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná neuhradila ani jednu splátku a predmetom
sporu je nezaplatená časť úveru vo výške 1142,04 eur, ktorá pozostáva z nesplatenej úverovej

istiny ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok.
Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi
uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným
zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti

súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú
odplatný charakter. V prejednávanom spore je nepochybné, že žalovaná uzatvorila s predchodcom
žalobcu spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, a rovnako konštatuje,
že predchodca žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil a žalovaný porušil zmluvné
povinnosti. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a priznal žalobcovi žalovanú pohľadávku vo výške
1142,04 eur. Súd zdôrazňuje, že v predmetnej zmluve nezistil žiadne neprijateľné podmienky, zo zmluvy
jednoznačne vyplýva aké boli celkové náklady úveru a akú výšku úveru je žalovaná povinná zaplatiť s
dôrazom na počet splátok a dohodnutú výšku splátok. Žalovaná v zmysle zmluvy ako spotrebiteľ mala
možnosť posúdiť rozsah svojho záväzku, avšak svoje povinnosti porušila tým, že nezaplatila ani jednu

splátku. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
platnom znení s tým, že žalovaná je v omeškaní nasledujúci deň po uplynutí trojdňovej lehoty v zmysle
predžalobnej upomienky zo dňa 12.09.2013, ktorú prevzala dňa 18.09.2013, t.j. od 22.09.2013.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.