Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/462/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514226061
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514226061.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členov
senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: K. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 5 191,25 Eur s príslušenstvom, a o
späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Bratislava V. v Bratislave č. k. 39C/656/2015-95

zo dňa 5.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd vo veci p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby do istiny 425,37 a úroku z omeškania v
sume 254,89 Eur, v tejto časti rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 39C/656/2015-95
zo dňa 5.10.2016 z r u š u j e , a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2014, sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu
5 191,25 Eur s príslušenstvom. Rozsudkom č. k. 39C/656/2015-95 zo dňa 5.10.2016 súd žalobe vyhovel
a priznal žalobkyni istinu v celej žalovanej výške s úrokmi z omeškania a nárokom na náhradu trov
konania. Rozsudok nebol napadnutý odvolaním. Po vyhlásení rozsudku na pojednávaní 5.10.2016 bolo
súdu dňa 6.10.2016 doručené podanie žalobcu, datované dňom 4.10.2016, ktorým vzal čiastočne späť

žalobu do istiny 425,37 a úroku z omeškania v sume 254,89 Eur, bez bližšieho zdôvodnenia. Zotrval
na žalobe v časti o zaplatenie 4 765,88 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % od 6.8.2013 až do
zaplatenia. Podaním zo dňa 30.10.2016 súd vyzval žalovaného podľa § 370 ods. 2 CSP, aby sa vyjadril
či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby. Zásielka bola doručovaná na adresu miesta trvalého bydliska
žalovaného, evidovanú v Registri obyvateľov SR. Zásielka sú súd vrátila s údajom pošty, že adresát je
neznámy. Podľa § 112 CSP dňom vrátenia zásielky súdu dňa 8.11.2016 nastala fikcia doručenia výzvy

žalovanému.

2.Podľa§370ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)akježalobavzatáspäťporozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o
pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví. Podľa § 370 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, použije sa ustanovenie odseku jedna
primerane.

3. Keďže žalovaný v stanovenej lehote neuviedol žiadny vážny dôvod, pre ktorý by súd nemal pripustiť
čiastočné späťvzatie, odvolací súd podľa citovaných ustanovení čiastočné späťvzatie vo veci pripustil,
rozsudok v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

4. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj beznávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Aj keď procesne čiastočné zastavenie
konania vo veci zavinil žalobca, súd nepriznal žalovanému v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov

konania, pretože si takýto nárok neuplatnil, resp. mu žiadne trovy nevznikli.
5. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha -
dovolací návrh (§ 428 CSP).