Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201593
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214201593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľky:
U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, P. - L., v konaní zastúpenej JUDr. Ľubicou Bičianovou,
advokátkou so sídlom Záhradnícka 16/II, Komárno, proti odporkyni: H. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XXX, A., t.č. X. XXX/XX, P. - L., v konaní zastúpenej Mgr. Danielou Oravczovou, advokátkou so sídlom
Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, o úpravu potvrdenia o zamestnaní, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á upraviť potvrdenie o zamestnaní navrhovateľky tak, že v časti vydania
potvrdenia uvedie ako dátum vydania deň 2.12.2013 a v časti ohľadne trvania zamestnania uvedie údaj:
od 1.4.2002 do 31.5.2013, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania k rukám jej právnej
zástupkyne titulom súdneho poplatku sumu vo výške 99,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu
vo výške 419,46 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 29.1.2014 návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala

uloženia povinnosti odporkyni upraviť potvrdenie o zamestnaní tak, že v časti vydania uvedie dátum:
2.12.2013 a v časti „bola zamestnaná“ uvedie údaj: od 1.4.2002 do 31.5.2013. Zároveň si uplatnila
náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa 1.4.2002
medzi účastníkmi konania vznikol počnúc od 1.4.2002 pracovný pomer, na základe ktorého vykonávala
prácu pre odporkyňu. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. Doporučeným listom zo dňa
27.2.2013, ktorý jej bol doručený dňa 28.2.2013, jej odporkyňa oznámila, že jej pracovný pomer sa

skončil spätne dňa 30.8.2010 podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce z dôvodu zrušenia firmy.
Keďže v zmysle platného Zákonníka práce pracovný pomer nemožno skončiť výpoveďou so spätným
dátumom, mala za to, že jej pracovný pomer s poukazom na znenie § 62 ods. 3 písm. a) Zákonníka
práce skončil dňa 31.5.2013. Napriek uvedenému však odporkyňa svojvoľne odhlásila navrhovateľku
zo sociálneho poistenia počnúc dňom 30.8.2010, čo však navrhovateľka zistila až začiatkom roka
2013. Po obdržaní výpovede požiadala odporkyňu o vydanie potvrdenia o zamestnaní. Po doručení
potvrdenia o zamestnaní, keďže s týmto nesúhlasila, požiadala odporkyňu písomne dňa 2.12.2013

o úpravu potvrdenia o zamestnaní a to v časti dátumu vydania potvrdenia o zamestnaní a v časti
údaja o trvaní pracovného pomeru. Odporkyňa na jej výzvu nereagovala, preto sa úpravy potvrdenia
o zamestnaní domáha súdnou cestou. Titulom trov konania si uplatnila náhradu zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu listín
nachádzajúcich sa v spise a to pracovnej zmluvy, podania - oznámenia o skončení pracovnéhopomeru spolu s doručenkou, žiadosťou o vydanie potvrdenia o zamestnaní, kópie podacieho lístka a
doručenky, žiadosti o úpravu potvrdenia o zamestnaní, kópie podacieho lístka a doručenky, potvrdenia
o zamestnaní, vyjadrenia odporkyne, vyjadrenia navrhovateľky, výpisu zo živnostenského registra

zo dňa 5.6.2014, uznesenia č.k. 13Cpr/3/2013-60 zo dňa 8.11.2013, potvrdenia sociálnej poisťovne,
potvrdenia sociálnej poisťovne, výpisu z obchodného registra spoločnosti SIMA 2010, s.r.o., oznámenia,
vyjadrenia sociálnej poisťovne, kópie registračného listu FO, vyhlásenia, kópie rodného listu, výpisu zo
živnostenskéhoregistrazodňa29.7.2013,výpisuzoživnostenskéhoregistrazodňa21.11.2014,obsahu
pripojeného spisu sp. zn. 13Cpr/3/2013, najmä uznesenia č.k. 13Cpr/3/2013-60 zo dňa 8.11.2013 a

ostatných ku spisu pripojených listí, prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovanie ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 1.4.2002 uzavrela navrhovateľka so subjektom H. P. - X., A.: XX XXX XXX pracovnú zmluvu. Na
základe tejto zmluvy vznikol medzi účastníkmi zmluvného vzťahu pracovnoprávny vzťah a to počnúc
od 1.4.2002, ktorý deň bol i dohodnutým dňom nástupu do práce. Navrhovateľka na základe uvedenej

zmluvy vykonávala prácu predavačky s miestom výkonu práce: X. XX, P.. Pracovný pomer bol uzavretý
na dobu neurčitú. Písomným podaním zo dňa 27.2.2013 odporkyňa oznámila navrhovateľke, že jej
pracovný pomer sa skončil dňa 30.8.2010 a to podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce z dôvodu
zrušenia firmy. Predmetné oznámenie prevzala navrhovateľka dňa 28.2.2013. Písomným podaním zo
dňa 5.11.2013 navrhovateľka požiadala odporkyňu o vydanie potvrdenia o zamestnaní, ktoré podanie

odporkyňa prevzala dňa 11.11.2013. Odporkyňa vystavila navrhovateľke potvrdenie o zamestnaní
(zápočtový list), v ktorom uviedla dátum jeho vydania dňa 30.8.2010 a dobu trvania zamestnania: od
1.4.2002 do 30.8.2010. Po prevzatí potvrdenia o zamestnaní navrhovateľka písomným podaním zo dňa
2.12.2013 požiadala odporkyňu o úpravu potvrdenia o zamestnaní, keď žiadala upraviť potvrdenie o
zamestnaní v časti jeho vydania (a to uvedením aktuálneho dátumu vydania potvrdenia) a v časti trvania

zamestnania uvedením údaja: od 1.4.2002 do 31.5.2013. Odporkyňa predmetnú žiadosť o úpravu
potvrdenia o zamestnaní prevzala dňa 4.12.2013, na žiadosť však nereagovala.

Predmetom konania je uloženie povinnosti úpravy odporkyňou vydaného potvrdenia o zamestnaní. Ako
vyplynulo z obsahu potvrdenia o zamestnaní, toto bolo odporkyňou datované dňa 30.8.2010, pričom

ako údaj o trvaní pracovného pomeru navrhovateľky bol uvedený údaj: od 1.4.2002 do 30.8.2010. Ako
vyplynulo z potvrdenia o zamestnaní, toto bolo stiahnuté z internetovej stránky: www.post.sme.sk a v tento deň bol predmetný formulár
vytlačený. Z predloženého formulára súd zistil, že v tomto bol vyplnený ako dátum jeho vydania deň:
30.8.2010. Formulár sa týkal zamestnania navrhovateľky, pričom v tomto bol vyplnený údaj doby trvania

zamestnania navrhovateľky: od 1.4.2002 do 30.8.2010. Ako dôvod skončenia pracovného pomeru bolo
uvedené: § 63 ods. 1 písm. a); výpoveď daná zamestnávateľom pri zrušení firmy, ZP 2010. Podľa
potvrdenia odchodné nebolo poskytnuté.

Ako vyplynulo z výpisu zo živnostenského registra, odporkyňa podnikala pod obchodným menom: H.

P. - X., IČO: XX XXX XXX, pričom táto ukončila svoju činnosť k 12.9.2013. Odporkyňa ako podnikajúci
subjekt mala pozastavenú činnosť v období od 13.9.2010 do 12.9.2013.

Ako vyplynulo z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 11.6.2014, navrhovateľka bola evidovaná v
sociálnej poisťovni ako poberateľ nemocenskej dávky v období od 28.6.2009 do 15.12.2009 a v období

od 16.12.2009 do 29.6.2010 ako poberateľka materského. Z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa
11.6.2014 vyplynulo, že navrhovateľka bola v sociálnej poisťovni evidovaná ako osoba nemocensky
poistená na základe poistného vzťahu s Marta Hradečná - NOVOSLUŽBA v období od 1.6.2000 do
30.8.2010.

Z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 23.9.2014 vyplynulo, že odporkyňa bola ako zamestnávateľ
navrhovateľky evidovaná v registračnom systéme sociálnej poisťovne v období od 1.6.2000 do
30.8.2010.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti SIMA 2010, s.r.o. súd zistil, že pôvodne mala táto obchodná

spoločnosť obchodné meno: Novoslužba, s.r.o. a to v období od 26.2.2008 do 17.6.2010. V období od
12.9.2009 do 12.11.2009 bola odporkyňa spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti. Od 12.9.2009 je
odporkyňa štatutárnym orgánom tejto spoločnosti.Ako vyplynulo z oznámenia zo dňa 8.3.2013 adresovaného spoločnosti SIMA 2010, s.r.o., týmto
navrhovateľka oznámila predmetnej spoločnosti, že je tehotná s predpokladaným termínom pôrodu dňa
5.5.2013 a následným nástupom na materskú dovolenku. V oznámení tiež uviedla, že v čase oznámenia

je dočasne práceneschopná z dôvodu rizikového tehotenstva.

Z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 27.10.2014 súd zistil, že navrhovateľka je počnúc od 16.11.2012
evidovaná v informačnom systéme sociálnej poisťovne ako fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne
stará o dieťa do 6 rokov jeho veku a to na základe navrhovateľkou vyplneného a podaného registračného

listu fyzickej osoby zo dňa 16.11.2012. K potvrdeniu bola pripojená kópia registračného listu FO, z ktorej
vyplynulo, že tento vyplnila navrhovateľka dňa 16.11.2012 ako prihlášku fyzickej osoby, za ktorú platí
poistné štát. K registračnému listu FO bola pripojená kópia rodného listu dcéry navrhovateľky P. D., nar.
XX.X.XXXX a vyhlásenie fyzickej osoby na účely dôchodkového poistenia z dôvodu riadnej starostlivosti
o dieťa.

Ako vyplynulo z pripojeného spisu sp. zn. 13Cpr/3/2013 navrhovateľka dňa 27.3.2013 podala na
Okresnom súde Komárno návrh na začatie konania o určenie, že jej pracovný pomer trvá. Návrh podala
proti odporcovi - spoločnosti SIMA 2010, s.r.o.. Predmetné konanie bolo z titulu späťvzatia návrhu na
začatie konania uznesením č.k. 13Cpr/3/2013-60 zo dňa 8.11.2013 zastavené. Navrhovateľke bola
uložená povinnosť náhrady trov konania odporcovi. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

14.11.2013.

Podľa § 63 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnávateľ alebo jeho časť zrušuje.

Podľa § 62 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce, výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď
z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil
vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu
prácu, je najmenej tri mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia
výpovede trval najmenej päť rokov.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ i
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 75 ods. 2 Zákonníka práce, pri skončení pracovného pomeru je zamestnávateľ povinný vydať

zamestnancovi potvrdenie o zamestnaní a uviesť v ňom najmä
a) dobu trvania pracovného pomeru,
b) druh vykonávaných prác,
c) či sa zo mzdy zamestnanca vykonávajú zrážky, v čí prospech, v akej výške a v akom poradí je
pohľadávka, pre ktorú sa majú zrážky ďalej vykonávať,

d)údajeoposkytnutejmzdezavykonanúprácu,oposkytnutejnáhrademzdyanáhradezačaspracovnej
pohotovosti, o zrazených preddavkoch na daň z príjmov a o ďalších skutočnostiach rozhodujúcich pre
ročné zúčtovanie preddavkov na daň zo závislej činnosti a z funkčných pôžitkov a pre výpočet podpory
v nezamestnanosti,
e) údaj o dohode o zotrvaní v pracovnom pomere u zamestnávateľa po určitú dobu, po vykonaní

záverečnej skúšky, alebo maturitnej skúšky, alebo po skončení štúdia, alebo prípravy na povolanie
vrátane údaja o tom, kedy sa táto doba skončí (§ 53 ods. 2),
f) údaj o poskytnutí odchodného podľa § 76a.

Podľa§75ods.3Zákonníkapráce,akzamestnanecsobsahompracovnéhoposudkualebopotvrdeniao

zamestnanínesúhlasíazamestnávateľnapožiadaniezamestnancapracovnýposudokalebopotvrdenie
o zamestnaní neupraví alebo nedoplní, môže sa domáhať v lehote troch mesiacov odo dňa, keď sa o
ich obsahu dozvedel, na súde, aby bol zamestnávateľ zaviazaný primerane ich upraviť.

V danej veci podala navrhovateľka návrh na uloženie povinnosti odporkyni ako jej bývalému

zamestnávateľovi upraviť odporkyňou vydané potvrdenie o zamestnaní v časti dátumu jeho vydania a v
časti údaja o dobe trvania pracovného pomeru navrhovateľky z dôvodu nesprávnosti týchto údajov.Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne. V
danej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi nimi existoval pracovnoprávny vzťah
založený pracovnou zmluvou zo dňa 1.4.2002. Taktiež nebolo sporné, že pracovnoprávny vzťah medzi

účastníkmi konania bol ukončený výpoveďou zo strany odporkyne ako zamestnávateľa a to z dôvodu v
zmysle§63ods.1písm.a)bod1Zákonníkapráce,t.j.zdôvoduzrušeniazamestnávateľa.Spornýmedzi
účastníkmi konania bol však dátum ukončenia pracovného pomeru, ktorá skutočnosť mala za následok
iniciovanie tohto konania, keď dátum ukončenia pracovného pomeru a dátum vydania potvrdenia o
zamestnaní je dôvodom podaného návrhu na úpravu potvrdenia o zamestnaní. V danej veci ako

vyplynulo z dátumu výtlačku formulára - potvrdenia o zamestnaní, tento bol odporkyňou vyhotovený
dňa 2.12.2013, pričom v tento deň bol i doručený navrhovateľke, keďže v tento deň navrhovateľka
písomným podaním požiadala odporkyňu o úpravu potvrdenia o zamestnaní. Navrhovateľka s obsahom
vystaveného potvrdenia o zamestnaní nesúhlasila, čo oznámila odporkyni písomným podaním zo dňa
2.12.2013 a žiadala o úpravu potvrdenia o zamestnaní a to v časti dátumu jeho vydania a v časti
údaja o dobe trvania pracovného pomeru. Na túto žiadosť navrhovateľky odporkyňa nereagovala.

Nakoľko v tomto prípade navrhovateľka podala na tunajšom súde návrh na začatie konania dňa
29.1.2014, súd konštatuje, že tento bol zo strany navrhovateľky podaný v lehote v zmysle § 75 ods.
3 Zákonníka práce (t.j. v lehote troch mesiacov odo dňa, kedy sa navrhovateľka dozvedela o obsahu
potvrdenia o zamestnaní, čo bolo dňa 2.12.2013). Súd v danej veci dospel k záveru, že pre rozhodnutie
o podanom návrhu a jeho dôvodnosti bolo potrebné riešiť ako otázku predbežnú skutočnosť, kedy

došlo medzi účastníkmi konania k platnému ukončeniu pracovnoprávneho vzťahu, zistenie ktorého
údaja je kľúčovým pre posúdenie, či údaj o dátume ukončenia pracovného pomeru bol v potvrdení o
zamestnaní uvedený správne. V danej veci mal súd vykonaným dokazovaním, z výpovedí účastníkov
konania, z podania odporkyne zo dňa 27.2.2013 a doručenky preukázané, že odporkyňa doručila
navrhovateľke dňa 28.2.2013 písomné podanie, v ktorom uviedla, že s navrhovateľkou bol ukončený

pracovný pomer podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce z dôvodu zrušenia firmy. V tomto podaní
bolo tiež uvedené, že pracovný pomer bol ukončený dňa 30.8.2010. Súd riešiac skutočnosť, kedy
došlo medzi účastníkmi k platnému ukončeniu pracovného pomeru, vychádzajúc z obsahu predmetného
oznámenia dospel k záveru, že toto oznámenie je výpoveďou z pracovného pomeru, keďže v tomto
podaní bolo navrhovateľke oznámené ukončenie pracovného pomeru a bol v ňom ustálený dôvod

ukončenia pracovného pomeru v zmysle § 61 ods. 2 Zákonníka práce, pričom túto výpoveď súd
považoval za platný právny úkon, keďže táto bola písomná a bola navrhovateľke ako zamestnancovi
doručená. Nakoľko pracovný pomer nemožno skončiť spätne, súd postupujúc podľa § 62 ods. 3 písm.
b) Zákonníka práce dospel k záveru, že k platnému ukončeniu pracovného pomeru došlo uplynutím
doby troch mesiacov počnúc od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede (výpoveď

bola doručená dňa 28.2.2013, teda výpovedná doba začala plynúť dňa 1.3.2013). Tento záver súdu v
konaní zo strany odporkyne vyvrátený nebol, keď odporkyňa v priebehu konania neuniesla dôkazné
bremenoanepreukázala,žemedziúčastníkmikonaniadošlokplatnémuukončeniupracovnéhopomeru
dňa 30.8.2010. Sama odporkyňa v priebehu konania uviedla, že s navrhovateľkou sa len ústne dohodla
na ukončení pracovného pomeru k 30.8.2010 (čo však tiež ničím nepreukázala, keďže navrhovateľka

túto skutočnosť popierala), avšak k písomnej výpovedi z pracovného pomeru nedošlo. Súd sa preto
stotožnil s názorom navrhovateľky, ktorá považovala podanie odporkyne zo dňa 27.2.2013 za výpoveď
z pracovného pomeru, pričom dátum ukončenia pracovného pomeru správne vyvodila aplikáciou
ustanovenia § 62 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce bez ohľadu na to, že vo výpovedi odporkyňa uviedla
dátum ukončenia pracovného pomeru dňa 30.8.2010, keďže pracovný pomer nemožno skončiť spätne,

ale ukončenie pracovného pomeru je viazané na zákonom ustanovené podmienky a to písomnú formu
so špecifikovaným výpovedným dôvodom, doručenie výpovede a uplynutie výpovednej doby. Preto
súd konštatujúc, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému ukončeniu pracovného pomeru dňa
31.5.2013, považoval podaný návrh na začatie konania v časti o úpravu potvrdenia o zamestnaní v časti
uvedenej doby trvania zamestnania za dôvodný. Odporkyni preto uložil povinnosť upraviť potvrdenie

o zamestnaní v časti údaja o trvaní zamestnania uvedením údaja: od 1.4.2002 do 31.5.2013. Pokiaľ
ide o podaný návrh na začatie konania v časti o uloženie povinnosti upraviť potvrdenie o zamestnaní v
časti údaje o dátume jeho vydania, súd považoval návrh na začatie konania i v tejto časti za dôvodný.
Súd poukazuje na skutočnosť, že potvrdenie o zamestnaní je zamestnávateľ povinný vydať po ukončení
pracovného pomeru. V danom prípade k ukončeniu pracovného pomeru medzi účastníkmi konania

došlo dňa 31.5.2013, teda odporkyňou vydané potvrdenie o zamestnaní s dátumom jeho vydania
dňa 30.8.2010 bolo zo strany navrhovateľky správne napadnuté a jej návrh na úpravu potvrdenia o
zamestnaní v navrhnutom rozsahu bol podaný dôvodne. Ako vyplynulo z potvrdenia o zamestnaní,
formulár tohto potvrdenia bol stiahnutý z internetovej stránky: www.post.sme.sk <. dňa 2.12.2013.Uvedené mal súd preukázané zo samotného formulára potvrdenia o zamestnaní, v ktorého spodnej
časti bol uvedený údaj o internetovej stránke, na ktorej bol tento formulár zverejnený ako aj dátum,
kedy došlo k stiahnutiu tohto formulára a vyhotoveniu jeho výtlačku. Preto súd vyhovel návrhu i časti

úpravy potvrdenia o zamestnaní v časti jeho vydania a odporkyni uložil povinnosť upraviť potvrdenie o
zamestnaní v časti jeho vydania uvedením dátumu: 2.12.2013. Súd sa nestotožnil s tvrdením odporkyne,
ktorá považovala návrh na začatie konania v tejto časti za nedôvodný argumentujúc, že dátum vydania
potvrdenia o zamestnaní je formálnym údajom. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že vydanie
potvrdenia o zamestnaní je možné až po ukončení pracovného pomeru, pričom toto nemožno vystaviť

vopred (t.j. v čase trvania pracovného pomeru). Preto súd i údaj o dátume vydania potvrdenia o
zamestnaní považoval za dôležitý údaj tohto právneho úkonu a návrhu i v tejto časti vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke ako v konaní plne úspešnej
účastníčke priznal náhradu trov konania, ktorú si navrhovateľka riadne a včas uplatnila a túto vyčíslila, a
to titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 € a titulom trov právneho zastúpenia

odmenu za 6 úkonov právnej služby po 61,87 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd - návrh na začatie konania, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 7.5.2014, účasť na
pojednávaní dňa 5.6.2014, účasť na pojednávaní dňa 16.10.2014, písomné podanie - vyjadrenie zo
dňa 19.11.2014), režijný paušál vo výške 6 x 8,04 € (rok 2014), celkove vo výške 419,46 €. V zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov navrhovateľke k rukám jej právnej

zástupkyne.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.