Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Dunajská Streda
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Michal Novotný
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Náhrada škody
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Cb/245/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218820
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216218820.2
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Západoslovenská
distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, zastúpeného splnomocnenkyňou:
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Košice, proti žalovanej: V. W., N.. XX.
B. XXXX, bytom B. XX, M. V., o 9.765,96 € s prísl., v dôsledku zmeškania žalovaného podľa § 273
Civilného sporového poriadku takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je povinná do troch dní zaplatiť žalobcovi 9.805,96 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 9.765,96 € od 19. apríla 2014.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov konania prvej inštancie.
o d ô v o d n e n i e :
1. Predmetom sporu je nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny
na odbernom mieste žalovanej v období od 2. augusta 2009 do 22. januára 2014 vo výške 9.765,96 €
a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 €.
2. Súd podľa § 273 písm. a) C. s. p. uznesením č. k. 16 Cb 245/2016-16 uložil žalovanej vyjadriť
sa k pripojenej žalobe s poučením, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd
žalobe vyhovieť rozsudkom pre zmeškanie. Toto uznesenie spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanej
doručené do vlastných rúk 14. mája 2017.
3. Žalovaná sa však napriek tomu v určenej lehote 15 dní k žalobe nijako nevyjadrila. Tým sú splnené
podmienky § 273 písm. a) až c) Civilného sporového poriadku na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Pretože v prerokúvanej veci ide o žalobu o plnenie a súd ani inak nezistil, prečo by mal mať pochybnosť
o dôvodnosti žaloby, podľa § 273 C. s. p. jej rozsudkom pre zmeškanie vyhovel.
4. O nároku na náhradu trov bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C. s. p., keďže žalobca mal vo veci
plný úspech.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej značky a označenia veci, ktorej sa týka,
označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže
navrhnúť zrušenie tohto rozsudku pre zmeškanie. Návrh možno podať do 15 dní, odkedy sa žalovaný
o tomto rozsudku dozvedel.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.