Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224751
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513224751.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, AK- ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: H.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt L. XXXXX/XXC, L., o zaplatenie 50,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 16.7.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
50,50 € a náhradu trov konania, lebo odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez

cestovného lístka.

Dňa 19.7.2013 vydal tunajší súd v predmetnom konaní platobný rozkaz č.k. 26 Ro/ 2664/2013-7,
ktorý bol Uznesením z 28.01.2014 podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku(ďalejlenOSP)zrušenýzdôvodunemožnosti jehodoručeniaodporcovi.Uznesenienadobudlo
právoplatnosť dňom 15.02.2014.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný
spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 02.06.2011 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovýmmateriálom,zktoréhodokazovaniasúdzistil,žeodporcadňa02.06.2011o19:03hod.cestoval

dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č. 78 a pri kontrole sa odporca na výzvu kontrolného
orgánu preukázal neplatným cestovným lístkom. Túto skutočnosť zaznamenal poverený zamestnanec
navrhovateľa do hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX. Totožnosť
odporcu bola zistená z jeho občianskeho preukazu, ktorého lustráciou súd zistil, že bol hlásený ako
stratený.

Podľa § 9 písm. b) a § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z. z. revízor môže uložiť?cestujúcemu, ktorý sa

nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu. Úhrada je v mestskej autobusovej
doprave stonásobok cestovného.Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného na základe vyhlášky
MDPaT č. 363/1996 Zb. o vzore na vyhotovenie prepravného poriadku v cestnej doprave, z cestovného
lístka musia byť zrejmé údaje umožňujúce kontrolu jeho platnosti a správnosti jeho použitia; cestujúci

je povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla;
cestujúci je povinný ihneď pri nástupe do vozidla označiť cestovný lístok v najbližšom označovači
cestovných lístkov; cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy, ako aj v
okamihu výstupu z vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať revízorovi.

NavrhovateľjeakciováspoločnosťsmajetkovouúčasťouHlavnéhomestaSRBratislavy,ktorávykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave .

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu,
keďže odporca využil prepravné služby poskytnuté navrhovateľom, ktorý konal v rámci predmetu svojej

činnosti. Odporca pri využití týchto služieb ako podnikateľ nekonal. Odporca nastúpením do vozidla
navrhovateľa, prijal jeho návrh na uzavretie zmluvy o jeho preprave. Podmienky prepravnej zmluvy
vyplývajúce z prepravného poriadku navrhovateľa odporca nedodržal, pretože cestoval s neplatným
lístkom (podľa hlásenia nečitateľným a s časom 15:25)

Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník (ďalej len OZ), sa právo premlčí ak sa
nevykonalo v dobe, v tomto zákone ustanovenej ( §§ 101 a110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 OZ sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri

preprave osôb.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť

súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá
ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,?že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu.

Podľa § 5 b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, Orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je predávajúcim osoba, ktorá pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania.

V § 108 OZ je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto zákonné
ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 a § 773 OZ)
s výnimkou práva na náhradu?škody v zmysle § 764 OZ, pre ktoré platí § 106 OZ. V jednoročnej
premlčacej dobe v zmysle § 108 OZ sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z
§ 760 OZ ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona

č. 168/1996 Z.z.. I tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ i keď v tomto
ustanovení nie je výslovne uvedený.

Zákon č. 168/1996 Z.z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi
cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie

nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b) v spojení s §
14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z.), treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 OZ na
základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom
a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108. Zákon č. 168/1996Z.z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za
nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. Preto podľa § 563 OZ dlžník - cestujúci je povinný dlh
splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Takýmto dňom teda nastáva

splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať?podaním?žaloby na súd.

Odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka dňa
02.06.2011 a k zaplateniu jeho ceny a úhrady bol vyzvaný v tento deň pri kontrole cestovných lístkov,
čo je zaznamenané aj v hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok. Plynutie jednoročnej

premlčacej lehoty v prejednávanom prípade začalo dňom 02.06.2011 (§§ 101, 122, 563 OZ) a skončilo
sa dňom 02.06.2012.

Keďže návrh bol podaný na súd až dňa 16.07.2013 nemohol súd z dôvodu premlčania práva,
navrhovateľovi ako osobe konajúcej v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti priznať plnenie voči
odporcovi, ktorý má postavenie spotrebiteľa. V tomto prípade nie je podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

potrebné, aby sa odporca sám takejto skutočnosti dovolával. Premlčanie práva navrhovateľa spôsobilo
stratu nároku vymáhať právo súdnou cestou v dôsledku čoho súd žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodňuje ustanovenie § 142 ods. 1 OSP. Odporca mal v konaní úspech v
plnom rozsahu, avšak trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)