Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Cb/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200992
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917200992.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore

žalobcu: ANDACO, s.r.o.
Nitrianska 99
920 01 Hlohovec

IČO: 36 231 690

zastúpený: Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o.
Nám. sv. Michala 11
920 01 Hlohovec
IČO: 47 258 535

proti žalovanému: BEATI, s.r.o.
L. Novomestského 124/15
979 01 Rimavská Sobota
IČO: 45 366 837

zastúpený: Kováč | Krpčiarová & partners - advokátska kancelária, s. r. o.
M. Bela 2
984 03 Lučenec
IČO: 47 253 975

o zaplatenie 3261,31 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k.
3Cb/11/2017-27 zo dňa 20. februára 2017, podaný žalovaným dňa 09. 03. 2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Rimavskej Sobote vydal dňa 20. 02. 2017 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu vo výške sumu vo výške
3261,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 898,56 € od 13. 04. 2016 do

zaplatenia, 723,84 € od 31. 05. 2016 do zaplatenia, 723,84 € od 02. 07. 2016 do zaplatenia, 915,07 €
od 15. 07. 2016 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na Okresnom
súde Rimavská Sobota. Zároveň bol žalovaný poučený, že súd odmietne odpor, ktorý bude podaný
oneskorene, neoprávnenou osobou, bez vecného odôvodnenia.

2. Dňa 09. 03. 2017 (na poštu podané dňa 06. 03. 2017) podal žalovaný vo veci odpor, v ktorom uviedol,

že nesúhlasí s deklarovanou výškou neuhradených faktúr v celkovej sume 3261,31 €, nakoľko vočižalobcovi čiastočne svoje záväzky uhradil. Doklady o čiastočnej úhrade zároveň predkladá v prílohe. K
odporu však nebol pripojený žiaden doklad o čiastočnej úhrade.

3. Súd vyzval listom zo dňa 16. 03. 2017 právneho zástupcu žalovaného, aby obratom predložil doklady
o úhrade, ktoré uvádza v odpore proti platobnému rozkazu. Výzva súdu bola právnemu zástupcovi
žalovaného doručená dňa 20. 03. 2017, právny zástupca na výzvu do vydania tohto uznesenia
nereagoval.

4. Podľa článku 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

5. Podľa článku 5 Civilného sporového poriadku zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd
môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom
zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva,

alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

6. Podľa § 267 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") odpor proti platobnému rozkazu
sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V
odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému

nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,

b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Podľa § 151 ods. 2 C. s. p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Súd posúdil podanie žalovaného zo dňa 09. 03. 2017 ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia

a tento odmietol podľa ust. § 267 ods. 2 písm. c) CSP. Pod vecným odôvodnením právna teória ako aj
súdna prax rozumie uvedenie skutočností spochybňujúcich žalobcom tvrdený nárok. Pokiaľ žalovaný
v odpore popiera skutkové tvrdenia žalobcu, je povinný podľa § 151 ods. 2 C. s. p. uviesť vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné a odpor proti platobnému
rozkazu sa tak považuje za vecne neodôvodnený. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu popiera

existenciu dlhu resp. tvrdí čiastočný zánik uplatneného nároku, nakoľko mal údajne čiastočne svoje
záväzky voči žalobcovi uhradiť. V odpore však nijako nekonkretizuje kedy malo k úhrade resp. úhradám
dôjsť ani v akej výške. Na podporu svojich tvrdení v odpore odkázal na doklady o čiastočnej úhrade,
ktoré však k odporu nepripojil a nedoložil ich súdu ani napriek osobitnej výzve. Súdu sa preto javili
tvrdenia žalovaného uvedené v odpore ako účelové s cieľom oddialiť právoplatné skončenie konania

a aj splnenie vlastného záväzku. V súlade s článkom 5 Civilného sporového poriadku takéto konanie
žalovaného, ktorý je naviac zastúpený práva znalou osobou nemôže požívať právnu ochranu, keďže
vedie k nedôvodným prieťahom v konaní.

11. Len pre úplnosť súd poznamenáva, že pokiaľ by akceptoval v odpore proti platobnému rozkazu

len samotné popretie skutkových tvrdení žalobcu bez bližšej konkretizácie, bez uvedenia konkrétnych
vlastných tvrdení o predmetných skutkových okolnostiach, viedol by takýto formálny výklad relevantných
ustanovení Civilného sporového poriadku o odôvodnení odporu proti platobnému rozkazu k vzniku
možných obštrukcií žalovaných, čo je v príkrom rozpore so základným princípom civilného sporového
konania, ktorým je rýchla, spravodlivá a účinná ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom

chránených záujmov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota (§ 357 písm. b/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).