Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202676
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114202676.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa: I., so sídlom v O., O.
C. XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom v
Michalovciach, Námestie slobody 3 proti odporcovi: M. O., I. XX, XXX XX O., IČO: XXX XXX, právne
zastúpeného JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 89, IČO: 42 083
541, o určenie, že nájomný vzťah trvá, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
28C/17/2014-223 zo dňa 27.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh. Rozhodol, že o trovách konania
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej. Rozsudok odôvodnil tým,
že navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd určil, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania stále
trvá. Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť. Súd prvej inštancie uviedol, že žaloba bola
zamietnutá z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu v čase vyhlásenia rozsudku v apríli
2016. Podľa tvrdenia navrhovateľa nájomný pomer trval do 31.12.2015, a teda určenie, že nájomný

pomer trvá, je v apríli 2016 bez naliehavého právneho záujmu. Aj keď pre obe strany je ukončenie
nájomného pomeru účinné k inému dátumu, je nesporné, že v apríli 2016 už nájomná zmluva neexistuje
podľa stanoviska ani jednej strany.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že návrh
podal z dôvodu, že v priebehu trvania nájomného vzťahu mu bolo doručené odstúpenie od nájomnej
zmluvy, ktoré považoval za neplatné. V priebehu konania bola doručená do spisu aj výpoveď a keďže

počas konania uplynula dohodnutá doba nájmu do 31.12.2015, tak bol nútený podať návrh na zmenu
žaloby, súd túto zmenu nepripustil. Súd však opomenul, že pre súd je rozhodujúci naliehavý právny
záujem v čase vyhlásenia rozhodnutia a ten tu nepochybne bol s poukazom na nepreplatené ľadohodiny
a poškodenie mena navrhovateľa. Uviedol, že sudca sa nevyrovnal s argumentáciou navrhovateľa ani s
listinnými dôkazmi svedčiacimi o začiatku účinnosti zmluvy o nájme. Argumentoval, že nájomná zmluva
medzi účastníkmi konania trvala do 31.12.2015. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu odporca súhlasil s vydaným rozsudkom, navrhoval ho potvrdiť. Uplatnil si
trovy odvolacieho konania.4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Pokiaľ sa navrhovateľ

podaným návrhom domáhal určenia toho, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania trvá, a podľa
jeho vlastného vyjadrenia tento nájomný vzťah trval len do 31.12.2015 (odporca tvrdí, že zanikol už
skôr), nie je naliehavý právny záujem na takomto určení v apríli 2016. Správne teda súd prvej inštancie
návrh zamietol. Správne súd prvej inštancie zamietol aj návrh na pripustenie zmeny žaloby, ktorú
navrhoval navrhovateľ. Navrhovateľ naliehavý právny záujem na pripustení zmeny návrhu odôvodňoval

tým, že takýmto určením by sa predišlo prípadným ďalším sporom, pretože odporca nechce preplatiť
ľadohodiny za druhý polrok roku 2015 a poškodil dobré meno navrhovateľa. Podľa názoru odvolacieho
súdu ani na zmenenom návrhu nie je naliehavý právny záujem. Na určovacom výroku je naliehavý
právny záujem vtedy, keď sa ním odstráni celá spornosť právneho vzťahu medzi účastníkmi konania.
Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že dôvodom naliehavého právneho záujmu je nepreplatenie ľadohodín,
tak navrhovaným určovacím výrokom by sa táto spornosť neodstránila, odporca by stále mohol

spochybňovať aký rozsah ľadohodín je potrebné preplatiť. V takomto prípade je potrebné uprednostniť
priamu žalobu na plnenie a nie určovací výrok. Rovnako by navrhovaný určovací výrok nevyriešil otázku
poškodenia dobrého mena navrhovateľa. Preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, má preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.