Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209720
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417209720.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I.súdvW.A.samosudcomY..Y.Q.vprávnejvecinavrhovateľa:U.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.A.,U.

XX proti odporkyni: N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., J. V. X o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

L. vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy určenú rozsudkom I. súdu W. A. 7P
XXX/XX- XX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

A. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zrušenia svojej
vyživovacej povinnosti počnúc dňom XX.XX.XXXX, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mala
odporkyňa ukončiť štúdium a mala nadobudnúť schopnosť sama sa živiť.

X. Odporkyňa sa vo veci vyjadrila písomne podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
s návrhom súhlasila a teda aby vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej bola zrušená.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa odporkyňa nedostavila, doručenie
predvolania mala vykázané, o odročenie pojednávania nežiadala a preto súd pojednával v jej
neprítomnosti podľa § 180 C.s.p..

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením pripojených
správ a dokladov, rozsudku I. súdu W. A. XP/XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a ďalších a zistil tento
skutkový a právny stav:

X. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola naposledy určená
rozsudkom I. súdu W. A. XP/XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ktorým

bol zmenený rozsudok tunajšieho súdu XXC/XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti o výživnom tak,
že sa výživné zvýšilo na v tej dobe maloletú N. V., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX,- Sk na XXX,- Sk
mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX (citovaný rozsudok).

X. Zo stanoviska účastníkov je zrejmé, že odporkyňa v letnom období XXXX ukončila
denné štúdium na X. univerzite v F.. I. toho navrhovateľ doplnil, že v bližšie neurčenom čase sa náhodou
účastníci stretli v W. A. a pri tej príležitosti odporkyňa spomenula, že ide na D. práce, sociálnych vecí

a rodiny W. A..

X. T. § 78 ods. l, A. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možnozmeniť, ak sa zmenia pomery. I. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

X. V danom prípade je potrebné uviesť, že súd je v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti viazaný návrhom, vrátane navrhovaného dátumu zrušenia vyživovacej povinnosti. U.
povinnosť rodičov voči deťom trvá do toho času, pokiaľ nie sú deti samy schopné sa živiť (§ 62
ods.X A. o rodine). Z vyššie uvedených dôkazov vyplýva a to predovšetkým z postoja oboch účastníkov,
že odporkyňa v letnom období XXXX ukončila denné štúdium na X. univerzite v F. a tým nadobudla

schopnosť sama sa živiť. W. požadoval zrušenie vyživovacej povinnosti až od XX.XX.XXXX a preto bolo
návrhu vyhovené v požadovanom rozsahu.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.