Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210963
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116210963.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: T. F. P.

Ž. X..H..E.., X. X. O. X, XXX XX Ž., G.: XX XXX XXX, zastúpený zvoleným zástupcom HADBÁBNA &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, proti
žalovanému: H. C., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W.. X.. S. XXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 131,30 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 131,30 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27.04.2016, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 131,30 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že medzi ním, ako poskytovateľom služby mestskej
hromadnej dopravy na území mesta Žiliny, a žalovaným vznikla použitím žalobcovho dopravného
prostriedku žalovaným konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli, okrem iného,
Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Žiline, účinný od 01.10.2012 a Tarifa mestskej

hromadnej dopravy v Žiline, účinná od 01.10.2014. Žalovaný dňa 15.05.2015 porušil zmluvné
podmienky, keď na linke č. 14 v čase 08:15 hod. a dňa 15.06.2015 na linke č. 14 v čase 12:34 hod.
cestoval bez cestovného lístka, teda sa nepreukázal oprávnenej osobe žalobcu platným cestovným
dokladom, v súlade s prepravným poriadkom a tarifou. Napriek tomu, že žalovaný bol o svojej povinnosti
zaplatiť základné cestovné a sankčnú úhradu riadne poučený a žalobca ho na úhradu označeného
dlhu písomne vyzval, zostal žalovaný nečinný a svoj dlh neuhradil a nie je predpoklad, že by svoj dlh
dobrovoľne splnil.

3. Súd dňa 12.05.2016 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 40C/112/2016-7, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 40C/112/2016-25 zo dňa
16.02.2017.
4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal

absolútne procesne nečinný.
5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.
a ust. § 219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tentorozsudok dňa 16.05.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 28.04.2017.

6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

7. Podľa čl. IV. ods. 7 Mestského prepravného poriadku v Žiline cestujúci musí mať pri sebe platný

cestovný lístok po celý čas prepravy, ako aj v okamihu výstupu z vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať
revízorovi.

8. Podľa čl. VIII. ods. 3 Mestského prepravného poriadku v Žiline cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
oprávnenej osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi základné cestovné a sankčnú úhradu a to v zmysle ods. 5 písm. c) tohto článku vo

výške 65,65 eur po tridsiatich dňoch od zistenia porušenia prepravno - tarifných predpisov revízorom,
pokiaľ dopravca bude nútený odstúpiť vymáhanie úhrady prostredníctvom zmluvnej advokátskej alebo
právnickej kancelárie.

9. Podľa toho času platnej Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Žiline predstavovalo základné cestovné

bez príplatkov a zliav sumu 0,65 eur.

10. Vyššie uvedené mal súd preukázané z Mestského prepravného poriadku a Tarify Mestskej
hromadnej dopravy v Žiline, ktoré sú súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti (§ 186 ods. 1 C.s.p.).

11. Z pripojených hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok, vystavených žalobcom dňa
15.05.2015 a 15.06.2015, bolo zistené, že žalovaný dňa 15.05.2015 o 08:15 hod. na linke č. 14, č. voza
205 a dňa 15.06.2015 o 12:34 hod. na linke č. 14, č. voza 257, cestoval bez cestovného lístka, pričom
cestovné predstavovalo sumu 0,65 eur.

12. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

13. Práva a povinnosti obidvoch účastníkov tohto zmluvného vzťahu v čase jeho uzavretia (t. j. v čase

vykonania prepravy) bližšie upravuje zákon č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon“).

14. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona, dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská
električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych
dráhach a doprava na lanových dráhach.

15. Podľa ust. § 6 ods. 1 a 2 zákona, dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo
verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára
s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len „zmluva o preprave“). Dopravca poskytuje
dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len „prepravný poriadok“) a ak ide

o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

16. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona, tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby, najmä
základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov so
špeciálnym výcvikom (ďalej len „osobitné cestovné“) a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat,

motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých
sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

17. Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčenýz prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

18. Podľa ust. § 8 ods. 6 zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

19. Podľa ust. § 16 ods. 4, písm. c) a d) zákona, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

20. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je základnou povinnosťou cestujúceho zaplatiť

cestovné a dodržiavať podmienky, za ktorých sa preprava poskytuje. Pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom na výzvu revízora je cestujúci povinný zaplatiť okrem cestovného aj prirážku podľa
tarify.

21. V rámci vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalovaný dňa 15.05.2015 na

linke MHD č. 14 a dňa 15.06.2015 na linke MHD č. 14 cestoval bez cestovného lístka, čo bolo zistené pri
jehokontrolepočascestovaniarevízoromžalobcu.Spoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanovenia
vznikla teda žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 2 x 0,65 eur a prirážku vo výške
2 x 65,- eur. Keďže žalovaný žalobcovi túto pohľadávku v celkovej výške 131,30 eur doposiaľ neuhradil,
súd žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy žalobcovi.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca
bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v pomere
100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t. j. žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.