Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219098
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316219098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Wüstentrot

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpená: advokátom JUDr.
Miroslav Vilím, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: C. G., nar. X.X.XXXX, bytom U.
XXX, o zaplatenie 115,50 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 115,50 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 115,50 euro od 17.10.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca svojou žalobou došlou na súd 20.10.2016 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie 115,50 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že
žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom a bola vydaná
poistka so začiatkom poistenia 1.4.2013. Žalovaný zaplatil poistné od 1.4.2013 do 30.6.2014 avšak
nasledujúce poistné neuhradil následkom čoho zanikla poistná zmluva dňa 16.10.2014 a žalobca si od
žalovaného uplatňuje poistné za obdobie od 7.1.2014 do 16.10.2014, ktoré tvorí žalovanú sumu.

2.Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom poistnej zmluvy, poistkou číslo XXX/XXXXXX-X, výzvou
na zaplatenie dlžného poistného, výpisom z účtu poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistenia a zistil
tento skutkový stav veci:

4.Žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním
poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 1.4.2013. Jednalo sa o investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok. Koniec poistenia bol stanovený na 1.4.2050. Poistné obdobie bolo mesačné a

poistné za poistné obdobie činilo 33 euro.5.Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia t.j. odo dňa 1.4.2013 do 30.6.2014. Nasledujúce poistné
žalovaný neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné nezaplatil, poistná zmluva zanikla dňom
16.10.2014.

6.Žalobca má právo na poistné do zániku poistenia t.j. za obdobie od 7.1.2014 do 16.10.2014. Žalobca
vyzval listom zo dňa 8.9.2014 žalovaného na zaplatenie poistného pričom žalovaný bol upozornený na
možnosť zániku poistenia.

7.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné do zániku poistenia.

8.Z dokazovania, z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola
uzavretá poistná zmluva. Keďže žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy - nezaplatil
poistnézaďalšiepoistnéobdobietakpoistnázmluvazanikladňa16.10.2014.Žalobcamáprávovzmysle
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia právo na poistné do zániku poistenia čo činí žalovanú sumu.

9.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

10.Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Keďžemalžalobcavkonaníplnýúspech,súdmupriznalvočižalovanémuprávonanáhradutrovkonania
vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.