Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200898
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, právne zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti
žalovanej L. R., M.. XX. XX. XXXX, Q. F. U., Š. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5,
IČO: 42343828, právne zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátka so sídlom v Košiciach, Urbánkova
1562/6, o zaplatenie 418,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Zmluvná podmienka v znení „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého
Magio Sat Boxu (jednorázovo) 150,-Eur je neplatná z dôvodu neprijateľnosti.“

Zmluvná podmienka v znení “Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo) 20,-Eur je neplatná z dôvodu neprijateľnosti.“

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 72,52 Eur, ktoré je
povinný zaplatiť právnej zástupkyni vedľajšieho účastníka, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 454,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 33,13 Eur od 14. 06.
2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1,99 Eur od 14. 07.

2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 14. 08.
2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná ako záujemca
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZEK") zmluvu o pripojení.
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanej. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové

hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť zane riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho
cenníka faktúrou č. 7727981371 splatnou dňa 13. 06. 2011 a znejúcu na sumu 33,13 Eur, faktúrou č.

9728989459 splatnou dňa 13. 07. 2011 a znejúcu na sumu 1,99 Eur a faktúrou č. 2729991869 splatnou
dňa 13. 08. 2011 a znejúcu na sumu 418,90 Eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej
zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú
časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh
žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností vyčíslil nasledovne:

celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 454,02 Eur, úhrady po postúpení: 0,00 Eur a
aktuálna dlžná suma: 454,02 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná
vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a
žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
za každý deň omeškania až do jeho zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca právo od
žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 33,13 Eur od 14. 06. 2011

do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1,99 Eur od 14. 07. 2011 do zaplatenia a vo výške 9,50
% ročne 418,90 Eur od 14. 08. 2012 do zaplatenia.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz z dôvodu (javiacej sa) prítomnosti neprijateľnej zmluvnej
podmienky v zmysle ust. § 172 ods. 9 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (v texte ďalej len ako "O. s. p.").

Dňa 28. 07. 2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" (so sídlom v Prešove,
Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828), prostredníctvom jeho právneho zástupcu, vstup do
predmetného konania na podporu žalovaného ako vedľajší účastník s cieľom presadzovať práva

spotrebiteľa, keďže spotrebiteľ nedokáže v konaní poukázať na neprijateľné zmluvné podmienky v
predbežne formulovaných štandardných zmluvách, ani využívať procesné inštitúty na svoju obranu.

Na pojednávaní konanom dňa 12. 08. 2014 sa právny zást. žalobcu nedostavil. Svoju neúčasť
ospravedlnil listom doručeným súdu dňa 25. 07. 2014 z dôvodu hospodárnosti konania.

Žalovaná na vyššie spomínanom pojednávaní uviedla, že nárok žalobcu uznáva, nemohla však platiť,
lebo nemala príjem. Manžel je dôchodca, má príjem 200,00 Eur. Za elektrinu v dome platia 30,00 Eur,
pričom majú ešte 5 nesplatených pôžičiek, splácajú ich po 15,00 Eur mesačne, keďže viac nemôžu.
Spolu s manželom platia mesačne za lieky 30,00 Eur.

Súd rozsudkom č.k. 4C/185/2014-47 zo dňa 16. 12. 2014 rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 35,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 33,13 Eur od 14. 06.
2011dozaplatenia,9,50%ročnezosumy1,99Eurod14.07.2011dozaplatenia,tovšetkovlehote3dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v časti zaplatenia 418,90 Eur s 9,50 % ročným úrokom

z omeškania od 14. 08. 2011 do zaplatenia súd vylúčil na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté o
trovách konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 20. 01. 2015.

Ďalej súd konal vo veci pod sp. zn. 4C/34/2015.

Podľa § 200ea ods. 1) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(v texte ďalej len ako "O. s. p.") ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 2) O. s. p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.Podľa § 200ea ods. 3) O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky,
ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd uznesením č. k. 4C/34/2015-28 zo dňa 02. 10. 2015 oznámil, že dňa 22. 10. 2015 bude vyhlásený
rozsudok vo veci samej.

Z predloženej Zmluvy o poskytovaní služby MagioSat, uzavretej dňa 12. 05. 2011 s právnym

predchodcom žalobcu, mal súd preukázané, že žalovaná bola v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu.

Z pripojených kópií faktúr vyplynulo, že žalovanej bol faktúrou č. 7727981371, splatnou dňa 13. 06.
2011 znejúcou na sumu 33,13 Eur vyúčtovaný poplatok za službu Magio a ostatné služby, faktúrou č.

9728989459, splatnou dňa 13. 07. 2011 znejúcou na sumu 1,99 Eur vyúčtovaný pravidelný poplatok
za nájom Magio Box a faktúrou č. 2729991869, splatnou dňa 13. 08. 2011 znejúcou na sumu 418,90
Eur vyúčtovaná Magio Sat pokuta vo výške 1990,00 Eur, pokuta za Magio box vo výške 150,00 Eur,
pokuta za diaľkový ovládač vo výške 20,00 Eur, pokuta za kartu vo výške 19,95 Eur a pokuta za ostatné
príslušenstvo v sume 29,95 Eur.

Podľa § 544 ods. 1,2,3 Zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej OZ)

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).
Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by

zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“.S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo

strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na

ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom

explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže ísť len o čiastočnú

neplatnosť zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plneniezneprijateľnejzmluvnejpodmienky,atoajztakej,ktorúsúdužskôrjudikoval(§53aOZ).Plnenie
z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného
právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania

nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného
ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho

konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ
bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými
mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.)

a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla
faktická rovnosť, je to možné
dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod 25, Océano Grupo
Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Pokiaľ sa týka pokuty vo výške 150,-Eur označenej ako pokuta za Magio Box a pokuta za diaľkový
ovládač v sume 20,-Eur, tieto pokuty si žalobca účtuje za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie
prenajatého Magio Sat Boxu. Súd má za to, že žalobca nevyzval žalovanú k vráteniu prenajatých
zariadení a žalovaná v dobrej viere zariadenie užívala a nemala vedomosť o tom, že predmetné

zariadenia má iba v nájme a po ukončení zmluvného vzťahu je povinná ich vrátiť. Toto jednanie
žalobcu považuje za nekalú obchodnú praktiku. Zmluvná podmienka v znení „Zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorázovo) 150,-Eur je neplatná z
dôvodu neprijateľnosti.“ Zmluvná podmienka v znení “Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo) 20,-Eur je neplatná z

dôvodu neprijateľnosti.“ Pokuty za kartu v sume 20,-Eur a pokuty za ostatné príslušenstvo v sume 29,95
Eur, nie je zreteľné, v ktorej časti pripojených listín ku zmluve o pripojení sú tieto pokuty stanovené. Nie
je zreteľné, či sú stanovené v cenovom výmere alebo v tarife. Naviac nie je zrejmé, za aké zmluvné
porušenie sa tieto pokuty ukladajú.Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že sa jednalo
o neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú v rozpore s ustanovením § 53a ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

O trovách medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalovaná bola
úspešná v prevyšujúcej časti, ale nevznikli jej trovy konania.

O trovách medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď vedľajší
účastník vstúpil do konania na stranu žalovanej len v časti uplatnenej zmluvnej pokuty (čl. 37 spisu
4C/185/2014). Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia a to za dva úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 10. 10. 2014), jeden úkon po 28,22
Eur a 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 72,52 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.