Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/97/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207966
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116207966.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa

Juraj Q., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky: R.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. - Y. A., P. XXX/XXX, právne zastúpená JUDr. Zdenkou Hruškovou,
advokátkou so sídlom Žilina, Makovického 7 a otca: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., V. XXXX/
X, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého J. výživným vo výške 100,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 187,22 eur súd p o
v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti výživného na maloletého J..

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd
zvýšil výživné na maloletého J., keďže od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo k zmene
pomerov na strane maloletého. Žiadala, aby súd zvýšil výživné od XX.XX.XXXX zo sumy 2 500,- Sk na
sumu 200,- eur tak, že 150,- eur otec pošle k rukám matky a 50,- eur bude v pravidelných mesačných
splátkach vkladať na vinkulovaný sporiaci účet v banke. V čase pôvodného rozhodovania o výživnom
mal maloletý 3 roky a v súčasnej dobe je žiakom 5. triedy a má 11 rokov. Otec o maloletého nejaví žiadny
záujem, nenavštevuje ho, ani ho telefonicky nekontaktuje.

2. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

3. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi P. A.,
ktorý sa narodil XX.XX.XXXX. S jeho otcom nežije v spoločnej domácnosti, keďže je ešte stále ženatý,
avšak pomáha jej so starostlivosťou o maloletého. Matka poberá materský príspevok a bude poberať
rodičovský príspevok. Býva u rodičov v rodinnom dome, na bývanie prispieva 150,- eur mesačne.
Materský príspevok poberá okolo XXX,.- eur a od 21.12. bude poberať rodičovský príspevok vo výške
202,- eur. Mal. J. je žiakom 6. ročníka ZŠ. Má bežné výdavky, strava, ošatenie, škola. Dochádza z Y. A.
do P. a cestovné je 9,- eur mesačne. Strava v školskej jedálni je okolo 25,- eur mesačne. Navštevuje
plavecký klub E. a poplatok je 22,- eur mesačne. Chodí na gitaru, kde sa platí polročne 36,- eur. Chodí na
výtvarný krúžok a na pol roka je poplatok 18,- eur. Otec, okrem výživného, iným spôsobom maloletému
neprispieva, o maloletého sa nezaujíma. Uviedla, že viackrát otcovi ponúkala voľné pracovné miesta,
na ktoré otec nereagoval, napr. voľné pracovné miesto na pozícii operátor výroby s nástupným platom
XXX,- eur, ďalej u ďalšieho zamestnávateľa T. XXX,- eur v hrubom. Otec si preto môže nájsť lepšie
platenú prácu, avšak to nie je v jeho záujme.

4. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že navrhuje určiť výživné na sumu 100,- eur mesačne.
Naposledy pracoval na základe pracovného pomeru od januára 2015 do XX.XX.XXXX, pričom pracovný
pomer bol dohodnutý do konca roka 2015. Pracovný pomer ukončil dohodou, keďže mal zdravotné
problémy. Spoločnosť mu vydala negatívny pracovný posudok v tom zmysle, že neboli spokojní s jeho
prácou. V januári a vo februári 2016 nemal žiaden príjem, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.
Začal podnikať na základe živnostenského oprávnenia od 0X.XX.XXXX, ktoré ukončil XX.XX.XXXX. Za
toto obdobie nemal žiadny príjem, hľadal si prácu. Mal príjem jedine z brigád, ktoré vykonával. Býva s
priateľkou v byte, ktorý je vo vlastníctve priateľky a poplatky súvisiace s bývaním sú 120,- eur mesačne.
Priateľka spláca hypotekárny úver vo výške XXX,- eur mesačne. Spolu s priateľkou majú spoločné dieťa,
ročného syna R. Má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti na Z. a D. a bol zaviazaný prispievať im výživným
83,- eur. Hľadal si prácu aj v iných firmách. Od februára 2017 bude pracovať vo firme vo O.. Asi 4 roky
dozadu kupoval nové auto za sumu X XXX,- eur, toto však bolo písané na firmu jeho bývalého svokra.
Za trvania manželstva bral pôžičky, ktoré sú na jeho meno a tieto treba splácať, pričom splátka pôžičiek
predstavuje okolo XXX,- eur. Tieto v súčasnej dobe nespláca. Zaviazal sa splácať mesačne manželke dlh
vo výške 90,- eur. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Jeho
vzdelanie je stredoškolské, T. absolvoval zváračský kurz. Na základe jeho žiadosti o prácu nebol prijatý
do zamestnania, zúčastnil sa viacerých pohovorov, ale nebol vybratý. Zavážil aj jeho pracovný posudok,
ktorý mu vydal bývalý zamestnávateľ, v ktorom je uvedené, že si riadne neplnil pracovné povinnosti.
Tento negatívny pracovný posudok v súčasnej dobe rieši prostredníctvom právnickej kancelárie.

5. Z vyjadrenia právnej zástupkyne matky na pojednávaní súd zistil, že je v možnostiach a schopnostiach
otca nájsť si lepšie platenú prácu, keďže otec má záujem o prácu hlavne v zahraničí, ako to vyplýva
aj z dokladov, ktoré otec predložil čo sa týka hľadania si zamestnania. Preto otec by mohol dosahovať
vyšší príjem. Čo sa týka úverov otca, ktoré platí, na tieto navrhuje neprihliadať, pretože nie sú to nie
nevyhnutné výdavky a výživné má prednosť pred takýmito výdavkami. Taktiež netreba prihliadať na
výdavky jeho priateľky týkajúce sa splácania úveru za byt, pretože otec nemá vyživovaciu povinnosť
k svojej priateľke. Otec nijakým spôsobom nezabezpečuje starostlivosť o maloletého, nestretáva sa s
ním. Vzhľadom k tomu navrhla, aby súd návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovel.

6. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že nastala zmena pomerov od posledného
rozhodovania súdu o výživnom. Navrhol zvýšiť výživné a výšku ponechal na úvahe súdu.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec nie je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Naposledy bol v evidencii od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Nepoberá žiadne sociálne dávky, rodičovský príspevok, ani prídavok na dieťa. Nie je poberateľom dávok
v hmotnej núdzi, ani náhradného výživného.

8. Z výpisu zo Živnostenského registra súd zistil, že otcovi vzniklo oprávnenie XX.XX.XXXX a zaniklo
XX.XX.XXXX.

9. Zo správy Daňového úradu Žilina, pobočka R. súd zistil, že otec podával daňové
priznanie k dani z príjmov FO za rok 2015, pričom úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov teda
predstavoval X XXX,XX eur a úhrn príjmov plynúcich na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo

pracovného pomeru X XXX,XX eur, základ dane X XXX,XX. eur, daňová povinnosť XXX,XX eur, úhrn
zaplatených preddavkov na daň XXX,XX.eur, daňový preplatok XXX,XX eur.

10. Zo správy zamestnávateľa otca T. s.r.o., T. súd zistil, že otec bol zamestnancom tejto spoločnosti
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Pracovná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Pracoval na pozícii asistent údržby. Jeho základný mesačný plat bol XXX,- eur.
Pracovný pomer bol ukončený dohodou k XX.XX.XXXX. Tejto dohode predchádzala práceneschopnosť
od XX.XX.XXXX. Priemerný mesačný čistý príjem otca za obdobie od 1 - 9/2015 predstavoval sumu
XXX,- eur.

11. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom F.. P. č. XXX a otcom súd zistil, že otec nastúpi
do práce XX.XX.XXXX a pracovný pomer sa uzatvára na dobu určitú do XX.XX.XXXX. R. výkonu práce
je O.. Mzda je dohodnutá vo výške XXX.,- eur brutto mesačne.

12. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina o poberaní rodičovského príspevku súd
zistil, že matka poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX eur.

13. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,
otca a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný.
Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým schválil dohodu rodičov v tom znení, že mal. J. sa zveruje do osobnej starostlivosti
matky, otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu výživným vo výške X XXX,- Sk mesačne. Rodičia sa
dohodli na úprave styku otca s mal. J. tak, že otec sa bude stretávať s mal. J. každú párnu sobotu od
9:00 hod. do 18:00 hod. Matka, ani otec nemali inú vyživovaciu povinnosť.

XX. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

16. Súd zistil, že matka býva v súčasnej dobe v rodinnom dome svojich rodičov, prispieva na bývanie
XXX,- eur mesačne. Má bežné výdavky so stravou, ošatením. Poberala materský príspevok okolo
XXX.,- eur a od XX.XX.XXXX poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX,- eur. Pribudla jej ďalšia
vyživovacia povinnosť k synovi P., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX. Matka nie je vlastníčkou žiadnych
nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.
Mal. J. navštevuje 6. ročník ZŠ, má bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou. Dochádza do školy
z Y. A. do P., cestovné je 9,- eur mesačne. Za stravu v školskej jedálni platí okolo XX,- eur. Navštevuje
plavecký klub E. a poplatok je XX,- eur mesačne. Chodí na gitaru, poplatok je XX,- eur za pol roka.
Chodí na výtvarný krúžok a na pol roka je poplatok XX.,- eur.
Otec býva s priateľkou v byte, ktorý je vo vlastníctve priateľky. Poplatky súvisiace s bývaním sú XXX,- eur
mesačne. Jeho priateľka poberá rodičovský príspevok. Spoločne majú dieťa, ročného syna R. Otec bol
samostatne zárobkovo činnou osobou od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V tomto období otec uviedol,
že nemal žiadny príjem. Za rok 2015 jeho príjmy predstavovali X XXX,- eur a X XXX,- eur. Jeho priemerný
čistý mesačný zárobok predstavoval XXX,- eur. Otec pracovný pomer ukončil dohodou XX.XX.XXXX.,
pričom bol pracovný pomer uzavretý do XX.XX.XXXX. Evidovaný ako uchádzač o zamestnanie bol od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Z evidencie bol vyradený, keďže sa nedostavil na kontakt v stanovenom
termíne. Pracoval brigádne, pričom jeho príjem bol okolo XXX,- eur. Od februára 2017 sa zamestnal,
pričom jeho hrubý príjem predstavuje XXX,- eur. Pribudli mu ďalšie 3 vyživovacie povinnosti, k Z. a D.,
nar. XX.XX.XXXX, na ktorých bol zaviazaný prispievať výživným vo výške 83 eur mesačne na každého
a k mal. synovi R., s matkou ktorého žije v spoločnej domácnosti, ktorý sa narodil XX.XX.XXXX. Nie je
vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. S J. sa pravidelne nestretáva,
okrem výživného mu iným spôsobom neprispieva. Na Vianoce sa s ním stretol u jeho babky, dal mu
15,- eur a zakúpil skateboard.
Je nepochybné, že od posledného rozhodovania súdu v júni 2008 došlo k zmene pomerov na strane
J. ktorý podrástol, zvýšili sa jeho výdavky v súvislosti so stravou, ošatením, so školou, so záujmovou
činnosťou. V súčasnej dobe je žiakom 6. ročníka ZŠ. Súd zvýšil výživné na J. na sumu 100,- eur
mesačne od 01.04.2016, od začiatku mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom matka podávala
návrh na zvýšenie výživného, od času ako navrhovala matka. Podľa názoru súdu takto určená výška
výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého vzhľadom k možnostiam a schopnostiam
otca s prihliadnutím na to, že otec má ďalšie 3 vyživovacie povinnosti. Na syna Z. bol zaviazaný
prispievať na ich výživu, na každého 83,- eur mesačne. S mal. R. a jeho matkou žijú v spoločnej
domácnosti. Súd vychádzal z potencionality príjmov otca, vychádzal z príjmu, ktorý otec naposledy
dosahoval, vo výške XXX eur v čistom, keďže sám ukončil pracovný pomer dohodou, pričom ako uviedol,
bol mu vystavený negatívny pracovný posudok, podľa zamestnávateľa si riadne neplnil pracovné
povinnosti. Podľa názoru súdu, v takejto výške by mohol otec príjem dosahovať aj naďalej, pričom aj
matka poukazovala na to, že otcovi oznámila voľné pracovné miesta, so zárobkom od XXX - XXX,-

eur v hrubom. Otec na pojednávaní sám uviedol, že môže prispievať na výživu J. výživným vo výške
100,- eur mesačne. Súd neprihliadal na výdavky otca týkajúce sa jeho pôžičiek, ktoré uvádzal, pretože
výživné má prednosť pred inými výdavkami, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Otec sa rozhodol, okrem
J., mať ďalšie 3 vyživovacie povinnosti. Musí si byť vedomý tej skutočnosti, že výdavky maloletých detí
budú neustále narastať, ich potreby sa budú zvyšovať a preto je potrebné, aby si zabezpečil čo najlepší
príjem, aby mohol potreby svojich detí uspokojovať v čo najväčšom rozsahu. Určené výživné pokryje
mesačné výdavky maloletého, ktoré sú vyššie uvedené, pričom matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť
aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletého J.. Časť odôvodnených
potrieb uhrádza z rodinného prídavku, ktorý poberá na maloletého vo výške 23,52 eur mesačne. Treba
uviesť, že aj matka sa rozhodla mať ďalšie dieťa, pričom otec tohto dieťaťa je ženatý, ako však uviedla,
s výživou tohto dieťaťa jej jeho otec pomáha. Čo sa týka návrhu PZ matky na vykonanie dokazovania
vyžiadaním výpisu hovorov a SMS správ od mobilného operátora N., za účelom zistenia, že sa otec
zdržiaval v cudzine, súd by vykonaním tohto dôkazu nezistil aký je príjem otca a pri určení výživného
vychádzal z potencionality príjmov otca, ako je vyššie uvedené.

17. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

18. Naposledy bolo určené výživné na J. vo výške 2 500,- Sk, čo predstavuje 82,98 eur. Nedoplatok
na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 187,22 eur (11 mesiacov x 17,02
eur - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným) súd povolil otcovi splácať
v mesačných splátkach po 15,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku v súlade s ustanovením §
232 ods. 3 CSP. Pokiaľ otec nezaplatí jednu splátku, stane sa splatným celý nedoplatok. Pokiaľ súd
povolí nedoplatok na výživnom splácať v mesačných splátkach, splátku musí určiť v takej výške, aby
nedoplatok bol zaplatený čo najskôr.

19. Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na sumu XXX,- eur mesačne od
0X.XX.XXXX zamietol.

20. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

21. V súlade s ustanovením § 121 CMP súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti výživného na maloletého J.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.