Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207314
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615207314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: REDI TOUR,

s.r.o., Zámocká 18, 811 01 Bratislava, IČO 35 719 192 zastúpeného JUDr.Sylviou Filipovou, advokátkou
so sídlom Radvanská 1, 811 01 Bratislava proti odporcom: 1/ Camden s.r.o., Mýtna Nová Ves 9, 956
11 Ludanice, IČO 45 684 944, 2/ G. P., nar.XX.X.XXXX, bytom J., C. XXXX/XX, 3/ I. Č., nar.X.X.XXXX,
bytom Y. o zaplatenie 1.008,60 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 2/ a 3/rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.008,60 eura s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania od 9.8.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 60 eur a na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 536,80 eura, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh proti odporcovi v 1/rade zamieta.

Odporcovi v 1/rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov zaplatenia sumy 1.008,60 eura spolu s 9,25
% ročným úrokom z omeškania od 9.8.2013 do zaplatenia a to tak, že na zaplatenie uvedenej sumy bude
zaviazaný odporca v 1/rade alebo eventuálne odporcovia v 2/ a 3/rade z dôvodu, že odporcovia v 2/ a

3/rade navštívili jeho prevádzku a objednali si letenky do Ruska spolu s ubytovaním, poistením a vízami
v celkovej sume 1.008,60 eura a na základe objednávky cestu aj absolvovali, avšak po jej absolvovaní
oznámili, že cenu za letenky a ostatné služby je potrebné fakturovať právnemu predchodcovi odporcu
v 1/rade a z toho dôvodu aj bola vystavená faktúra č.3132704 s lehotou splatnosti dňa 8.8.2013, ktorá
však doposiaľ nebola uhradená.

Odporcovi v 1/rade boli písomnosti doručované na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri a z tejto

boli súdu vrátené späť s tým, že adresát neznámy, pričom iná adresa odporcu v 1/r. súdu nie je známa
a preto sa písomnosti považovali za doručené podľa § 48 ods.2 OSP.

Odporca v 2/rade s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu, že ide o pohľadávku proti odporcovi v 1/
r. a potvrdil, že cestu do Ruska objednal odporca v 3/r. a spoločne ju absolvovali a odporca v 3/rade
mu tesne pred odchodom oznámil, aby sa cesta fakturovala na právneho predchodcu odporcu v 1/r.
a to spoločnosť CINDEL s.r.o. . Taktiež potvrdil, že okrem leteniek im navrhovateľ vybavil aj víza a

ubytovanie a podľa neho išlo o firemnú služobnú cestu.

Odporca v 3/r. sa v mieste bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt nie je známy a keďže mu nemohol
byť ustanovený opatrovník , tak súd uznesením č.k.4Cb/67/2015-52 zo dňa 25.11.2015 rozhodol, žepísomnosti určené odporcovi v 3/r. sa budú doručovať uložením v súdnom spise v zmysle § 48 ods.4
OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 2/rade ako aj oboznámením sa s predloženými
dokladmi, pričom zistil, že navrhovateľ na základe požiadavky odporcov v 2/ a 3/r. vybavil pre nich
letenky do Ruska spolu s ubytovaním, poistením a vízami v termíne od 4.8.2013 do 6.8.2013 a zo
strany odporcov v 2/ a 3/rade mu boli poskytnuté osobné údaje pre vybavenie víza a odporcovia
v 2/ a 3/rade objednanú cestu absolvovali, avšak doposiaľ nezaplatili náklady spojené s letenkami,

ubytovaním, poistením a vízami v hodnote 1.008,60 eura, pričom žiadali navrhovateľa, aby tieto náklady
boli fakturované na spoločnosť CINDEL s.r.o. , Bratislava, ktorá bola právnym predchodcom odporcu v
1/r. a na základe tejto žiadosti navrhovateľ dňa 1.8.2013 vystavil fa č.3132704 na sumu 1.008,60 eura
s dátumom splatnosti dňa 8.8.2013, ktorá však uhradená nebola.

Podľa § 741a Občianskeho zákonníka zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná

kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného
ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741b ods.1 OZ, zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu a musí obsahovať
a) Označenie zmluvných strán,

b) Charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia , uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnbuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno
nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg
obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,
c) Cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,

d) Lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,
e) Výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od
zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.

Podľa ods.2 zmluva má ďalej obsahovať
a) Ďalšie platby za služby, ktorých cena nie je zahrnutá v cene zájazdu, údaje o počte a výške týchto
ďalších platieb, ak sú súčasťou zájazdu,
b) Ubytovanie, jeho názov, polohu, kategóriu a triedu, stupeň vybavenosti a hlavné charakteristické
znaky, ak je súčasťou zájazdu,

c) Druh, charakteristiku a kategóriu dopravného prostriedku, údaje o trase cesty, ak je súčasťou zájazdu
doprava,
d) Spôsob a rozsah stravovania, ak je súčasťou zájazdu
e) Ak je realizácia zájazdu podmienená dosiahnutím minimálneho počtu účastníkov zájazdu, výslovné
uvedenie tejto skutočnosti a lehotu, v ktorej najneskôr musí cestovná kancelária objednávateľa písomne

informovať o zrušení zájazdu a o odstúpení od zmluvy z dôvodu nedosiahnutia minimálneho počtu
účastníkov zájazdu,
f) Ak sú dôvody na určenie podmienok, ktoré musí objednávateľ spĺňať, uvedenie týchto podmienok a
lehotu, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba,
g) Ďalšie skutočnosti, na ktorých sa zmluvné strany dohodli.

Podľa 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ods.2 písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa ods.3 písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia
viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis
sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 O. z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie sumy 1.008,60 eura
spolu s úrokmi z omeškania je podaný dôvodne a to proti odporcom v 2/ a 3/rade, nakoľko je nesporné,
že odporcovia v 2/ a 3/rade si u navrhovateľa , ktorý je cestovnou agentúrou, objednali cestu do Ruska,
ktorá zahŕňala vybavenie leteniek, ubytovania, poistenia a víza a uvedenú cestu aj podľa objednávky

absolvovali a uvedená záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcami v 2/ a 3/rade má charakter
zmluvy o obstaraní zájazdu podľa § 741a OZ, pričom v ustanovení § 741b OZ sú uvedené náležitosti
zmluvy o obstaraní zájazdu s tým, že táto zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu,
pretože inak je podľa § 40 ods.1 OZ absolútne neplatným právnym úkonom. Zo strany navrhovateľa
nebola predložená žiadna zmluva o obstaraní zájazdu vyhotovená v písomnej alebo inej vhodnej forme,

ktorá by obsahovala náležitosti vyžadované zákonom a navrhovateľ predložil iba základné osobné údaje
odporcov v 2/ a 3/rade, ktoré mu z ich strany boli poskytnuté pri objednaní zájazdu a ktoré boli potrebné
pre vybavenie víza, avšak tieto údaje spolu s ďalšou korešpondenciou netvoria riadne uzavretú písomnú
zmluvu o obstaraní zájazdu a preto je potrebné takýto právny úkon považovať za neplatný, nakoľko
zákonvýslovnevyžaduje,abyzmluvaoobstaranízájazdumalapísomnúaleboinúvhodnúformu,pričom

ani zo strany jedného z účastníkov konania nebol predložený taký písomný právny úkon, ktorý je možné
považovať za riadne uzavretú zmluvu o obstaraní zájazdu. Okrem chýbajúcej písomnej formy alebo
inej vhodnej formy dohoda navrhovateľa a odporcu v 2/ a 3/rade o zabezpečení zájazdu do Ruska
neobsahuje ani všetky základné náležitosti podľa § 741b ods.1 OZ , pretože v tejto chýba podrobná
charakteristika zájazdu ako aj jeho cena vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku a taktiež

ďalšie náležitosti, ktoré sú uvedené v tomto zákonnom ustanovení. Z uvedených dôvodov je potrebné
považovať právny úkon uzavretý medzi navrhovateľom a odporcami v 2/ a 3/rade za absolútne neplatný,
keďže tento nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon a preto na strane odporcov v 2/ a 3/r. ,
ktorí na základe uvedeného neplatného právneho úkonu využili služby cestovného ruchu poskytnuté
navrhovateľom a objednanú cestu absolvovali, bezdôvodné obohatenie vo výške 1.008,60 eura , čo

predstavuje hodnotu poskytnutých služieb, ktoré sú povinní navrhovateľovi vydať. Keďže odporcovia v
2/ a 3/r. doposiaľ navrhovateľovi za poskytnuté služby nezaplatili ich hodnotu, tak navrhovateľovi vznikol
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia do výšky 1.008,60 eura a z toho dôvodu súd zaviazal
odporcov v 2/ a 3/r. zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.008,60 eura spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 9.8.2013 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 ,

nakoľko sa dostali do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia a po návrate z Ruska dňa
6.8.2013 za poskytnutú službu nezaplatili a preto navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania.

Zároveň súd návrh proti odporcovi v 1/r. ako nedôvodný zamietol , pretože tento nebol v žiadnom

záväzkovom vzťahu s navrhovateľom, poskytnutie služieb si u navrhovateľa neobjednával a zo žiadnych
dokladov nevyplýva, že odporcovia v 2/ a 3/rade využili služby poskytnuté navrhovateľom v prospech
odporcuv1/r.anatomtoničnemeníanižiadosťodporcuv2/r.zodňa19.11.2013(č.l.11),abyposkytnuté
služby boli fakturované právnemu predchodcovi odporcu v 1/r. . Z údajov , ktoré odporcovia v 2/ a 3/r. pri
objednaní služieb poskytli navrhovateľovi, nevyplýva, že tieto služby je potrebné fakturovať právnemu

predchodcoviodporcuv1/r.,nakoľkotentonebolichobjednávateľom,aleslužbysiobjednaliodporcovia
v 2/ a 3/r. ako fyzické osoby a nie ako zástupcovia právneho predchodcu odporcu v 1/r. . Z uvedených
dôvodov súd návrh proti odporcovi v 1/r. v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal v konaní

plný úspech proti odporcom v 2/ a 3/rade , priznal od nich náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 60 eur a náhradu trov právneho zastúpenia podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. v sume 536,80
eura za 3 úkony právnej služby po 75,37 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaniach
v dňoch 16.10.2015 a 11.12.2015) , 3 x paušál po 8,39 eura , náhradu za stratu času za 12 polhodínpo 13,98 eura, t.j. 167,76 eura, cestovné právnej zástupkyne na pojednávanie dňa 16.10.2015 v sume
39,89 eura za cestu z Bratislavy do Topoľčian a späť , t.j. 218 km pri základnej náhrade 0,183 eura /
km a náhradu za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 7,2 litra / 100 km a cene 1,21

eura/ liter, t.j. 18,99 eura a v rovnakej výške patrí právnej zástupkyni navrhovateľa cestovné aj za účasť
na pojednávaní dňa 11.12.2015.

Zároveň podľa 142 ods.1 OSP odporcovi v 1/r. , ktorý mal vo veci plný úspech, nebola náhrada trov
konania priznaná, nakoľko v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .