Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712010475
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712010475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na verejnom zasadnutí konanom dňa

26.7.2012 v Michalovciach, po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený

L. W. - nar. X.X.XXXX v I., P., trvale bytom I., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý

z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. c/Tr. zák.

p r e t o ž e

aj napriek tomu, že rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava, RHCP Bratislava sp. zn.
UHCP-141-5/RHC-BA-OCP-AV-2008zodňa15.10.2008,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa3.11.2008,
mu bol zakázaný vstup na územie Slovenskej republiky do 15.10.2013 a zároveň bol administratívne

vyhostený z územia Slovenskej republiky, nerešpektujúc
toto rozhodnutie, sa bez povolenia a bez vážneho dôvodu zdržiaval na území Slovenskej republiky, na
ktoré vstúpil mimo riadny hraničný priechod v presne nezistenom čase dňa 8.5.2012, pričom bol toho
istého dňa o 5.15 h kontrolovaný hliadkou MZJ RHP Sobrance v meste Sobrance, pri požiarnej zbrojnici,

t e d a

maril výkon rozhodnutia štátneho orgánu tým, že bez povolenia a bez vážneho dôvodu sa neoprávnene

zdržiaval na území SR, hoci mu bol pobyt na území Slovenskej republiky zakázaný,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 65 ods. 1,3 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j,l/Tr. zák.
k samostatnému trestu vyhostenia z územia SR na dobu 5 (piatich) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.7.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce návrh na schválenie dohody o vine a

treste uzavretej dňa 2.7.2012.

Na verejnom zasadnutí boli obvinenému položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.,
na ktoré odpovedal takto:- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal áno,

- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhované znenie dohody o vine
a treste nie je zrejme neprimerané a je spravodlivé a zároveň súd splnené všetky zákonné podmienky
pre schválenie dohody o vine a treste, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/Tr. por.