Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201752
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214201752.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: N. K., R.. XX.XX.XXXX, D.
V. I. N., o zaplatenie 953,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 903,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 903,34 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89,56 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.01.2014 doručenou súdu dňa 31.01.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 953,14 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „postupca“) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 01.03.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX/
X/X, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe
uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1.122,41 eur,
ktorá pozostávala z istiny 950,76 eur, riadneho úroku 2,38 eur, úroku z omeškania 169,06 eur a

ostatného príslušenstva 0,21 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 0,21 eur predstavujúcu ostatné
príslušenstvo a poplatky a sumu 169,06 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 28.06.2013, t.j. dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky. Žalovaný odo
dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradil nič. Dlžná suma ku dňu podania žaloby

predstavuje 953,14 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 950,76 eur (t.j. rozdiel
medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu) a z riadneho úroku vo
výške 2,38 eur (t.j. rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky).3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o kontokorentnom úvere
zo dňa 01.03.2005, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.08.2002, oznámenie o postúpení
pohľadávky, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013, prílohu č. 1, 2 a 4 k Zmluve o postúpení

pohľadávok, pokus o zmier zo dňa 20.12.2013

4. Súd uznesením doručeným žalobcovi dňa 20.02.2014 vyzval žalobcu, aby svoju žalobu doplnil
o špecifikáciu uplatňovanej sumy 953,14 eur a oznámil, akú sumu žalovaný už uhradil a ako bola
uhradená suma započítaná na jednotlivé splátky. Dňa 08.07.2014 žalobca doručil súdu odpoveď, v

ktorej uvádza, že dňa 01.03.2005 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o kontokorentnom
úvere, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému kontokorentný úver vo výške 829,85
eur. Žalovaná suma vo výške 953,14 eur predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na účte
žalovaného. Debetné operácie zahŕňajú: 1) výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu
vo výške 48.050,24 eur, 2) poplatky vo výške 571,27 eur, 3) debetné úroky vo výške 744,28 eur a
4) zmluvné úroky z omeškania vo výške 6,45 eur. Kreditné operácie zahŕňajú: 1) úhrady vo výške

48.416,30 eur a 2) kreditné úroky vo výške 2,80 eur. Súčet debetných operácií na účte žalovaného
predstavuje sumu vo výške 49.372,24 eur a súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavuje
sumu vo výške 48.419,10 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného vo výške
953,14 eur predstavuje nepovolený debet na účte žalovaného. K svojmu podaniu žalobca priložil aj
platobnú históriu žalovaného. Na ďalšiu výzvu súdu žalobca dňa 25.08.2016 oznámil súdu, že v zmysle

čl. III. bodu 5. Zmluvy o kontokorentnom úvere žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
obchodnými podmienkami veriteľa a so Sadzobníkom, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich držiavať. V
zmysle bodu 16.1.1. Všeobecných obchodných podmienok je klient povinný platiť banke poplatky za
služby poskytované bankou podľa Sadzobníka platného v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu. V
zmysle výňatku zo Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. je poplatok za upomienku

pri prekročení povoleného prečerpania k bežnému účtu vo výške 9,96 eur. Kópiami upomienok spolu s
dokladmi o ich doručení žalovanému v spisovej dokumentácii žalobca nedisponuje. Žalobca sa obrátil
na pôvodného veriteľa so žiadosťou o zaslanie požadovaných dokladov. Podľa vyjadrenia pôvodného
veriteľa požadované doklady nie je možné zaslať, nakoľko sa banka riadi archivačnými pravidlami a
lehotami. Nakoľko uplynula lehota, počas ktorej bola banka povinná archivovať požadované doklady,

týmito už nedisponuje a nie je možné ich zaslať. K svojmu podaniu žalobca zaslal aj Výňatok zo
Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.06.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom

predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Pôvodný veriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa 07.09.2005 Zmluvu o
kontokorentnom úvere, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úverový rámec vo
výške 663,88 eur. V zmysle čl. IV zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať úroky v pravidelných

mesačných splátkach vždy ku koncu mesiaca a na úrokovej sadzbe, ktorá bola stanovená na
výšku 11,15 %. Žalovaný celkovo vyčerpal 48.049,93 eur, ktoré spolu s poplatkami vo výške 571,29
eur, debetnými úrokmi vo výške 744,28 eur a zmluvnými úrokmi z omeškania vo výške 6,44 eur
predstavujú debetné operácie spolu vo výške 49.371,94 eur. Žalovaný celkovo uhradil 48.416,30 eur,
ktoré spolu s kreditnými úrokmi vo výške 2,50 eur predstavujú kreditné operácie celkovo vo výške

48.418,80eur.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.06.2013bolapohľadávkapôvodnéhoveriteľa
voči žalovanému postúpená na žalobcu. Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie rozdielu medzi debetnými a kreditnými operáciami vo výške 953,14 eur spolu
s príslušenstvom.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

13. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom

a žalovaným bola dňa 01.03.2005 uzatvorená Zmluva o kontokorentnom úvere, na základe ktorej
pôvodný veriteľ poskytol žalovanému kontokorentný úver s výškou úverového rámca 25.000,- Sk
(829,85 eur). Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase
platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať
dohodnuté podmienky. Žalovaný poskytnutý úverový rámec využíval, čerpal finančné prostriedky,

nedodržal však podmienky pre splácanie a dostal sa so splácaním do omeškania. Žalovaný celkovo
prečerpal 48.050,24 eur a celkovo uhradil 48.416,30 eur, čo vyplýva z platobnej histórie predloženej
žalobcom. Žalobca si uplatňuje sumu 953,14 eur ako rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami
na účte žalovaného. Debetné operácie zahŕňajú čerpania žalovaného vo výške 48.050,24 eur, poplatky
vo výške 571,27 eur, debetné úroky vo výške 744,28 eur a zmluvné úroky z omeškania vo výške

6,45 eur. Kreditné operácie zahŕňajú úhrady vo výške 48.416,30 eur a kreditné úroky vo výške 2,80
eur. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Súd
nepovažoval za dôvodný nárok žalobcu na úhradu poplatku za prvú upomienku vo výške 39,84 eur
a poplatku za druhú upomienku vo výške 9,96 eur, keďže dojednanie o povinnosti žalovaného platiť
za upomienky súd považuje za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, keďže upomínanie nie je

služba poskytovaná žalovanému na jeho požiadanie, ale služba poskytovaná žalobcom v snahe získať
úhradu záväzku jednoduchším, dobrovoľným spôsobom. Žalovaný vzhľadom na formulárový charakter
úverových zmluvných podmienok nemohol toto dojednanie, vrátane výšky poplatku, ovplyvniť. Navyše
žalobca ani nepreukázal doručenie predmetných upomienok žalovanému, preto v tejto časti neuniesoldôkazné bremeno. Vo zvyšku, teda v časti o zaplatenie 903,34 eur súd považoval žalobcom uplatnenú
pohľadávku za dôvodnú, žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že žalovaný čerpal finančné
prostriedky, tieto nevrátil, pričom dlžná suma vyplýva zo žalobcom predloženej platobnej histórie. Dlžnú

sumu nenamietal ani žalovaný. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v časti istiny 903,34 eur
vyhovel a žalovaného zaviazal na jej úhradu. Vo zvyšku (teda v časti upomienok vo výške 49,80 eur
spolu s príslušenstvom) súd žalobu zamietol.

19. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo

právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 903,34 eur od 28.06.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky)
do zaplatenia, pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2

Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 903,34 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 953,14 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 94,78 %, hrubý úspech žalovaného v rozsahu 5,22 % a tým je daný prevažný čistý úspech
žalobcu v rozsahu 89,56 % (94,78 % - 5,22 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na

náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).