Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210130
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714210130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcov 1) V. G., bytom Q. XXX, štátne
občianstvo Q. republika, 2) T. G., bytom Q. XXX, štátne občianstvo Q. republika, právne zastúpení
JUDr Milošom Taragelom, advokátom, Starosaská 11, Spišská Nová Ves, proti žalovanému Q. A., bytom
A. XXX, štátne občianstvo Q. republika, právne zastúpeným F.. Stanislavom Fekete, advokátom so
sídlom Nám. sv. Egídia 29/69, Poprad, v konaní o určenie pohľadávky patriacej do dedičstva s prísl., o
odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 06.04.2016 č.k. 12C/206/2014 - 48
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku o trovách konania.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh žalobcov zamietol. Náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pôvodný žalobca V. G. sa návrhom doručeným súdu

dňa 25.7.2008 domáhal, aby určil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to trojizbového bytu č. X v
bytovom dome X. na ul. X. v X.. Ďalej žiadal, aby zaviazal žalovaných v 1. až v 4./rade ad.1 TSConsult,
s.r.o. ad 2) Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, ad 3) Mgr. Milana Baláža, ad 4/ Marcela Valka,
vrátiť mu neoprávnený majetkový prospech v čiastke 196.108,- Sk, získaný plnením z neplatnej úverovej
zmluvy a čiastku 23.690,- Sk z titulu zaplateného nájomného. Zároveň si voči žalovaným v 1., 3., a
4./rade uplatnil náhradu škody vo výške najmenej 300.000,- Sk. Návrh v písomnom podaní odôvodnil
tým, že je členom OSBD a užívateľom trojizbového družstevného bytu. Práva dočasne dňom 25.5.2007

previedol na zamestnancov žalovaného v 1./rade Q. A. a L. A., ktorí zastupovali žalovaného na základe
neskôr uzatvorenej zmluvy o úvere č. XXXX o poskytnutí finančnej čiastky vo výške 100.000,-- Sk.
Podľa úverovej zmluvy mal žalovaný v 1./rade uhradiť čiastku 49.200,- Sk za dohodnutých zmluvných
podmienok a istinu 100.000,- Sk v termíne do 5.4.2009. Časť úveru vo výške 51.312,71 Sk mu nebola
vyplatená. Žalovaný v prvom rade mu poskytol iba čiastku 28.000,- Sk v hotovosti a čiastku 20.687,29 Sk
v jeho mene ako nedoplatok na nájomnom. Poskytnutie úveru žalovaný v 1./rade ako veriteľ podmienil
pristúpením žalobcu ako dlžníka k zabezpečeniu budúceho záväzku dohodou o prevode členských práv

apovinnostíspojených sčlenstvomvOkresnomstavebnombytovomdružstvePoprad,kuktorémudošlo
dňa 25.5.2007 ešte pred uzavretím úverovej zmluvy. Zmluvu o prevode členských práv a povinností
uzavretú so žalovaným v 1./rade na zamestnancov žalovaného považuje za absolútne neplatný právny
úkon pre nedodržanie formy. Úverovú zmluvu podpísal až dňa 6.11.2007. Písomné vyhotovenie úverovejzmluvy mu nebolo doručené k oboznámeniu a žalovaný nejednal ani s jeho splnomocneným zástupcom
Ing. X. G.. Tomuto zmluva bola doručená až v mesiaci december 2007. Jeho zástupca mal za neho
jednať so žalovanými a uhrádzať splátky podľa dohodnutých podmienok. Po návrate zo zahraničia

zistil, že veriteľ ho vyzval k úhrade splátok a pre ich nezaplatenie k úhrade celého dlhu. Dlh bol
zaplatený splnomocneným zástupcom v celej výške spolu s príslušenstvom. V mesiaci január 2008
žalovaný v 1./rade oznámil postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy na žalovaného v
3./rade. Nového veriteľa požiadal o vyčíslenie nesplatenej časti úveru s tým, že túto mieni uhradiť
jednorazovou splátkou. S novým veriteľom jednal zároveň o zrušenie dohody o prevode členských práv

k družstevnému bytu a ich vrátenie žalobcovi najneskôr ku dňu 30.4.2008. Zostatok dlhu bol veriteľovi
zaslaný dňa 25.3.2008 v čiastke 144.300,- Sk. Na nájomnom za obdobie od 1.6.2007 do 30.4.2008
zaplatil správcovi bytového fondu čiastku 23.690,- Sk, aj keď už od 31.5.2007 byt žalovaný v 1./rade
previedol na svojich zamestnancov. V roku 2008 došlo k prevodu vlastníckych práv. Zamestnanci
žalovaného byt previedli na žalovaného v 4./rade. Konaním žalovaných bol uvedený do omylu tak pri
uzatvorení úverovej zmluvy ako aj zmluvy o zabezpečovacom prevode členských práv. Žalovaný v 1./

rade pristúpil k uplatnení sankčných práv už v čase, kedy úverová zmluva nebola ešte ani právoplatne
uzavretá. Takto prišiel o byt. Žalovaný v 4./rade aj napriek upozorneniu vstúpil protiprávne do jeho bytu ,
tento vypratal a zmocnil sa tam nachádzajúceho hnuteľného majetku, čím mu bola spôsobená škoda v
celkovej výške najmenej 300.000,-- Sk.

3. Podaním zo dňa 7.7.2009 žalobca požiadal o pripustenie ďalších účastníkov do konania na strane
žalovaného a to Q. A. a L. A., ako aj o pripustenie zmeny návrhu spočívajúcej v určení neplatnosti
dohody o prevode členských práv a povinností na nových účastníkov konania, úverovej zmluvy zo dňa
29.5.2007 ako aj kúpnych zmlúv o prevode vlastníctva bytu č. X na žalovaných Q. A. a L. A. a následne
na žalovaného F. V.. Ďalej sa domáhal vyslovenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky.

4. Uznesením zo dňa 27.7.2009 súd pripustil, aby do konania vstúpili ako ďalší žalovaní Stanislav
Kubernát a Dana Kubernátová.

5. Po smrti žalobcu jeho právni nástupcovia V. G. a T. G. podaním zo dňa 22.4.2013 požiadali súd o

pripustenie zmeny návrhu s odôvodnením, že vzhľadom k svojmu právnemu nástupníctvu prichádzajú
do úvahy ako dedičia po pôvodnom žalobcovi. Zároveň zobrali svoj návrh v časti o zaplatenie 4.708,17
eurvočižalovanýmv1.,3.a4./radevsúvislostisuplatnenounáhradouškodyspäťazároveňzobralispäť
návrh v časti o zaplatenie 929,43 eur z titulu neplatnej úverovej zmluvy a 130,39 eur voči žalovanému
v 1./rade z titulu zaplatenia nájomného späť s odkazom na výsledky trestného konania vedeného proti

žalovaným v 5./rade. Žiadali, aby súd určil, že členské práva a povinnosti v Okresnom stavebnom
bytovomdružstvePoprad,ul.Moyzesova3368/25,05801PopradpozomrelomV.G.,nar.XX.XX.XXXX,
zomrelý dňa XX.XX.XXXX, posledne bytom 058 XX X., X. XXXX/X, zaregistrovaný pod číslom XXXXX,
k trojizbovému družstevnému bytu číslo X na 5. poschodí bytového domu X. s. č. XXXX postavený na
parcele registra „C“ č. XXXX/XX na ulici X. v X., evidovaný na LV č. XXXX vedenom Správou katastra X.

pre k. ú. X., obec X., okres X., patria do dedičstva po zomrelom V. G., určil, že vlastníkom trojizbového
družstevnému bytu číslo X na 5. poschodí bytového domu X. s. č. XXXX postavený na parcele registra
„C“ č. XXXX/XX na ulici X. v X., evidovaný na LV č. XXXX vedenom Správou katastra X. pre k. ú. X., obec
X., okres X., je Okresné stavebné bytové družstvo X., ul. Moyzesova 3368/25, 058 01 Poprad, určil, že
pohľadávka vo výške 5580,16 € spoločne a nerozdielne voči žalovanému v 1./ rade TSconsult, s.r.o.,

Hlavná 94, 911 05 Trenčín, IČO: 36 329 576 a žalovanému v 5./ rade Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX, okres J., patrí do dedičstva po zomrelom V. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX,
posledne bytom XXX XX X., X. XXXX/X, určil, že pohľadávka vo výške 655,97 € spoločne a nerozdielne
voči žalovanému v 1./ rade TSconsult, s.r.o., Hlavná 94, 911 05 Trenčín, IČO: 36 329 576 a žalovanému
v 5./ rade Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, okres J., patrí do dedičstva po zomrelom V. G., nar.

06.08.1955, zomrelý dňa 07.09.2012, posledne bytom 058 01 Poprad, Podjavorinskej 3384/3, určil, že
pohľadávka vo výške 5266,60 € spoločne a nerozdielne voči žalovaným v 1./ rade TSconsult, s.r.o.,
Hlavná 94, 911 05 Trenčín, IČO: 36 329 576, v 3./ rade F.. F. B., bytom O. XX, XXX XX K., v 4/ rade
F. V., bytom V. 3, XXX XX K., patrí do dedičstva po zomrelom V. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa
XX.XX.XXXX, posledne bytom XXX XX X., X. XXXX/X. Súd uznesením zo dňa 20.5.2013 konanie v

späťvzatej časti návrhu zastavil a pripustil jeho zmenu.

6. Zmenu návrhu odôvodnili tým, že žalovaný v 1./rade firma TS Consult, s.r.o. odovzdal zomrelému V.
G. sumu 28.000,- Sk ( 929,43 eur) z titulu zmluvy o úvere. Preto žalobcovia z pôvodne uplatnenej sumy196.108,- Sk odpočítavajú sumu 28.000,- Sk (919,43 eur) a v konaní si ďalej uplatňujú sumu 168.108,-
Sk (5.580,16 eur) a to tak, že sumu si uplatňujú aj voči žalovanému v 5./rade - Q. A., pretože majú
za to, že k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného v 1./rade došlo aj úmyselným konaním

žalovaného Q. A., ktorý svojim podvodným konaním dojednal pre spoločnosť TS Consult predmetnú
zmluvu o úvere.

7. V časti zaplatenia 23.690,- Sk (786,36 eur) voči žalovanému TS Consult z titulu zaplateného
nájomného za obdobie od 1.6.2007 do 30.4.2008, ktoré uhradil V. G. Q. A., žalobcovia zobrali žalobu

späť v časti o zaplatenie 130,39 eur, pretože podľa správy OSBD Poprad boli v tomto období zaplatené
len dve úhrady za nájomné, každá vo výške 49,33 eur a platby vo výške 31,73 eur na účet fondu opráv.
Platby v súhrnnej výške 23.690,- Sk platil zomrelý Štefan Fritsch v prospech Q. A., aby tento za neho
uhradil nájomné. Q. A. klamal pokiaľ tvrdil, že peniaze na nájom uhrádzal bytovému družstvu. V. G.
platil úhrady za nájomné Q. A. ako osobe, ktorá koná za TS C., čo bolo potvrdené v trestnom konaní.
V zostávajúcej časti uplatnenej pohľadávky vo výške 655,97 eur žalobcovia menia žalobu tak, že túto

sumu si uplatňujú aj voči žalovanému Q. A.. Posúdenie platnosti úverovej zmluvy č. 1807 žalobcovia
požiadali súd ako posúdenie otázky prejudiciálnej.

8. Uznesením zo dňa 20.5.2013 súd pripustil zmenu návrhu s tým, že pohľadávka vo výške 5.580,16
eur patrí do dedičstva po zomrelom V. G. a rovnako pohľadávka vo výške XXX,XX eur patrí do dedičstva

po poručiteľovi V. G..

9. Na pojednávaní pôvodný žalobca ďalej uviedol, že v minulosti sa stal členom bytového družstva a bol
mu pridelený X-izbový byt. Byt si neodkúpil do vlastníctva, aj keď o tom uvažoval. V roku 2007 potreboval
peniaze, preto sa spojil so žalovaným v 1./rade, ktorý mal poskytovať pôžičky. Za žalovaného jednal

žalovaný v 5./rade, ktorý sa predstavil ako splnomocnený zástupca firmy. Navrhol mu pôžičku aspoň
100.000,- Sk. Z jednania vyrozumel, že podmienkou poskytnutia úveru mal byť prevod členských práv
k bytu. Z uvedeného dôvodu preto spolu navštívili bytové družstvo. Tu mu bol vyčíslený nedoplatok
na nájomnom vo výške 17.000,- Sk. V uvedený deň podpísal dohodu o prevode členských práv na
žalovaného v 5./rade a jeho manželku. Následne u notára podpísal úverovú zmluvu. Bol mu odovzdaný

splátkový kalendár a bol ubezpečený o tom, že keď si dlh vyrovná, byt mu bude vrátený do vlastníctva.
V hotovosti mu bola vyplatená suma 28.000,- Sk. V mesiaci jún 2007 vycestoval do zahraničia a na
splnenie práv a povinností z úverovej zmluvy splnomocnil svojho brata X. G.. Poprel, aby mimo úveru od
žalovaného v 1./rade mu bola poskytnutá ešte iná pôžička od žalovaného v 5./rade. V podstate všetky
transakcie pochopil tak, že keď úver splatí, byt sa mu vráti späť. Úver neskôr uhradil prostredníctvom

splnomocneného rodinného príslušníka.

10. Pôvodný žalovaný v 1./rade žiadal návrh žalobcu voči jeho osobe zamietnuť. Poukázal na to, že
úverová zmluva bola platne uzavretá dňa 29.5.2007. Pre platnosť zmluvy sa nevyžadovalo overenie
podpisu strán. Žalobca sa so zmluvou riadne oboznámil a tomuto bola poskytnutá suma vo výške

100.000,- Sk. Následne malo dôjsť k zabezpečeniu úverovej zmluvy zmluvou o zabezpečovacom
prevode členských práv a povinností. K jej uzavretiu však nedošlo, pretože pred jej uzavretím
žalovaný p. A. ešte dňa 25.5.2007 požičal žalobcovi sumu 100.000,- Sk, ktorú si zabezpečil sám
prevodom členských práv a povinností. Žalobcovi boli takto poskytnuté finančné prostriedky od
žalovaného ako aj od súkromnej osoby. Pred dožiadaným súdom ďalej uviedol, že zmluva uzavretá so

žalobcom bola štandardnou úverovou zmluvou a nemala žiadne iné dojednania. Žalovaný voči žalobcovi
neeviduje žiadnu neuhradenú pohľadávku. Q. A. ani L. A. spoločnosť na uzavretie zmluvy so žalobcom
nesplnomocnila.

11.Žalovanýv2./radevosvojompísomnomvyjadrenížiadalžalobuvočijehoosobezamietnuť.Poukázal

na to, že žalobca ako člen a nájomca 3-izbového družstevného bytu č. 9 dňa 25.5.2007 na základe
dohody o prevode práv a povinností spojených s členstvom v Okresnom stavebnom bytovom družstve
Poprad členské a nájomné práva previedol na Q. A. a L. A.. Túto dohodu vzal na vedomie. Žalovaný
nemá vedomosť, za akých podmienok k uzavretiu dohody došlo, preto sa necíti byť pasívne legitimovaný
v konaní.

12. Žalovaný v 3./rade F.. F. B. uviedol, že veriteľom pohľadávky voči žalobcovi sa stal na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky so žalovaným v prvom rade. Splnením dlhu zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zanikol. Úver v čase jeho postúpenia nebol zabezpečený prevodom členských práv a povinností.Tvrdenia žalobcu preto pokladá za účelové. Nehnuteľnosť nadobudol v dobrej viere od vlastníkov
manželov A., ktorí ju získali na základe zmluvy o prevode členských práv.

13. Žalovaný v 4./rade uviedol, že mal záujem o kúpu bytu prípadne inej nehnuteľnosti na bývanie v
Tatrách, preto oslovil F. J., ktorý sa takými vecami zaoberal, o sprostredkovanie jeho kúpy. Tento mu
po čase ponúkol k odpredaju sporný byt za výhodných podmienok, a to za cenu 200.000,- Sk. Zaviazal
sa zároveň vybaviť všetky formality. P. J. zabezpečil aj vypratanie bytu. O problémoch sa dozvedel až
zo súdneho konania. Byt kupoval v dobrej viere. V byte v podstate ani nebol. S manželmi A. sa osobne

pred uzavretím zmluvy nepoznal.

14. Žalovaný v 5./rade uviedol, že v roku 2007 spolupracoval so žalovaným v 1./rade, ktorý poskytoval
občanom pôžičky. Takto sa zoznámil aj so žalobcom. Žalobca prejavil záujem o poskytnutie pôžičky
vo výške 100.000,- Sk. Rovnako prejavil záujem byt odpredať. Osobne preto na bytovom družstve
zaplatil nedoplatok na službách dňa 25.5.2007 a rovnakého dňa so žalobcom uzavrel zmluvu o prevode

členských práv a povinností. Po podpise zmluvy žalobcovi odovzdal hotovosť 100.000,- Sk. Túto sumu
pokladal za odplatu za prevod členských práv. Následne byt previedol do svojho vlastníctva. Žalobcovi
umožnil na jeho žiadosť v byte bývať ešte asi pol roka. Za tento čas žalobca si sám uhrádzal nájom.
Keď sa žalobca odmlčal, rozhodol sa byt odpredať ďalšej osobe. Zmluvu o úvere žalovaný v 1./rade
uzatváral v zastúpení F.. B..

15. Žalovaná v 6./rade uviedla, že pre spoločnosť TSconsult nikdy nepracovala. Na výzvu manžela sa
dostavila na Okresné bytové družstvo a podpísala doklad, ktorý mala. Pri jednej ceste do Popradu v
skrinke spolujazdca v motorovom vozidle manžela si všimla veľké množstvo peňazí. V Poprade manžel
niečo zo skrinky spolujazdca vyberal pri jednaní so žalobcom. Domnieva sa, že to mohli byť peniaze.

K odpredaju bytu splnomocnila svojho manžela.

16. Rozsudkom sp. zn. 12C 106/2008 zo dňa 21. 10. 2013 súd určil , že členské práva a povinnosti
v Okresnom stavebnom bytovom družstve Poprad, ul. Moyzesova 3368/25, 058 01 Poprad po
zomrelom V. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX, posledne bytom XXX XX X., X. XXXX/X,

zaregistrovaný pod číslom XXXXX, k trojizbovému družstevnému bytu číslo X na 5. poschodí bytového
domu X. s. č. XXXX postavený na parcele registra „C“ č. XXXX/XX na ulici X. v X., evidovaný na LV
č. XXXX vedenom Správou katastra Poprad pre k. ú. Poprad, obec Poprad, okres Poprad, patria do
dedičstva po zomrelom V. G..

17. Ďalej určil, že vlastníkom trojizbového družstevnému bytu číslo X na X. poschodí bytového domu
POCIT s. č. XXXX postavený na parcele registra „C“ č. XXXX/XX na ulici Podjavorinskej v X., evidovaný
na LV č. XXXX vedenom Správou katastra Poprad pre k. ú. Poprad, obec Poprad, okres Poprad, je
Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, ul. Moyzesova 3368/25, 058 01 Poprad.

18. V zostávajúcej časti návrh žalobcov vylúčil na samostatné konanie.

19. Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd mal preukázané, že návrh na určenie, že členské práva a
povinnosti po zomrelom V. G. patria do dedičstva, je dôvodný a rovnako je dôvodný návrh v časti
určenia vlastníka sporného bytu žalovaného v 2./rade. Ako vyplýva z trestného rozhodnutia Okresného

súdu Poprad, ktorým je v časti o spáchaní trestného činu a uznania viny súd viazaný, pôvodný žalobca
nepochybne pri uzatváraní dohody o prevode členských práv k spornému bytu so žalovaným v piatom
rade konal v omyle, vychádzajúc zo skutočnosti, ktorá bola pre jeho uskutočnenie rozhodujúca. Omyl
vyvolal žalovaný v 5./rade úmyselným konaním vystupujúc ako zástupca veriteľa, pričom v skutočnosti
konal ako súkromná osoba vo svoj prospech. Žalobca bol ubezpečený, že po úhrade úveru budú

členské práva prevedené späť na neho, pričom krátko po uzavretí zmluvy žalovaný napriek tomu
požiadal už ako člen a nájomca bytu o jeho prevod do spoluvlastníctva s manželkou. Žalovaný pri
prevode nevystupoval, ako sa mylne domnieval žalobca, ako zástupca veriteľa a prevod v skutočnosti
nemal žiadnu súvislosť so zabezpečením splatnosti úveru. Pretože pôvodný žalobca sa neplatnosti
takejto dohody voči žalovanému dovolal, je tento právny úkon neplatný. Žalovaní v 5. a 6./rade preto

platne nemohli požiadať o prevod vlastníctva bytu a následne ako nevlastníci tento platne odpredať
žalovanému v 4./rade. Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu a prevode vlastníctva bytu sú
preto absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Pôvodnému žalobcovi v čase jeho smrti svedčilo členstvoa nájom k predmetnému družstevnému bytu, pretože tento nebol zákonným spôsobom vypovedaný a
po jeho smrti členské práva a povinnosti s tým spojené sa stali predmetom dedičstva po poručiteľovi.

20. Z dôvodu neplatnosti dohody a kúpnych zmlúv žalovanému v druhom rade nevzniklo vlastnícke
právo k predmetnému bytu.

21. Po vylúčení časti návrhov na samostatné konanie podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014
žalobca upresnil, že po rozhodnutí súdu o časti návrhu a po zastavení konania voči časti z pôvodných

žalovaných a časti uplatnených nárokov nerozhodnutým zostal návrh na určenie, že pohľadávka vo
výške 5.580,16 eur voči žalovanému Q. A. patrí do dedičstva po zomrelom V. G. a rovnako pohľadávka
vo výške XXX,XX eur voči žalovanému Q. A. patrí do dedičstva po zomrelom V. G..

22. Pohľadávku vo výške 5.580,16 eur definoval ako škodu, ktorá mu vznikla uhradením úveru
poskytnutéhomuspoločnosťouTSConsult,s.r.o.Trenčín,ktorýuhradilnapriektomu,žeúverovúzmluvu

pokladá za absolútne neplatný právny úkon. Ďalej uviedol, že pôvodnému žalobcovi úver fakticky ani
nebol poskytnutý. Pôvodný žalobca firme TS Consult zaplatil celkom 196.108,- Sk ako splátky úveru.
Splátky uhradil na základe neplatnej úverovej zmluvy a neplatnej zmluvy o prevode bytu na žalovaného,
o čom už bolo súdom rozhodnuté. Žalovaný podvodným konaním spôsobil škodu pôvodnému žalobcovi,
pričom za trestný čin podvodu súvisiaci s týmto konaním bol aj právoplatne odsúdený.

23. Čiastku 655,97 eur definoval ako bezdôvodné obohatenie, ktoré žalovaný prijal od pôvodného
žalobcu na úhradu zálohových platieb spojených s užívaním bytu, pričom žalovaný tieto finančné
prostriedky nepoukázal správcovi, ale použil pre vlastnú potrebu. Z titulu úhrad za užívanie bytu zaplatil
celkom 23.690,- Sk, z ktorej sumy zaplatil žalovaný bytovému družstvu 2x po 49,33 eur a raz 31,73

eur, spolu celkom 130,39 eur.

24. Na pojednávaní ďalej prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že V. G. uhradil v prospech
spoločnosti TS Consult sumu 196.108,- Sk a to sám alebo prostredníctvom svojho spln. zástupcu,
ktorého poveril na to, aby zaňho v tejto veci konal. Toto aj písomne oznámil spoločnosti TS Consult.

Písomné oznámenie o zmene adresy Š. G. a o poverení svojho brata, aby zaňho konal je súčasťou
súdneho spisu. Aktívna legitimácia je preto na strane žalobcov správna. Nárok vo výške 5.580,16 eur je
uplatnený titulom náhrady škody, ktorá vznikla rozsiahlym konaním žalovaného proti dobrým mravom,
keď dojednal uvedenú podvodnú úverovú zmluvu na Š. G.. Subjektívna premlčacia doba je zachovaná.
Nárok na náhradu škody bol uplatnený aj v trestnom konaní a počas tohto obdobia premlčacia doba

spočívala. Prinavrátenie vlastníckeho práva právnym nástupcom Š. G. zďaleka nepokrýva celú škodu,
pričom za túto škodu zodpovedá žalovaný.

25. V trestnom konaní bolo preukázané, že žalovaný bol oprávnený a konal za spoločnosť TS Consult
pri dojednaných úverových zmlúv a poskytovaní úverov. Aj vtedajší štatutár spoločnosti TS Consult K.

Q. na verejnom zasadnutí KS v Prešove o odvolaní žalovaného vypovedal, že v niektorých prípadoch
mal žalovaný k dispozícii aj zmluvu a peniaze, a tieto odovzdával klientom. Súd v trestnom konaní
nakoniec uveril tvrdeniam p. V. G., že časť istiny úveru bola mu odovzdaná zo strany žalovaného.
Neexistuje doklad o tom, že p. G. bola vyplatená nejaká časť istiny úveru. Zmluva o úvere uzavretá
medzi spoločnosťou TS Consult a V. G. je neplatným právnym úkonom a to jednak podľa § 39 OZ pre

jej rozpor s dobrými mravmi, ale aj podľa zák. č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch, keď v tejto
zmluve absentuje množstvo povinných zákonných záležitostí a neplatnou ju robí aj fakt, že V. G. nebol
úver poskytnutý. Na strane žalovaného je dané zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla Š. G. tým, že buď
sám ale prostredníctvom zástupcu plnil spoločnosti TS Consult zo zmluvy o úvere, pričom spoločnosť
TS Consult mala nárok len na vrátenie 28.000,- Sk. Je pravdou, že toto obohatenie vzniklo na strane

spoločnosti TS Consult, ale táto spoločnosť je v konkurze, pohľadávka je nedobytná .U žalovaného je
daná zodpovednosť. podľa § 420 OZ ale aj podľa § 424 OZ za škodu spôsobenú úmyselným konaním
proti dobrým mravom. V. G. vznikla škoda práve konaním žalovaného proti dobrým mravom, ktorý tento
podvodný úver sprostredkoval .

26. Nárok bol uplatnený v rámci objektívnej 10-ročnej premlčacej doby a bola zachovaná aj 2-ročná
subjektívna premlčacia doba počítaná od momentu, odkedy sa žalobcovia dozvedeli o tom, že konaním
žalovaného vznikla Š. G.koda a tento moment je od oboznámenia sa s rozsudkom krajského súdu,
ktorým bol žalovaný uznaný za vinného.27. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu žiadal návrh žalobcu zamietnuť. Z opatrnosti vzniesol
námietkupremlčaniaobochnárokov,ktorúodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcovmalvedomosť

o neplatnosti úverovej zmluvy už v čase podania žaloby v pôvodnom konaní v roku 2008, ktorá
skutočnosť zakladá jeho nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu plnenia na základe
neplatného právneho úkonu. Žalovaný neplatnosť úverovej zmluvy nerozporuje, nakoľko ani nebol
účastníkom predmetnej zmluvy. Poukázal na rozsudok NS ČR z 30.9.2009 sp. zn. 25Cdo 3306/2007,
ktorý v závere vzhľadom na identickú právnu úpravu premlčania možno aplikovať aj na skutkový stav

v tomto konaní. Podľa neho z hľadiska posúdenia začiatku plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej
doby je rozhodujúci okamih, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o tom, že
došlo na jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Inak povedané, pre začiatok
subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je
rozhodujúci subjektívny okamih, kedy sa oprávnený dozvie také okolnosti, ktoré sú relevantné pre
uplatnenie jeho práva na súde. Touto vedomosťou sa mieni znalosť takých skutkových okolností,

z ktorých možno vyvodiť právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. V prípade bezdôvodného
obohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu je potom rozhodujúci subjektívny okamih,
kedy oprávnený zistí také okolnosti, z ktorých možno vyvodiť, že právny úkon, na základe ktorého
sa plnilo je neplatný. Práv. predchodca žalobcov už v podanej žalobe v pôvodnom konaní podrobne
opísal skutkové okolnosti, ktoré zakladali okrem iného aj neplatnosť uzavretej úverovej zmluvy. Nakoľko

žaloba bola podaná dňa 25.7.2008, subjektívna lehota uplynula 25.7.2010. Z uvedeného dôvodu je
nárok žalobcov premlčaný. V súvislosti s trestným konaním uviedol, že predmetom trestného konania
nebolaotázkaneplatnostiúverovejzmluvy,alespáchaniepodvoduzostranyžalovaného,ktoréhoskutok
je v odsudzujúcom rozsudku jasne vymedzený. Z odôvodnenia rozsudku trestného súdu vyplýva, že
podvodné konanie žalovaného spočívalo aj v tom, že uzavrel dohodu o prevode členských práv s neb. V.

G.bezakéhokoľvekzákonnéhodôvodubezvedomiaasúhlasuspoločnostiTSConsult,s.r.o.,ktoráV.G.
poskytla úver. Z vykonaného dokazovania naopak vyplýva, že žalovaný sa nepodieľal už na samotnom
uzavretí úverovej zmluvy resp. zmluvnom vzťahu medzi TS Consult a V. G., ale skôr naopak, že túto
situáciu využil vo svoj prospech, za čo bol aj právoplatne odsúdený. Škoda, ktorá ním bola spôsobená
bola už v celom rozsahu protistrane uhradená, resp. napravená tým, že došlo k obnoveniu vlastníckeho

práva k predmetnému bytu. Neexistuje príčinná súvislosť medzi nárokmi, ktoré si uplatňujú žalobcovia
v tomto konaní a trestným činom, za ktorý bol žalovaný odsúdený.

28. K samotným nárokom uviedol, že tieto pozostávajú z dvoch súm a to sumy 655,97 eur a sumy
5.580,16 eur. Pokiaľ ide o prvý nárok 655,97,- eur, tento jednoznačne neexistuje, čo preukazuje písomné

potvrdenie OSBD, z ktorého jednoznačne vyplýva, že za obdobie, kedy žalovaný vlastnil členské práva
k bytu, resp. samotný byt, tento riadne uhrádzal všetky platby spojené s užívaním bytu a ku dňu prevodu
predmetného bytu na ďalších vlastníkov na danom byte neexistovali nedoplatky. Týmto nemohla
žalobcom vzniknúť žiadna škoda, resp. nárok na bezdôvodné obohatenie z titulu nedoplatkov na byte.
Je možné, že po prevode bytu zo žalovaného na manželov V. následne vznikli nedoplatky avšak za

tieto už žalovaný nemôže právne zodpovedať, a preto by si mali žalobcovia svoje nároky uplatňovať
voči iným subjektom.

29. Pokiaľ ide o druhý nárok na zaplatenie 5580,16,- eur , je to v podstate nárok o vydanie bezdôvodného
obohatenia a nie nárok na náhradu škody, a preto splnenie jeho podmienok treba posudzovať podľa

ustanovení o bezdôvodnom obohatení Občianskeho zákonníka. Tu sa v prvom rade treba vysporiadať
s vecnou legitimáciou účastníkov konania, nakoľko splátky úveru z titulu neplatnej úverovej zmluvy
uhrádzal z vlastných finančných prostriedkov Ing. X. G., ktorý túto skutočnosť potvrdil. Aj z predloženej
písomnej plnej moci vyplýva, že pristúpil k záväzku neb. Š. G., ktorý mal voči spoločnosti TS Consult.
Pokiaľ úverová zmluva je neplatná, mala by spoločnosť TS Consult, ktorá predmetné úhrady prijímala

na základe neplatného právneho úkonu, tieto vrátiť osobe, ktorá tieto úhrady vykonávala, t.j. Ing. X.
G.. Z uvedeného vyplýva, že nie je daná tak aktívna ako aj pasívna legitimácia účastníkov v spore.
Keďže nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia by sa mal domáhať D.. X. G. počas spoločnosti
TS Consult.

30. Žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že byt na ul. X. v Poprade si zakúpil od bytového
družstva asi v roku 2007. V tom čase byt užíval V. G.. S menovaným sa ústne dohodol, že v byte môže
bývať a zároveň sa dohodli na tom, že ako vlastníkovi bytu bude poukazovať finančné prostriedky
predstavujúce zálohové platby uhrádzané bytovému družstvu. Peniaze mu mali byť poukazované naúčet vedený v Slovenskej sporiteľni s tým, aby po poukazaných platbách bol prehľad. Za dobu užívania
nehnuteľnosti mu nájomca úhrady poukazoval. Neskôr meškal s dvomi platbami. V tom čase sa rozhodol
byt odpredať p. V., ktorý odpredaj mu sprostredkoval p. J.. K odpredaju bytu došlo dňa 16.4.2008.

Poprel, aby si ponechával časť finančných prostriedkov poukazovaných V. G.. Prijaté prostriedky na
účet následne prevádzal bytovému družstvu. Pri odpredaji bytu musel deklarovať, že na úhradách nie
sú nedoplatky. Poprel, aby bol zamestnancom spoločnosti TS Consult, s.r.o. S danou spoločnosťou
mal uzavretú ústnu dohodu o vykonávaní ohliadok bytov, záujemcov o pôžičky. O byte vyhotovil
fotodokumentáciu,zistilpožadovanúvýškupôžičkyatietoúdajezaslalspoločnosti.Tietozisteniavykonal

aj vo vzťahu k V. G.. Žiadnym iným spôsobom nebol účastný na úverovej zmluve uzavretej medzi
žalobcom a firmou TS Consult. Úverovú zmluvu nepodpisoval a nedojednával jej obsah. Osobne sa
nezúčastňoval na aktivitách súvisiacich so splácaním úveru dlžníkom. Rovnako nemal vedomosť aká
suma bola dlžníkovi vyplatená.

31. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 25.5.2007

uzavrel pôvodný žalobca s pôvodným žalovaným v 1./rade pod č. XXXX zmluvu o úvere vo výške
100.000,- Sk, ktorý sa dlžník zaviazal uhradiť v mesačných splátkach po 4.100,- Sk. Celý dlh sa zaviazal
spolu s paušálnymi nákladmi, ktoré spolu mali činiť 132.000,- Sk uhradiť do 25.5.2008. Dlžník mal
uhrádzať dohodnuté poplatky formou vkladu na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo V., a.s.. Podľa
článku 4 zmluvy návratnosť úveru bola zaručená prevodom členských práv k družstevnému bytu: k X-

izbovému družstevnému bytu č. X na 5. poschodí bytového domu X. na ul. X. so súp. číslom XXXX,
orientačné číslo 3 v X.. Podľa článku 7 bod 1 zmluvy v prípade, ak dlžník poruší svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere, stáva sa veriteľ definitívne vlastníkom nehnuteľného majetku opísaného
v článku 1 zmluvy. Podľa článku 8 po úplnom splnení záväzku dlžníka splatiť poskytnutý úver s
príslušenstvom riadne a včas sa veriteľ zaviazal bez zbytočného odkladu spätne previesť na dlžníka

členské práva k družstevnému bytu. Dňa 25.5.2007 V. G. uzavrel so Q. A. a L. A. dohodu o prevode
práv a povinností spojených s členstvom v Okresnom stavebnom bytovom družstve Poprad, ktorá bola
rovnakého dňa predložená na vedomie Okresnému stavebnému bytovému družstvu Poprad. Za deň
prevodu bol stanovený deň 1.6.2007. Dňa 31.5.2007 členovia družstva Q. A. a L. A. uzavreli s OSBD
Poprad zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa

4.7.2007. Prílohou zmluvy bolo vyhlásenie prenajímateľa OSBD Poprad, že nájomcovia bytu Q. A. a
L. A. nemajú žiadne nedoplatky na nájomnom a úhradách plnenia spojených s užívaním bytu. Listom
zo dňa 28.12.2007 spoločnosť TS Consult, s.r.o. pôvodnému žalobcovi oznámila, že na základe zmluvy
zo dňa 1.12.2007 všetky pohľadávky pôvodného veriteľa TS Consult, s.r.o. K. preberá nový veriteľ F..
F. B., bytom O. XX, Trenčín. Kúpnou zmluvou zo dňa 16.4.2008 Q. A. a L. A. odpredali byt č. X na

5. poschodí na ul. X. F. V.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 18.4.2008. Okresné stavebné
bytové družstvo dňa 11.7.2008 V. G. potvrdilo, že tento dňa 25.5.2007 vysporiadal nedoplatok vo výške
20.687,29 Sk a podpísal dohodu o prevode práv a povinností spojených s členstvom k družstevnému
bytu. Zostatková hodnota nesplateného investičného úveru k 30.6.2007 predstavovala 35.920,- Sk.
Podľa potvrdení Slovenskej sporiteľne, a.s., na účet Q. A. boli od D.. X. G. poukázané vklady dňa

25.9.2007 vo výške 2.080,- Sk, dňa 25.10.2007 vo výške 2.080,- Sk, dňa 23.11.2007 vo výške 2.080,-
Sk, dňa 20.12.2007 vo výške 2.080,- Sk, dňa 25.1.2008 vo výške 2.080,- Sk, dňa 25.2.2008 vo výške
2.350,- Sk, dňa 25.3.2008 vo výške 2.350,- Sk, dňa 24.4.2008 vo výške 2.350,- Sk, dňa 15.2.2008 vo
výške4.160,-Skadňa24.8.2007vovýške2.080,-Sk. Čiastkybolipoukázanébezuvedeniapoznámkyk
platbe.PodľavýpisovzbankovéhoúčtunaúčetvedenývoVÚBbanke,a.s.č.XXXXXXXXXX/XXXX,dňa

XX.X.XXXX od V. G. bola pripísaná suma 10.908,- Sk, rovnakého dňa suma 8.200,- Sk, dňa 15.8.2007
suma 4.000,- Sk, odosielateľom D.. X. G. dňa 24.8.2007 suma 4.100,- Sk, dňa 25.9.2007 suma 4.100,-
Sk, dňa 23.11.2007 suma 4.100,- Sk, dňa 24.10.2007 suma vo výške 4.100,- Sk, dňa 24.1.2008 suma
4.100,- Sk, dňa 20.12.2007 suma 4.100,- Sk dňa 22.2.2008 suma 4.100,- Sk, dňa 25.3.2008 suma
144.300,- Sk. Listom zo dňa 27.7.2007 pôvodný žalovaný v 1./rade vyzval žalobcu na úhradu splátok,

príslušenstvaaistinyúveru,všetkovyčíslené na169.908,-Sk. Uznesenímzodňa9.11.2012sp.zn.21D
232/2012 bolo zastavené dedičské konanie po neb. V. G., zomrelom dňa 7.9.2012 s tým, že nepatrný
majetok zanechaný poručiteľom bol vydaný P. G., otcovi poručiteľa. Podľa správy Z. úradu P.. M. G.
okruh dedičov po neb. V. G. sú rodičia V. G. a T. G..

32. Z obsahu spisu Okresného súdu sp. zn. 5T 123/2010 súd zistil, že Ing. X. G. dňa 21.5.2008 Okresnej
prokuratúre Poprad doručil podnet na začatie trestného stíhania vo veci zločinu podvodu a úžery na
konateľa spoločnosti TS Consult, s.r.o. Trenčín, zastúpenej K. Q., ku ktorým došlo za tých okolností,
že dňa 25.5.2007 zástupca spoločnosti K. Q. uzavrel s poškodeným V. G. zmluvu o úvere pod č.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 100.000,- Sk s mesačnými poplatkami 12 x
4.100,- Sk a zaplatením istiny s paušálnymi nákladmi vo výške 132.000,- Sk. Úver sa dlžník zaviazal
uhradiť v termíne do 25.5.2008, pričom z obsahu zmluvy tiež vyplýva, že úver má splatiť do 5.4.2009.

Zabezpečenie úveru zmluvné strany dohodli prevodom členských práv a povinností k družstevnému
bytu č. 9 s tým, že po splatení úveru budú členské práva spätne prevedené na poškodeného a dlžníka
V. G.. Počas celej doby zmluvného vzťahu bol dlžník povinný platiť mesačné platby za nájom a služby
spojené s užívaním bytu v prospech OSBD vo výške 2.350,- Sk. Úver bol po dohode s novým veriteľom
F.. F. B. splatený predčasne dňom 25.3.2008, kedy došlo k zániku zmluvného vzťahu, o čom bol veriteľ

informovaný a tento potvrdil ukončenie zmluvného vzťahu a zabezpečenie spätného prevodu členských
práv k družstevnému bytu na dlžníka. Pri osobnom jednaní s Mgr. F. B. bolo veriteľom prisľúbené, že
členské práva bez meškania spätne prevedie na dlžníka V. G., čo sa nestalo a ani stať nemohlo, pretože
v tom čase bol byt už najmenej 2x predaný. Počas zabezpečenia úveru prevodom členských práv k
družstevnému bytu č. 9 na veriteľa si tento byt bez súhlasu dlžníka V. G. v hrubom rozpore s úverovou
zmluvou č. XXXX najprv odkúpil od OSBD a previedol na seba a manželku Q. A., ktorý následne kúpnou

zmluvou previedol na ďalšiu osobu a to F. V.. Konateľ spoločnosti sa mal dopustiť bytového podvodu keď
najprv využil značnú tieseň poškodeného a dlžníka V. G., ktorý bol s viacerými mesačnými platbami v
omeškaní s platením za nájom a užívaním družstevného bytu v prospech OSBD Poprad. Poškodený bol
v tom čase bez trvalého zamestnania, pričom veriteľ poskytnutie úveru podmienil prevodom členských
práv na neho, ktorý prevod veriteľ iba predstieral, nakoľko tieto členské práva a povinnosti vzápätí

previedol na jemu známe fyzické osoby, čím ho uviedol do omylu a definitívne zbavil členstva v bytovom
družstve a užívania bytu. Poškodenému V. G. bola týmto konaním spôsobená škoda najmenej 2 mil.
Sk. D.. X. G. dňa 7.7.2008 ako splnomocnený zástupca poškodeného V. G. si pred orgánom činným v
trestnom konaní uplatnil náhradu škody minimálne vo výške 2 mil. Sk s tým, že výška bude upresnená
po vypracovaní odborného vyjadrenia podľa ceny bytu. Ďalšia škoda bola spôsobená na hnuteľnom

majetku. Poškodený V. G. pri výsluchu dňa 14.7.2008 si uplatnil náhradu škody rovnako vo výške cca
2 mil. Sk. Ďalej si uplatnil sumu 23.690,- Sk ako platby za užívanie bytu za obdobie od 1.6.2007 do
30.4.2008, preplatku na nájomnom a finančnej ujmy vo výške najmenej 250.000,- Sk. Uznesením zo dňa
10.9.2009 policajný orgán vzniesol Q. A. obvinenie zo zločinu podvodu. O vznesení obvinenia bol listom
zo dňa 10.9.2009 oboznámený D.. X. G.. Oznámenie bolo doručené poškodenému dňa 18.9.2009.

33. Rozsudkom Okresného súdu Poprad 5T 123/2010 zo dňa 20.6.2011, ktorý v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Prešove nadobudol právoplatnosť dňa 31.5.2012, bol žalovaný Q. A. uznaný vinným
zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že po
tom, čo vystupujúc ako zástupca spoločnosti TSconsult s.r.o., so sídlom Hlavná č. 94, Trenčín, vykonal

pre účely zabezpečenia úveru, žiadaného od spoločnosti TSconsult s.r.o. V. G., nar. 06.08.1X55, trvale
bytom X. č. XXXX/X, X., ohliadku družstevného bytu č. 9 na 5. poschodí bytového domu X. súp. č.
XXXX na ul. X. č. 3 v Poprade, ktorého nájomcom bol V. G., uzavrel následne dňa 25.05.2007 ako
nadobúdateľ vo vlastnom mene ako fyzická osoba, spolu aj s manželkou, so V. G. ako prevádzajúcim
Dohodu o prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v Okresnom stavebnom bytovom

družstve Poprad, týkajúcu sa predmetného družstevného bytu č. X na 5. poschodí bytového domu X.
súp. č. XXXX na ul. X. č. X v X., pričom podpísaniu tejto dohody predchádzal slovný prísľub daný obv.
Q. A. V. G. o tom, že uplatnenie tejto dohody nastane až v prípade porušenia zmluvných povinností,
vyplývajúcich pre V. G. zo zmluvy o úvere a že po splnení všetkých záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy budú členské práva k uvedenému družstevnému bytu opäť prevedené na V. G., pričom V. G.

uzavrel so spoločnosťou TSconsult s.r.o. Zmluvu o úvere č. 1807, ktorá bola spísaná dňa 25.05.2007 a
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 100.000,-Sk /3.319,39,-eur/, ktorý sa zaviazal splatiť
do 25.05.2008 v mesačných splátkach po 4.100,-Sk /136,10,-eur/, splatných k 5.-tému dňu v mesiaci,
počnúc dňom 25.06.2007 a ktorý aj v lehote splatnosti uhradil, avšak členské práva k predmetnému
družstevnému bytu už nezískal naspäť, nakoľko obv. Q. A. s manželkou už dňa 31.05.2007 uzavreli ako

nadobúdatelia s Okresným stavebným bytovým družstvom Poprad ako prevádzajúcim zmluvu o prevode
vlastníctva predmetného družstevného bytu č. X s prísl. na 5. poschodí bytového domu X. súp. č. XXXX
na ul. X. č. X v X. a stali sa jeho bezpodielovými spoluvlastníkmi a tento následne previedli na tretiu
osobu, čím obv. Q. A. svojim konaním spôsobil V. G., nar. 06.08.1955, bytom X., L. č. X/XXXX, škodu
vo výške najmenej 46.471,49,-eur /1.400.000,-Sk/, teda na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,

že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu. Za to bol odsúdený na
trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.34. Poškodeného Štefana Fritscha súd odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

35. Podľa emailovej komunikácie medzi kanceláriou Hudzík - Novýsedlák a zástupcom žalobcu zo
dňa 19.4.2013 pri prevode členských práv a povinností dohodou zo dňa 25.5.2007 bol uhradený
nedoplatok na nájomnom predstavujúci k 30.4.2007 sumu 670,75 eur. Suma 1,94 eur zostala na konte
nájomného bytu. Odosielateľ nevie, kto finančnú čiastku vo výške 672,69 eur uhradil. Zároveň bol
uhradený nedoplatok na účte fondu opráv vo výške 15,87 eur. Za vyhotovenie dohody p. A. uhradil

poplatok 2.975,- Sk. Za obdobie od 1.6.2007 do 30.4.2008 za nájomné boli vykonané dve platby, každá
po 49,33 eur. Po ich pripísaní bol stav na tomto konte ku dňu 26.7.2007 vo výške 100,60 eur. Stav konta
o ďalších pohyboch bol ku dňu 30.4.2008 vo výške 43,02 eur. Súčasný stav na byte vykazuje na účte
nájomného nedoplatok vo výške 4.160,69 eur a na fonde opráv 734,20 eur.

36. Podľa správy OSBD Poprad zo dňa 18.2.2016 predpis zálohových platieb k bytu č. X na X. poschodí

bytového domu X. na ul. X. č. XXXX/X v X. bol za obdobie od 1.6.2007 do 30.4.2008 za rok 2007 vo
výške nájomného 48,56 eur a fondu opráv domu 15,87 eur a za rok 2008 nájomné vo výške 56,10 eur
a fond opráv 20,91 eur. Platby boli prevádzané pravidelne podľa predpisu zálohových platieb mesačne
z účtu pod názvom Q. A. č. účtu: XXXXXXXX/XXXX. Preplatok z vyúčtovania zálohových platieb za rok
2007 bol vo výške 158,87 eur vrátený na číslo účtu platiteľa dňa 24.6.2008. K 30.4.2008 bolo nájomné

vysporiadané a na byte neviazli za uvedené obdobie žiadne nedoplatky. Podľa výpisu z účtu Ľudovej
banky, a.s. dňa 22.6.2007 bol z účtu XXXXXXXX/SLSP bola názvom Q. A. poukázaná čiastka 1.463,-
Sk. Dňa 23.4.2008 bola na účet vedený vo Volksbank Slovensko, a.s. u menované poukázaná suma
1.690,- Sk.

37. Svedok D.. X. G. uviedol, že je bratom nebohého V. G.. Nebol zainteresovaný na uzatváraní zmluvy
o úvere. Určitú dobu bol jeho brat v zahraničí a po návrate ho oboznámil s tým, že firme TS Consult
má uhrádzať splátky. Požiadal ho o úhradu týchto splátok. V podstate všetky splátky z úverovej zmluvy
zaplatil sám, čo predstavovalo sumu skoro 200.000,- Sk. Úver splatil asi pred piatimi rokmi. Zároveň
požiadal spoločnosť TS Consult o vrátenie bytu, ktorá s bytom disponovala. Spoločnosť však už nebola

aktívna. Na odporučenie p. B. vec začal konzultovať so žalovaným. Podľa záverov konzultácií splátky
úveru boli uhradené a nič nebránilo vráteniu bytu. Medzitým však prebehli iné procesy. Z rozhovoru
s bratom vyrozumel, že z čerpaného úveru mu bola vyplatená iba čiastka 20.000,- Sk, preto má
podozrenie, že zvyšné peniaze si ponechal p. A.. V období rokov 2007-2008 jeho brat pracoval v
zahraničí, v byte sa pravidelne nezdržiaval, avšak pretože pracoval na turnusy, určitý čas prichádzal do

Popradu. Nájomné za byt uhrádzal sám. Celkom takto na účet žalovaného bola poukázaná suma asi
23.000,-Sk.VorganizáciiOSBDzistil,ženedoplatoknabyteposplateníúverovejzmluvypredstavujeasi
9.000,- eur. Brat býval v spornom byte asi do roku 2011, následne bol z bytu vysťahovaný a zostávajúci
čas do svojej smrti trávil u rodičov. Úver uhrádzal s tým, že keď bude vyplatený, byt bude vrátený. K
vráteniubytuvšaknedošlo.Nájomuhrádzalzvlastnýchfinančnýchprostriedkov.Sožalovanýmsastretol

až na súdnom pojednávaní. Vedomosť o jeho osobe získal pri návšteve spoločnosti TS Consult. Bratovi
realizovanými úhradami pomohol ako rodinnému príslušníkovi s tým, že sa dohodli na tom, že časom
mu tieto peniaze vráti. Lehotu splatnosti si nedohodli, pretože vedel, že brat momentálne peniaze nemá.

38. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 135 ods. 1 a 2 O.s.p., § 106 ods. 1 , 2 , 3 Občianskeho

zákonníka, § 107 ods. 1, 2, 3, Občianskeho zákonníka, § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, §
424 Občianskeho zákonníka, § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 454 Občianskeho zákonníka,
§ 456 Občianskeho zákonníka a § 457 Občianskeho zákonníka a dospel k nasledovným záverom.

39. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že návrh žalobcov nie je dôvodný. Pri nároku uplatneného žalobcami z titulu náhrady škody, ktorá mala
vzniknúť pôvodnému žalobcovi úhradou úveru z neplatného úverového vzťahu žalobcovia nepreukázali
tak protiprávnosť konania žalovaného, vznik škody ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním
a vznikom škody. Úverový vzťah, z ktorého si žalobcovia uplatnili náhradu škody, ako je to nepochybné
z úverovej zmluvy a v konečnom dôsledku aj z výsledkov dokazovania v trestnom konaní, vznikol

medzi pôvodným žalobcom a spoločnosťou TS Consult, pričom z dôvodu postúpenia pohľadávky touto
spoločnosťou od 1.1.2008 postupníkom pohľadávky sa mal stať F.. F. B.. Týmto osobám bol aj úver
splatený. Žalovaný nebol zmluvnou stranou, nebol pracovníkom spoločnosti TS Consult, aj keď pre túto
spoločnosť zabezpečoval určité úkony pre uzavretie zmluvy. Sám využil vedomosť o úverovej zmluvea podmienkach zabezpečenia úveru na uzavretie dohody o prevode členských práv s dlžníkom a
následne odkúpenie predmetného bytu a jeho ďalší predaj. Pokiaľ žalobcovia zmluvu o úvere pokladajú
za absolútne neplatný právny úkon, pasívne legitimovaným na vydanie bezdôvodného obohatenia by

bola spoločnosť TS Consult, prípadne F.. F. B., pokiaľ ako postupník prijal určité finančné prostriedky
z neplatného právneho úkonu. Skutočnosť, že na majetok úpadcu , pôvodne označeného žalovaného
v 1./rade TS Consult bol Okresným súdom Trenčín dňa 16.7.2013 pod sp. zn. 29K 7/2013 vyhlásený
konkurz, neznamená, že voči tejto osobe v konkurznom konaní si nie je možné uplatniť pohľadávku.

40. Škoda uplatnená podľa § 424 OZ je sankciou v tých prípadoch, kedy z úmyselného jednania v
rozpore s dobrými mravmi bola spôsobená škoda. Podľa okolností konkrétneho prípadu súd posúdi, či
porušenie dobrých mravov k celkovej spojitosti bolo tak závažné, aby bolo možné použiť danú sankciu.
Musí sa preukázať úmyselné jednanie škodcu, ktoré je jednaním proti dobrým mravom a ktoré bolo
v príčinnej súvislosti so vznikom škody. V skutočnosti sa jedná o protiprávne konanie, ak pri takomto
úmyselnom porušení dobrých mravov škoda vznikla. Neplatí tu prezumcia zavinenia a kvalifikovaný zlý

úmysel musí preukázať poškodený. Ako už bolo vyššie uvedené, nie je preukázaná príčinná súvislosť
medzi konaním žalovaného smerujúcim k získaniu bytu protiprávnym spôsobom a úverovou zmluvou
uzavretoupôvodnýmžalobcomstreťouosobou.Splatenýúvertejtoosobezneplatnéhoprávnehoúkonu
nie je škodou, ale bezdôvodným obohatením, vrátenie ktorého je upravené v ust. § 456 a nasl. O.z.

41. Je preukázané , že pôvodný žalobca v období od 1.6.2007 do 18.4.2008 užíval predmetný byt
na základe ústnej dohody o nájme, uzavretej so žalovaným, za dohodnuté nájomné predstavujúce
správcom predpísanú výšku zálohových platieb. V tomto období pôvodný žalobca resp. jeho
splnomocnený zástupca aj poukazovali žalovanému mesačne zálohové platby dohodnuté ako nájomné
súvisiace s užívaním bytu. Ako vyplýva z potvrdenia OSBD Poprad, správca bytu neevidoval žiadne

nedoplatky na úhradách spojených s užívaním bytu ku dňu 18.4.2008. Nebolo preukázané, aby tieto
platbyžalovanéhoakosubjektpovinnývovzťahukOSBD,aspoňzaobdobie,vktorombolevidovanýako
vlastník bytu , nepoukazoval správcovi, ale tieto si ponechal , čím mal získať bezdôvodné obohatenie.
Žalobcovia nepredložili dôkaz, aby stranu žalobcov správca OSBD vyzval k úhrade nedoplatkov
spojených s užívaním bytu za rovnaké obdobie, a sami tieto nedoplatky uhradili. Predložená mailová

komunikácia právnych zástupcov žalobcov z roku 2013 takýmto dôkazom nie je. Ak by súd vychádzal z
toho, že po vyhlásení neplatnosti zmlúv o prevode členských práv a kúpnej zmluvy uzavretej žalovaným
s treťou osobou by plnenie žalobcov bolo plnením , ktoré je potrebné vrátiť podľa § 457 o.z., toto by bolo
potrebné vrátiť tomu, na úkor koho bolo získané. Zálohové platby však neposkytovala strana žalobcu,
aleakotovyplývazpredloženýchlistinnýchdôkazovavýpovedesvedkaIng.Fritscha,menovanáosoba,

ktorá by bola aktívne legitimovaná na podanie návrhu.

42. V konečnom dôsledku je dôvodnou žalovaným vznesená námietka premlčania u oboch uplatnených
nárokov vzhľadom k uplynutiu subjektívnej 2-ročnej premlčacej doby. Žalobca si peňažné pohľadávky
voči o žalovanému uplatnil až podaním doručeným súdu dňa 30.4.2013, kedy požiadal o pripustenie

rozšírenia návrhu aj vo vzťahu k žalovanému Q. A.. Pritom z obsahu pôvodného návrhu, podaného
trestného oznámenia z roku 2008 ako aj z uznesenia o trestnom stíhaní žalovaného a upovedomenia
poškodeného zo dňa 18.9.2009 je zrejmé, že minimálne od 19.9.2009 po splatení úveru , poukázaní
platieb na nájomné a informácie o trestnom stíhaní žalovaného pôvodný žalobca musel mať vedomosť
tak o škode resp. bezdôvodnom obohatení, ako aj o osobe, ktorá za ňu zodpovedá, resp. ktorá sa na

jeho úkor obohatila. Žalobca a splnomocnený zástupca žalobcu síce uplatnili škodu v trestnom konaní,
ale,akojezrejmézichvýpovedí,nieškoduzodpovedajúcu sumeuhradenéhoúveru.Vtakomtoprípade
nemožno hovoriť o zastavení plynutia premlčacej lehoty uplatnením si nároku v trestnom konaní. Ako
škodu v trestnom konaní si nemohli uplatniť nárok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia / uhradený
nájom /.

43. V sporovom konaní (ako je tomu nepochybne v danom prípade) sa povinnosť nahradiť trovy
konania spravuje zásadou úspechu vo veci podľa ust. § 142 ods. 1. O.s.p. Len výnimočne nemusí
súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 150
O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania

celkom alebo sčasti priznať. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide
o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol
prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej
tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musívychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto nemožno
vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov
konania nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný

prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných
osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším
pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal
trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery
oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli

k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod. Súd v danom
prípade aplikoval ust. 150 O.s.p s prihliadnutím k okolnostiam prípadu. Je nepochybným, že práve
konaním žalovaného súvisiacim s protiprávnym prevodom členských práv a vlastníctva k bytu užívaného
pôvodným žalobcom došlo k vzniku a reťazeniu ďalších právnych vzťahov neskôr vyhlásených za
neplatné a zneprehľadneniu práv a povinností strán, najmä žalobcov k platbám vo vzťahu k danej
nehnuteľnosti, čo žalobcov mohlo viesť k podaniu návrhu.

44. Žalobcovia v podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe
vyhovie, prípadne rozsudok zruší a vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

45. Namietali, že súd vôbec nezohľadnil skutočnosť, že žalovaný bol v súvislosti s úverovou zmluvou,

z ktorej vyplývajú nároky žalobcov 1/ a 2/ v tomto konaní, rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
5T 123/2010-481 zo dňa 20.11.2011 uznaný za vinného a odsúdený za trestný čin podvodu, po tom, čo
vystupujúc ako zástupca spoločnosti TSconsult s.r.o., so sídlom Hlavná 94, Trenčín, vykonal pre účely
zabezpečenia úveru vo výške 100000.-Sk prevod členských práv a povinností na svoju osobu a svoju
manželku zo V. G., s tým, že po splatení úveru mali byť V. G. členské práva a povinnosti k bytu vrátené.

Taktiež súd nezohľadnil fakt, že úverová zmluva zo dňa 25.05.2007 je absolútne neplatným právnym
úkonom pre množstvo absentujúcich povinných náležitosti, ktoré ukladá zákon č. 258/2001 Z.z., pre jej
rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v neposlednom rade z dôvodu, že istina
úveruvovýške100000.-SkanilennebolaV.G.poskytnutá,pričomtentoúverodovzdávalV.G.žalovaný.

46. Podľa názoru žalobcov súd nesprávne vyhodnotil existujúci skutkový stav a vykonané dôkazy, keď
prijal záver, že nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného smerujúcim k získaniu
bytu protiprávnym spôsobom a úverovou zmluvou uzavretou medzi V. G. a spoločnosťou TSconsult
s.r.o., pričom tieto svoje závery súd náležíte a v potrebnom rozsahu neodôvodnil.

47. Podľa názoru odvolateľov za škodu žalovaný zodpovedá jednak titulom porušenia základných
povinností pri sprostredkúvaní zmluvy, podľa všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú zavineným protiprávnym úkonom ako aj v zmysle § 424
Občianskeho zákonníka, keď za škodu zodpovedá aj len, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti
dobrým mravom.

48. Aj v časti o určenie, že pohľadávka vo výške 655,97 Eur patrí do dedičského konania po V. G. je
žaloba dôvodná. Za dobu od 01.06.2007 do 30.04.2008, t.j. obdobie po ktoré boli členské práva k bytu
prevedené na žalovaného bola na účet bytového družstva uhradená suma 130,39 Eur, hoci žalovaný
vylákal od V. G. sumu XXX,XX Eur, o čom sú doklady v súdnom spise. Rozdiel vo výške 655,97 Eur

patrí do dedičského konania, a to titulom úmyselného bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného.
Odvolatelia majú za to, že nárok voči žalovaným bol uplatnený včas v rámci subjektívnej dvojročnej
premlčacej doby, ktorú počítali žalobcovia od doručenia rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
2To/75/20l I zo dňa 31.05.2012, ktorým bola potvrdená vina žalovaného za zločin podvodu.

49. Vzhľadom na to. že premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa poškodený o škodcovi a
o vzniknutej škode skutočne dozvedel, treba vychádzať z preukázanej vedomosti poškodeného o
vzniknutej škode a o tom, kto za ňu zodpovedá (nie len predpokladanej), pričom tieto predpoklady musia
byť splnené kumulatívne.

50. Žalovaný v podanom odvolaní proti výroku o náhrade trov konania navrhol napadnutý rozsudok v
tejto časti zmeniť tak, že súd prizná žalovanému náhradu trov konania.51. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie videl v podstate jediný dôvod hodný osobitého zreteľa, pre ktorý
náhradu trov úspešnému žalovanému nepriznal a to, že konaním žalovaného súvisiacim s prevodom
členských práv užívaného pôvodným žalobcom došlo k vzniku a reťazeniu ďalších právnych vzťahov

vyhlásených neskôr za neplatné a zneprehľadneniu práv a povinností strán, najmä žalobcov k platbám
vo vzťahu k danej nehnuteľnosti, čo žalobcov malo viesť k podaniu návrhu. Súd prvej inštancie zároveň
nezistil iný dôvod hodný osobitého zreteľa s prihliadnutím na majetkové, sociálne alebo osobné pomery
účastníkov konania.

52. Žalovaný ďalej poukázal na to, že ak súd na jednej strane konštatoval, že neexistuje príčinná
súvislosti medzi vznikom škody a konaním žalovaného, logicky konanie žalovaného v dôsledku ktorého
došlo k reťazeniu ďalších právnych vzťahov (ktoré žalovaný pochopiteľne ani nemohol predvídať)
nemôže byť dôvodom hodným osobitého zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému
žalovanému.

53. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol napadnutý rozsudok vo veci samej ako vecne
správny potvrdiť.

54. Rovnako žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhli rozsudok vo výroku o náhrade trov
konania ako vecne správny potvrdiť.

55. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalobcov nie je opodstatnené.

56. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

57. K odvolacím námietkam žalobcov sa žiada uviesť, že s týmito sa súd prvej inštancie náležitým
spôsobom vyporiadal.

58. Predmetom konania v tejto veci je nárok uplatnený žalobcami proti žalovanému, že do dedičstva
po zomrelom V. G. ( pôvodnom žalobcovi) patrí pohľadávka vo výške 5.580,16 Eur, ako aj pohľadávka

vo výške 655,97 Eur.

59. Žalobcovia k výške pohľadávky 5.580,16 Eur dospeli výpočtom - rozdielom medzi pôvodnou sumou
zaplatenou firme TSConsult, s.r.o. pôvodným žalobcom 196.100,08 Sk ( 6.509,59 Eur) a sumou 28.000
Sk ( 929,43 Eur), ktorú pôvodný žalobca prevzal pri podpise zmluvy.

60. Žalobcovia tvrdili, že pôvodný žalobca uvedenú sumu uhradil TSConsult, s.r.o. na základe neplatnej
úverovej zmluvy.

61. Čo sa týka druhej z uplatnených pohľadávok vo výške 655,97 Eur uvedenú sumu tvoria úhrady,

ktoré platil pôvodný žalobca žalovanému, aby za byt, ktorý so súhlasom žalovaného užíval v období od
01.06.2007 do 18.04.2008 vykonával platby bytovému družstvu. Žalovaný, podľa tvrdenia žalobcov tieto
prostriedky na tento účel nepoužil a ponechal si ich.

62. Žalovaný vo vzťahu k obom uplatneným nárokom vzniesol námietku premlčania.

63. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca si peňažné pohľadávky
voči žalovanému uplatnil až podaním doručeným súdu dňa 30.4.2013. Ak teda, podľa tvrdenia
žalobcov, sa žalovaný bezdôvodne obohatil tým spôsobom, že od pôvodného žalovaného prijal finančné
prostriedkynaúhraduprebytovédružstvozaobdobieod01.06.2007do18.04.2008finančnéprostriedky

na tento účel nepoužil a ponechal si ich ( č.l. 30 súdneho spisu) je záver súdu prvej inštancie o
dôvodnosti žalovaným vznesenej námietke premlčania podľa názoru odvolacieho súdu správny. Od
času poukázania platieb na nájomné žalovanému, ako to v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatujesúd prvej inštancie do podania doručenému súdu 30.04.2013 subjektívna 2 - ročná premlčacia doba
nepochybne uplynula ( § 107 ods. 1 OZ).

64. Žalobcovia vo vzťahu k prvému z uplatnených nárokov na pojednávaní dňa 06.04.2014 uviedli (č.l.
41 súdneho spisu), že škoda vznikla V. G. tým, že sám alebo prostredníctvom zástupcu plnil spoločnosti
TSConsult so zmluvy o úvere (ako neplatného právneho úkonu), pričom majú za to, že spoločnosť
TSConsult mala nárok len na vrátenie 28.000 Sk.

65. Podľa názoru žalobcov u žalovaného je daná zodpovednosť podľa § 420 OZ, ale aj podľa § 424 za
škodu spôsobenú úmyselným konaním proti dobrým mravom.

66. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k
uplatnenému nároku vo výške 5.580,16 Eur.

67. Súd prvej inštancie predovšetkým správne uzavrel, že pokiaľ žalobcovia zmluvu o úvere pokladajú
za absolútne neplatný právny úkon , pasívne legitimovaným na vydanie bezdôvodného obohatenia by
bola spoločnosť TSConsult, prípadne F.. F. B., pokiaľ ako postupník prijal určité finančné prostriedky z
neplatného právneho úkonu.

68. Samotní žalobcovia na pojednávaní dňa 06.04.2016 uviedli, že „ ... je pravdou, že toto obohatenie
vzniklo na strane spoločnosti TSConsult, ale táto spoločnosť je v konkurze, pohľadávka je nedobytná...“.
Majú však za to, že V. G. vznikla škoda práve konaním žalovaného proti dobrým mravom, ktorý tento
podvodný úver sprostredkoval.

69. S uvedeným tvrdením žalobcov sa súd prvej inštancie rovnako náležitým spôsobom v odôvodnení
svojho rozhodnutia vyporiadal, keď uviedol, že nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním
žalovaného smerujúcim k získaniu bytu protiprávnym spôsobom a úverovou zmluvou uzavretou medzi
pôvodným žalobcom a treťou osobou ( plnením, ktorej podľa tvrdenia žalobcov, ako to už bolo uvedené,
mala V. G. vzniknúť škoda.) Splatený úver tejto osobe z neplatného právneho úkonu nie je škodou , ale

bezdôvodným obohatením, vrátenie ktorého je upravené v ustanovení § 456 a nasl. OZ. A žalovaný v
tomto vzťahu nie je pasívne legitimovaný.

70. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok
vo veci samej ako vecne správny potvrdil.

71. Napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania bolo potrebné ako nepreskúmateľný zrušiť.

72. V prejednávanej veci súd vo vzťahu k náhrade trov konania aplikoval ustanovenie § 150 O.s.p..

73. V odôvodnení svojho rozhodnutia síce správne uviedol, že pri aplikácii uvedeného zákonného
ustanovenia „ vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v odôvodnení aj náležite
odôvodnený“ neuviedol však, z akých dôvodov prezentovanú skutočnosť, že „ práve konaním odporcu
súvisiacim s protiprávnym prevodom členských práv a vlastníctva k bytu užívaného pôvodným
navrhovateľom došlo k vzniku a reťazeniu ďalších právnych vzťahov neskôr vyhlásených za neplatné

a zneprehľadnenil práva a povinnosti strán, najmä navrhovateľov k platbám vo vzťahu k danej
nehnuteľnosti, čo navrhovateľov mohlo viesť k podaniu návrhu“ , považuje za výnimočnú.

74. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo

nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

75. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany

použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016.

76. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov

sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci samej.

77. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

78. Keďže nedostatočne zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup

súdu, ktorým bolo znemožnené žalovanému, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP rozsudok vo výroku o náhrade trov konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

79. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).