Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112204523
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6112204523.10

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobkyne D.. K.
Š., A.. G., U.. XX. N. XXXX, XXX XX H., F.Á. XXX/X, zastúpenej JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou,
974 01 Banská Bystrica, Mičinská cesta 35, proti žalovanému G. D., U.. X. C. XXXX, XXX XX U., U. V.
X, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM") takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a BSM strán nasledovne:

Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:

- práčku značky Bosch v zostatkovej hodnote 40 Eur,
- chladničku s mrazničkou značky Bosch v zostatkovej hodnote 100 Eur,
- umývačku riadu značky Bosch v zostatkovej hodnote 150 Eur,

- spálňu Aspelud Ikea v celkovej zostatkovej hodnote 400 Eur,
- kuchynský robot značky Eta v zostatkovej hodnote 20 Eur,
- súpravu kuchynských nerezových hrncov v zostatkovej hodnote 20 Eur,
- nákladný príves značky Svetom v zostatkovej hodnote 80 Eur,
- finančnú hotovosť v sume 28 638,09 Eur za predaj nehnuteľnosti v k. ú. L.,

- finančnú hotovosť v sume 23 007,50 Eur zloženú v notárskej úschove u JUDr. Q. R..

Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje:

- finančnú hotovosť v sume 28 638,09 Eur za predaj nehnuteľnosti v k. ú. L.,
- finančnú hotovosť v sume 4 662,87 Eur uloženú v notárskej úschove u C.. Q. R..

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobkyňa a žalovaný s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume 2 572,50
Eur na účet Okresného súdu Banská Bystrica v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Strany žiadajú o vyporiadanie BSM nadobudnutého počas manželstva rozvedeného v konaní
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/200/2010.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, oboznámením sa s ich písomnými podaniami a
korešpondenciou, LV č. XXX pre k.ú. L., informatívnou kópiou z mapy, správou Štátneho fondu rozvoja
bývania, kúpnymi zmluvami, potvrdením Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., zoznamom vozidiel, zmluvou
o zabezpečení č. XXXXXXXXX, správami EOS KSI Slovensko a Consumer Finance Holding, a.s.,
obsahom spisu sp. zn. 7C/200/2010, a na tomto základe zistil pre rozhodnutie významné nasledovné:3. Rozsudkom č.k. 7C/200/2010 - 58 zo dňa 30. marca 2011 (právoplatným čo do rozvodu dňa 15. apríla
2011 - termín zániku BSM, ku ktorému súd BSM vyporiadava) bolo manželstvo strán, uzatvorené dňa
12. augusta 1995, rozvedené. Po rozvode sa bývalí manželia nedohodli na vyporiadaní ich spoločného

majetku. Návrh na vyporiadanie podala žalobkyňa v trojročnej prekluzívnej lehote (§ 149 ods. 4
Občianskeho zákonníka - ďalej len „O. z.“).

4. Počas konania sa strany v zásade zhodli na vymedzení okruhu aktív a pasív tvoriacich masu
BSM. Na pojednávaní dňa 15. marca 2013 sa dohodli na tom, ktoré hnuteľné veci do BSM patria a

za akú zostatkovú hodnotu majú byť prikázané žalovanému. Predmetom sporu zostali nehnuteľnosti
a požiadavka žalovaného započítať v jeho prospech ako investíciu z jeho výlučného majetku do
spoločného sumu 25 746,86 Eur (peniaze získané predajom jeho nehnuteľností). Kúpnou zmluvou
zo dňa 3. decembra 2014 predali počas konania strany spoločné nehnuteľnosti za kúpnu cenu 108
000 Eur. Z tejto kúpnej ceny sčasti uhradili svoje záväzky a predmetom vyporiadania sa okrem
hnuteľných vecí stali len finančné prostriedky - v sume 99,57 Eur (ktoré zo spoločného vynaložili na

ostatný majetok žalovaného), v sume 745,80 Eur (ktoré zo spoločného vynaložili na ostatný majetok
žalovaného), v sume 27 670,37 Eur v notárskej úschove C.. Q. R., suma 28 638,09 Eur vyplatená
žalovanému a suma 28 638,09 Eur vyplatená žalobkyni. Hoci žalovaný ani na výzvu súdu nepredložil
doklady preukazujúce existenciu jeho finančných prostriedkov a vkladu z jeho výlučného vlastníctva
do spoločného v požadovanej sume 25 746,86 Eur, žalobkyňa uznala, že žalovaný zo svojho majetku

vynaložil na spoločný majetok sumu 20 000 Eur.

5. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) sú strany sporu povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1, 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.
Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 191 ods. 1, 2 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.
Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

6. Navrhovanie dôkazov súvisí s povinnosťou tvrdenia. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia strany. Zmyslom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v
ktorom spočíva na strane. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného
bremena. V kontradiktórnom súdnom konaní sa zodpovednosť strany za výsledok konania premieta
do dôkazného bremena a dôkaznej povinnosti, lebo závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných

dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia práva
na súdnu ochranu aj vtedy, keď sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá
jednoznačný skutkový základ pre rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej
núdze, ktorej dopad (neúspech konaní) pričíta strane, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží
dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie významných skutočností.

7. Podľa § 143 O. z. je v BSM všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva, a čo nadobudol niektorý z
manželov počas manželstva, okrem vecí získaných dedičstvom alebo darom, vecí, ktoré podľa svojej
povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných podľa
predpisov o reštitúcii manželovi, ktorý ich mal vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo mu boli

vydané ako právnemu nástupcovi.
Podľa § 148 ods. 1 O. z. zánikom manželstva zanikne i BSM.
Podľa § 149 ods. 1, 2, 3 O. z., ak zanikne BSM vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v §
150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.
Podľa § 150 O. z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne na potrebymaloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a ako sa zaslúžil o nadobudnutie
a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a
obstarávanie domácnosti.

8. Vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného na základe stranami navrhnutých dôkazov a ich
vyhodnotenia, za situácie, že žalovaný ani po poučení a výzve súdu nepredložil doklady preukazujúce
jeho investíciu z jeho výlučného majetku do spoločného majetku, súd akceptoval rozdelenie BSM
strán v zmysle ich dohody na pojednávaní dňa 15. marca 2013, dohody o úhrade kúpnej ceny z

predaja ich nehnuteľností i postoja žalobkyne, ktorá uznala investíciu žalovaného z výlučného majetku
žalovaného do spoločného majetku v sume 20 000 Eur. Deľbu v pomere 1:1 strany nenamietali.
Žalobkyni súd prikázal aktíva v hodnote 33 300,96 Eur a žalovanému v sume 52 455,59 Eur, v jeho
prospech však započítal sumu 20 000 Eur ako investíciu z jeho výlučného majetku do spoločného
majetku a v neprospech sumy 99,57 Eur a 745,80 Eur, ktoré zo spoločného majetku strany vynaložili
na výlučný majetok žalovaného, preto v skutočnosti súd prikázal žalovanému aktíva v rovnakej hodnote

ako žalobkyni (52 455,59 - 20 000 + 99,57 + 745,80 = 33 300,96)

9. V zmysle položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch (účinného v čase podania žaloby) uložil súd v súlade s rozhodnutím o trovách konania
stranám povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume zodpovedajúcej výške 3 %

z celkovej masy BSM (85 756,55 Eur).

10. Ani jedna strana nebola v konaní plne úspešná, preto súd i s prihliadnutím na povahu sporu nepriznal
ani jednej právo na náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 a § 257 CSP).

Poučenie:

Poučenie: Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenia,písomnenapodpísaný
súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozsudku, v akom rozsahu ho napáda, prečo ho
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie

treba predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jedna kópia mohla založiť do súdneho
spisu, ďalší subjekt dostal jednu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu, ktoré predchádzalo rozsudku, má vadu uvedenú v písmenách a) až h),

ak mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.