Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jana Coboriová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Incidenčné spory
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/24/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206807
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116206807.4
Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: JUDr. Peter Sopko, LL.M., so sídlom: Paulínska 24, 917 01
Trnava, správca konkurznej podstaty úpadcu: Slovak Sport, s.r.o., IČO: 36 358 037, so sídlom: Piaristická
2, 949 01 Nitra, proti žalovanému: X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX P. XXX, zastúpený: Mgr.
Roman Nagy, advokát so sídlom: Akademická 4, 949 01 Nitra, o odporovanie právnym úkonom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.03.2016 domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že právne
úkony úpadcu Slovak Sport, s.r.o. ktorými úpadca ako dlžník na základe hotovostných výberov z
bankového účtu úpadcu dňa 12.12.2014 vo výške 10.000,- eur a dňa 02.09.2014 vo výške 1.000,- eur
plnil svoj záväzok voči žalovanému ako veriteľovi zo zmluvy o pôžičke (eventuálne z darovacej zmluvy,
resp. bez právneho dôvodu), sú v konkurze vedenom Okresným súdom Nitra pod spis. zn. 32K/47/2015
voči veriteľom úpadcu Slovak Sport, s.r.o., právne neúčinné a žalovaný je povinný zaplatiť do všeobecnej
podstaty úpadcu v konkurze vedenom Okresným súdom Nitra pod spis. zn. 32K/47/2015 sumu vo výške
11.000,- eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Žalovaný v podaní zo dňa 24.11.2016 uviedol, že podanú žalobu považuje za neurčitú a
nepreskúmateľnú, keďže z podanej žaloby nie je zrejmé, určenia neúčinnosti akého právneho úkonu
úpadcu sa žalobca domáha, nakoľko žalobca žiadny právny úkon neoznačil. Výber peňažných
prostriedkov z bankového účtu nenapĺňa pojmové znaky právneho úkonu, ide o faktickú činnosť.
3. Na pojednávaní dňa 12.04.2017 žalobca uviedol, že predmetom žaloby je odporovanie právnemu
úkonu, tak ako je uvedené v žalobe. Z vykonaného dokazovania sa javí, že žalovaný prijal plnenie bez
právneho dôvodu. Ide o ukracujúci právny úkon resp. vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré možno
subsumovať pod § 60 ods. 1 ZoKR. Právny úkon bol uskutočnený v prospech spriaznenej osoby a teda
úmysel ukrátiť veriteľa sa predpokladá.
4. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobu považuje za neopodstatnenú a
neodôvodnenú, nesúhlasí s právnou argumentáciu žalobcu, pretože plnenie nie je právny úkon. Právnym
úkonom nemôže byť ani prípadné bezdôvodné obohatenie, pretože ide o plnenie bez právneho dôvodu,
prípadne právneho dôvodu, ktorý odpadol. V incidenčnom konaní nie je bežné, aby žalobca zmenil
právnu argumentáciu a dodatočne sa domáhal bezdôvodného obohatenia.
5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sumu 1.000,- eur dňa 02.09.2014 vybral z účtu úpadcu v Poštovej
banke a vložil do pokladne spoločnosti. Dal ich V. A., ktorý ich vložil do pokladne a vystavil príjmový
pokladničný doklad. Finančné prostriedky vo výške 10.000,- eur vybral z účtu úpadcu, pretože V. A.
konateľ spoločnosti ich v tento deň nemohol ísť vybrať a dal mu ich na splatenie pôžičky.
6. Svedok V. Greguš na pojednávaní uviedol, že sumu 10.000,- eur dňa 12.12.2014 žalovaný vybral na
jeho popud, pretože požičal spoločnosti peniaze a chcel ich vrátiť. Súhlasili s tým aj spoločníci, súhlasili.
Išlo o vrátenie pôžičky vo výške 54.000,- eur. Sumu 1.000,- eur dal žalovaný buď do pokladne spoločnosti
alebo na iný účet.
7. Pred začatím pojednávania dňa 29.05.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť vzhľadom
na výpoveď svedka V. A. na predchádzajúcom pojednávaní.
8. Právny zástupca žalovaného so späťvzatím žaloby súhlasil.
9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.
10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
12. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu po začatí
pojednávania a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie vo veci zastavil.
13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Zastavenie konania zavinil žalobca tým, že zobral žalobu späť nie pre správanie sa
žalovaného a preto je povinný uhradiť žalovanému trovy konania.
14. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.