Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204317
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8513204317.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spotrebiteľskom

spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému:
S. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. č. XXX,XXX XX M., okres W., v konaní o zaplatenie 254,94 s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 254,94 eur, úrok z omeškania vo výške 4,95
eur, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 254,94 eur od 21.2.2011 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.8.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade
sumy 254,94 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.12.2011 bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená Slovenskou sporiteľňou,
a.s. Tomášikova 48, Bratislava na žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa
27.2.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov

a ďalšie náležitosti sú uvedené v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Po právnom
rozbore týkajúcom sa posúdenia zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 ako absolútneho obchodu a
nemožnosti aplikovať na takýto právny vzťah § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ďalej žalobca uviedol,
že pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3563,12 eur, ktorá pozostávala z istiny
2C/106/2013
- 2 -

vo výške 2777,97 eur, riadneho úroku vo výške 316,37 eur, úroku z omeškania vo výške 468,78 eur a
ostatného príslušenstva vo výške 0 eur. Sumu 468,78 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca
neuplatňuje. Podľa zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1626,50
eur, ktorý mal byť splácaný v splátkach po 42,49 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si uplatňuje
v tomto konaní splátka úveru splatné od 20.9.2010 do 20.02.2011 v počte 6 v celkovej výške 254,94
eur. Zároveň si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, zo 6 splátok splatných odo dňa ich splatnosti do

20.2.2011 a potom z celej dlžnej sumy od 21.2.2011 do zaplatenia.2. Súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku poučil strany sporu o ich procesných právach a
povinnostiach, žalovanému doručil návrh spolu s prílohami a vyzval ho aby sa k nemu vyjadril. Listiny
boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 17.3.2014.

3. Žalovaný sa k žalobe a prílohám doposiaľ nevyjadril, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

4. Uznesením č.k. 2C/106/2013-65 zo dňa 17.9.2014 súd pripustil do konania vstup vedľajších
účastníkov a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a Občianske združenie slovenských

spotrebiteľov AZ. Na odvolanie žalobcu Krajský súd Prešov svojím uznesením č.k. 11Co/18/2016-114
zo dňa 28.2.2017 zmenil uznesenie tunajšieho súdu tak, že nepripustil vstup vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a v prevyšujúcej časti zrušil
uznesenie súdu prvej inštancie.

5. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Keďže v predmetnej

právnej veci ide vzhľadom na všetky okolnosti o spotrebiteľský spor, teda o spor týkajúci sa
spotrebiteľskej zmluvy, a to zmluvy o splátkovom úvere, žalobca, resp. jeho právny predchodca,
vystupoval v predmetnej zmluve ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, súd mal splnené podmienky
vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., keďže ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Preto dňa 27.4.2017 bol na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu zverejnený oznam, že dňa 25.5.2017 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne
v uvedený deň súd vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a to:

zmluvou o splátkovom úvere z 27.2.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o
postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier z 6.8.2013, výpismi z
obchodného registra žalobcu a jeho právneho zástupcu a ďalšími listinami, ktoré tvoria obsah spisu na
základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Žalovaný uzavrel so Slovenskou sporiteľnou, a.s. dňa 27.02.2006 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
2C/106/2013
- 3 -

poskytolžalovanému bezúčelovýspotrebnýúvervovýške49000,-Sk,t.j.1626,50eur,ktorýsažalovaný
zaviazal splácať splátkami vo výške 1 280,- Sk ( 42,49 eur) mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci. Úroková
sadzba bola dohodnutá na 17,30 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 0,-Sk, poplatok za
správu úveru vo výške 50,-Sk mesačne, splatnosť prvej splátky dňa 20.03.2006 a poslednej splátky dňa

20.02.2011, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 9,40 %.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2011 bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
postúpená spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávky žalovaný dlhoval celkovú výšku omeškaných splátok 3 500,06 eur.

9. Listom zo dňa 27.12.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na
žalobcu v celkovej výške 3 563,12 eur.

10. Listom zo dňa 6.8.2013 žalobca vyzval žalovaného k úhrade celkovej sumy 3 970,68.

11. Žalobca si v konaní uplatňuje sumu 254,94 eur, ktorá predstavuje 6 splátok splatných od 20.09.2010
do 20.02.2011 (do konečnej splatnosti úveru).

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej Obch. zák.), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/92 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy (k 27.02.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

14. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

15. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

16. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od
2C/106/2013

- 4 -

formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

17. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

19. Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Právne posúdenie vecí:

22. Predmetom konania je suma 254,94 eur, ktorá predstavuje 6 splátok splatných od 20.09.2010 do

20.02.2011 (do konečnej splatnosti úveru).

23. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere. Uvedený typ
zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Základné práva a
povinnosti sa teda odvodzujú z § 497 a nasl. Obch. zák. Na druhej strane je tiež zrejmé, že žalovaný

v danom prípade pri podpise zmluvy vystupoval ako fyzická osoba, ktoré úverom zabezpečovali
svoje potreby, teda ako spotrebitelia, kým právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskejčinnosti,tedaakododávateľ.Išlopritomotypovúzmluvu,tedazmluvu,ktorájepripravená
na predtlačenom formulári, do ktorého sa vypisujú iba meniace sa údaje, pričom jej obsah nemohližalovaní podstatným spôsobom meniť. Aj keď v znení účinnom do 1.1.2008 Obč. zák. obsahoval § 52
ods. 1 Obč. zák. iba demonštratívny výpočet spotrebiteľských zmlúv, v zmysle vyššie citovanej právnej
úpravy zaspotrebiteľskúzmluvutrebapovažovaťkaždúzmluvuuzavretúpodľaObčianskehozákonníka

alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Vzhľadom
2C/106/2013
- 5 -

na túto skutočnosť a vzhľadom na povahu zmluvných strán mala táto zmluva spotrebiteľský charakter.
Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

24. Žalovaný si na základe zmluvy o úvere neplnil riadne svoje povinnosti, čo v konaní nijakým

spôsobom nespochybnil, žalovanú sumu nenamietal, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

25. Keďže žalovaný poskytnuté úverové prostriedky, ktoré nie sú premlčané (splatné od 20.9.2010)
doposiaľ nevrátil, splnenie tejto povinnosti mu uložil súd a zaviazal ho k úhrade sumy 254,94 eur,
ktorá predstavuje 6 nepremlčaných mesačných splátok po 42,49 eur.

25. Žalobca ďalej žiadal priznať kapitalizované úroky v sume4,95 eur , vyčíslené od nasledujúceho dňa
po splatnosti jednotlivých splátok od 21.9.2010 do 20.02.2013 ( do konečnej splatnosti úveru) v sadzbe
9 % ročne, a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 254,94 eur od 21.2.2011 do budúcna.

26. Súd priznal kapitalizovaný úrok z omeškania z jednotlivých splátok splatných od 21.9.2010 do
20.2.2011 v sume 4,95 eur ako aj úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne z priznanej sumy 254,94 eur
od 21.2.2011do zaplatenia, keďže tento nárok je v súlade so zákonnou úpravou.

Trovy konania

27. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Žalobca mal plný úspech vo vecí preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
2C/106/2013

- 6 -

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.