Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214514
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115214514.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L.tátna
občianka SR, o zaplatenie 573,10 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 573,10 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy 176,17 € od 26.4.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 378,97 € od 26.5.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 17,96 € od 26.6.2013 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu sumy 573,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 51,06 € od
26.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 186,02 € od 26.10.2013 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania
spočívajúcich v uhradenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014

postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej
len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení, na základe ktorej poskytol žalovanému telekomunikačné
služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v

Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami postupcu a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry č. 7303621565
na sumu 176,17 € so splatnosťou 25.4.2013, faktúru č. 7304647557 na sumu 378,97 € so splatnosťou
25.5.2013 a faktúru č. 7305776971 na sumu 17,96 € so splatnosťou 25.6.2013. Žalovaná neuhradila
odo dňa postúpenia žiadnu čiastku.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy: Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014, príslušná časť prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluva s prílohami,
Všeobecné obchodné podmienky, Cenník, faktúry.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.6. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €, súd v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol vec
bez nariadenia pojednávania na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný

skutkový stav:

9. Dňa 28.3.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telecom, a.s. so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca žalovanej ako fyzickej osobe -
nepodnikateľovi poskytol SIM kartu s telefónnym číslom 0911462860, kedy si táto zobrala aj mobilný

telefón typu Samsung P 5100 galaxy Tab 2, zúčtovacie obdobie malo byť od 8. do 7. dňa mesiaca
vrátane, program služieb Happy M, pričom v rámci týchto služieb mala aktivované rôzne ďalšie služby
tam uvedené.

10. Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej vyúčtoval faktúrami č. 7303621565 na sumu

176,17 € so splatnosťou 25.4.2013, faktúru č. 7304647557 na sumu 378,97 € so splatnosťou 25.5.2013
a faktúru č. 7305776971 na sumu 17,96 € so splatnosťou 25.6.2013.

11. Dňa 20.11.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako postupca so
žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil

žalobcovi postupované pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 zmluvy, pričom s postupovanými
pohľadávkami prechádza na postupníka aj príslušenstvo a všetky práva s nimi spojené. Postupník
touto zmluvou nadobudol postupované pohľadávky a zaviazal sa za ne zaplatiť postupcovi
odplatu. Účinnosťou tejto zmluvy a dňom podpisu zoznamu postupovaných pohľadávok došlo k
účinnému prevodu postupovaných pohľadávok v zmysle tejto zmluvy, pričom podmienky postúpenia

postupovaných pohľadávok, ako aj práv a povinnosti zmluvných strán sa mali spravovať uvedenou
zmluvou. Žalobca priložil ako dôkaz aj prílohu č. 1 - protokol odovzdaných konkrétnych postúpených
pohľadávok, kedy bola postúpená pohľadávka pod referenčným číslom: 9004620019 v celkovej výške
573,10 € voči dlžníkovi - žalovanej.

12. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

13. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do
31.12.2013 (ďalej len „citovaný zákon“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 5 citovaného zákona, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu
je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto

službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom
je spotrebiteľ, 6) a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

21. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal všetky dôkazy
predložené a označené žalobcom, z týchto vychádzal a následne vec právne vyhodnotil, pričom
nasledovné skutočnosti považuje za preukázané:

22. Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ verejnej telefónnej služby a žalovaná ako užívateľ
tejto služby uzavreli zmluvu o poskytovaní verejnej služby, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb žiadaných žalovanou. Zmluvu bolo potrebné posúdiť podľa zákona č.
351/2011 Z.z. Súd konštatoval, že zmluva o pripojení bola uzatvorená platne.

23. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 573,10 € kedy mal súd
za preukázané, že žalobca vyúčtoval cenu služieb poskytnutých žalovanej vyššie citovanými faktúrami
spolu v uvedenej výške a keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná sumu uhradila, súd ju
zaviazal na zaplatenie tejto sumy uvedeným titulom.

24. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, dostala
sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať
úroky z omeškania so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z faktúry počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti uvedenej faktúry. Súd návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú aj na

zaplatenie úrokov z omeškania z daných súm faktúr, počnúc dátumom nasledujúcim po dni splatnosti
tam uvedenej. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v prípade faktúry na sumu 176,17 € bola 0,75 % a
v prípade ostatných dvoch faktúr bola vo výške 0,5 %, čo za použitia vyššie citovaného ustanovenia

predstavuje presne 5,75 % a 5,50 % ročne. Výšku úrokov z omeškania tak súd priznal žalobcovi v
súlade s jeho žalobou.

25. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a plne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o konkrétnej výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).